Las ISO de Ubuntu para 32-bits, otra vez en entredicho

Ubuntu 16.04

¿Aún tienes un ordenador de 32-bits? No es tan extraño, ¿No? Yo tengo un Acer Aspire One D250 al que le amplié la RAM hasta los 2GB y le puse un disco SSD. No es el mejor ordenador del mundo, pero se defiende. Yo solía usar Ubuntu en mi AAOD250 hasta el cambio de entorno a Unity, e incluso ya con el nuevo entorno. Pero esto podría cambiar, puesto que las ISO de Ubuntu para ordenadores de 32-bits están siendo motivo de debate.

Los desarrolladores saben que aún somos muchos los usuarios que tenemos un ordenador de 32-bits. Pero Dimitri John Lekov no piensa lo mismo y ha sugerido que los desarrolladores no deberían desperdiciar su tiempo desarrollando las imágenes ISO de Ubuntu de 32-bits y dejar en la estacada a la arquitectura i386 para pasar a algo mejor. ¿Qué os parece esta idea?

Ubuntu sólo para 64-bits

Me parece un esfuerzo inútil. En mi humilde opinión, sólo deberíamos probar las partes relevantes de multiarch i386 que están soportadas por aplicaciones de terceros, aplicaciones sólo i386 en un escritorio amd64. Esto es sobre la creación, validación y envío de ubuntu-desktop-i386.iso, específicamente para el sabor Ubuntu Desktop. Lo que sugiero es dejarlo de lado.

El sistema que desarrolla Canonical no sería la primera distribución que deja de desarrollar para ordenadores de 32-bits. Y tampoco es que sea una tragedia. Yo creo que sí lo sería si aún usaran el entorno gráfico que usaban hace años, pero no desde que usan Unity. Si queremos usar un buen Ubuntu en nuestros pequeños ordenadores, siempre podemos usar Ubuntu MATE o Lubuntu, dos sistemas que se han portado muy bien en mi AAOD250. Además, hoy también se ha lanzado la primera versión de Remix OS, por lo que estos pequeños ordenadores aún tienen cuerda para rato.

¿Qué os parecería si Ubuntu dejara de lado a los ordenadores de 32-bits?


Categorías

Ubuntu

Pablo Aparicio

Apasionado por todo tipo de tecnología, tanto del hardware como del software. Adicto a escuchar toda clase de música y a tocar (guitarra y bajo) la que mis límites me permiten. MTB es otro de mis hobbies: camino que veo, camino que cojo.

5 comentarios

  1. Con esto Cannonical se pegaría un tiro en los pies ya que habemos muchas personas que aun usamos PC’S de 32 Bits. Creo que el soporte de 32 Bits es fundamental y no podemos ponernos a pensar como Microsoft los cuales a mi entender si se podrían dar ese gusto ya que tienen una alta cuota de mercado en los PC’S de escritorio.

  2.   Federico Cabañas dijo

    Hola.En mi opinión seria desastroso porque ya se estaría haciendo enemigos de los usuarios de Ubuntu fieles que usan arquitectura 32 bits porque sus ordenadores no funcionarían con 64 bits.
    Yo uso una versión 32 bits de ubuntu.

  3.   ice dijo

    mala idea… al contrario, se debería incentivar todavía el desarrollo para 32-bits! sin dudas!

  4.   tonio dijo

    Contradice todo lo que se dijo o dijeron del sistema, que es libre y todo lo demas, no es tanto trabajo seguir sosteniendo a los que emplean 32 bits, si no , ya se esta pareciendo a micros. , y muchos se retirarian de Ubuntu, total, con mic. se pueden hace muchas cosas lo mismo.

  5.   jmmyc dijo

    Creo que supone un error, ya que estamos cansados de escuchar y decir que gracias a Linux, ordenadores antiguos que no pueden correr versiones de Windows, pueden seguir funcionando perfectamente durante bastante tiempo con distribuciones ligeras de Linux.
    Ubuntu es toda una referencia y para muchos, la distribución favorita (Unity o Mate). Supondría una contradicción si dejan al lado las máquinas de 32 bits cuyo parque se sabe que sigue siendo muy amplio (todavía no concibo máquinas obsoletas de 64 bits).
    Además, ¿cuantos usuarios han conocido Linux precisamente porque quieren seguir usando sus “viejos” PC’s, en vez de retirarlos definitivamente porque el gran Microsoft lo haya decidido?. Un poco de cordura y coherencia.

Escribe un comentario