هذا منشور ضيف كتب بواسطة ديفيد جوميز de العالم وفقًا لنظام Linux.
تم الإفراج عنه بالأمس أوبونتو 11.04 ناتي ناروال، أول إصدار رسمي من Ubuntu لأجهزة سطح المكتب لجلب Unity كواجهة مرئية افتراضية لجميع المستخدمين.
لقد قيل الكثير عن الخير أو السيئ وحدة يمكن أن يكون في المقارنة قذيفة جنوم، الواجهة التي تحاول تنفيذ Gnome 3 بشكل افتراضي والتي ستعتمدها بعض التوزيعات مثل Fedora فيدورا 15 لوفلوكالمتوقع بنهاية شهر مايو.
كنت أستخدم Fedora 15 مع قذيفة جنوم، وعلى الرغم من أنها لا تزال في حالة بيتا ، إلا أن التوزيع مستقر وعملي بما يكفي لإبداء الرأي حول أداء Gnome Shell ، مع الأخذ في الاعتبار دائمًا أنه يمكن أن تحدث أشياء كثيرة في غضون شهر.
وعلاوة على ذلك، أوبونتو 11.04 لقد كنت أستخدمه لمدة أسبوع تقريبًا ، وبالأمس قمت بتثبيت آخر إصدار تم إصداره بواسطة الكنسي من هذا التوزيع.
اعتبارًا من اليوم ، قمت بتكوينه حسب حاجتي ، وقمت بتعديل بعض سلوكيات Unity وأنا مستعد لإعطاء رأي أولي حول التجربة في كلتا البيئتين.
أداء
ربما تكون هذه هي الميزة الأكثر أهمية عند اختيار إحدى البيئتين ، على الرغم من أنها تستند إلى Gnome ، إلا أن المرء يستخدم أم للتعامل مع سطح المكتب الرسومي والآخر يستخدم تطبيق Compiz.
لطالما تلقت شركة Gnome Shell with Mutter انتقادات شديدة بسبب أدائها الضعيف وبطئها. من وجهة نظري ، هذه انتقادات غير عادلة تمامًا ، نظرًا لأن أداء Mutter مع Gnome Shell في Fedora 15 جيد جدًا ، والتأثيرات سلسة ، والسلوك العام لسطح المكتب يبدو سلسًا ، على الرغم من أنه لا تزال هناك بعض المشكلات الرسومية ، مثل بعض النوافذ التي تترك خطوطًا مرسومة على سطح المكتب بعد إغلاقها أو تصغيرها.
من حيث الأداء ، يتفوق Compiz على الغمغمة ، بشكل عام يشعر سطح المكتب بأكمله بمزيد من الانسيابية والأخف وزناً ، والرسوم المتحركة أسرع وأوضح ، على الرغم من أنه لا يزال يواجه بعض المشكلات عند استخدام برامج التشغيل الخاصة ببطاقات الفيديو ATI.
تصميم
يعد التصميم دائمًا مسألة ذاتية ، نظرًا لأنه مرتبط بأذواق كل شخص ، ومع ذلك ، يمكن إبراز العديد من الجوانب في كلتا البيئتين.
بالنسبة لذوقي ، فإن Gnome Shell لديه تصميم أكثر جاذبية وتكاملًا من Unity ، فالألوان تستخدم بشكل أفضل ، مما يعطي مظهرًا أكثر برودة ، مع تباين ممتاز ، عرض للخطوط التي تمنحه مظهرًا سلسًا ، كل هذا يجعل Gnome يبدو شل باعتباره بيئة القرن الحادي والعشرين.
من ناحية أخرى ، فإن تصميم Unity عملي أكثر قليلاً ، باستخدام الألوان الأبدية لـ Ubuntu التي تجعلها تبدو مثل كعكة عيد ميلاد ، يستمر Ubuntu في الظهور دائمًا ولكن مع وجود رصيف على الجانب الأيسر وزوج من النظارات للعثور عليه التطبيقات.
فيما يتعلق بالتصميم ، أعتقد بشكل أعمى أن Gnome Shell تفوق Unity ، بما يتجاوز الأذواق الشخصية لكل منها.
تجربة المستخدم
في هذا الصدد ، يحتوي كلا المكتبين على أخبار مثيرة للاهتمام ونقاط ضعف مهمة ، على سبيل المثال في Gnome Shell ، فإن صعوبة تعديل كل من مظهر سطح المكتب وتشغيله تجعلنا نشعر بأننا محاصرون ، كما لو كنت جالسًا أمام صخرة جميلة تسمح لنا فقط اكتب عليها.
يعمل الشريط العلوي فقط على إظهار الوقت والتاريخ ، وهو عديم الفائدة تمامًا وكل ما يفعله هو شغل مساحة قيمة يمكننا استخدامها بطريقة أخرى ، الحقيقة ، لست بحاجة إلى الحلي على مكتبي.
على جانب الوحدة ، فإن طريقة تصميم العدسة مربكة بعض الشيء ، وليس من السهل العثور على التطبيقات ، فهي تحتوي على قائمة في الجانب الأيسر العلوي لا يمكنك رؤيتها وعندما تجدها ، فإنها تعرض لك الكثير من الخيارات التي لا تحتوي على أي شيء بداخلها ، فقط الإعلان عن التطبيقات الممكنة التي يمكنك تثبيتها.
عدم وجود أزرار الرجوع أمر مزعج ، إذا قمت بالنقر فوق خطأ ، فيجب عليك إغلاق العدسة وإعادة فتحها لبدء البحث مرة أخرى. فيما يتعلق إبريق، يكاد يكون ملحقًا عديم الفائدة لأنه لا يقدم توصيات عند الكتابة ، لذلك عليك أن تعرف الأمر الدقيق الذي يجب استخدامه وإلا فلن يكون مفيدًا لك.
يتعامل Gnome Shell مع أجهزة سطح المكتب بشكل أفضل من Unity ويحتوي على قاذفة استثنائية (بسيط وعملي)، ولكن Unity يوفر شريطًا علويًا يلبي جميع التوقعات ويصبح أكثر فائدة من الإصدارات السابقة من عفريت.
كلاهما له أشياء جيدة وسيئة ، وهنا يتعلق الأمر بالفعل بالتغلب على المشاكل التي تنشأ. سيفضل البعض شل جنوم ووحدة أخرى ، لماذا ، إنها مشكلة الجميع ، على الأقل أبقى مع الوحدة على الأقل في الوقت الحالي.
David Gómez هو فني أنظمة متخصص في الشبكات والخوادم ، ويقيم حاليًا في Medellín (كولومبيا) وهو طالب ناقد إلى حد ما في البرمجيات الحرة ، يمكنك متابعة David في ملفه الشخصي تويتر أو اقرأ مدونته ، العالم وفقًا لنظام Linux.
أردت فقط أن أقول إن الأسطر التي تعلق عليها يجب أن تكون على مستوى التوزيع الخاص بك. أستخدم Ubuntu مع GNOME3 (عبر GNOME PPA) ولم أواجه هذه المشكلة. الجانب السلبي الوحيد ، مع Natty ، هو أن برنامج تشغيل NVIDIA الخاص بـ Ubuntu لم يعمل بشكل جيد مع gnome-shell. بعد تثبيت واحد من موقع NVIDIA ، كان كل شيء مثاليًا.
سألتزم بصدفة جنوم ، لقد رأينا بلا شك قمة جبل جليد جنوم 3 وقوقعته. الوحدة عفا عليها الزمن (ليس أكثر من رصيف به إضافات) وغير جذابة.
دائما تحت ذوقي.
أنا موافق
موافق تماما
مقارنة جيدة جدًا ، لقد سمعت عن مشاكل بين مكتبات xul (Firefox) ومكتبات gtk3 ، هل حصلت عليها؟ ، لقد قرأت أيضًا عن مشكلات المكوِّن الإضافي للفلاش ، هل يمكن أن تخبرنا عن هذا؟
الشكر والتحيات.
لم أواجه أي مشكلة مع فايرفوكس أو الفلاش. في الواقع ، لقد استخدمت الكروم من قبل لأنه كان أسرع من فايرفوكس. مع الإصدار 4 الذي يجلبه Natty بالفعل ، بقيت مع Firefox لأن الفرق ضئيل (لا يزال مناسبًا للكروم).
لكني أصر على عدم وجود مشكلة مع الفلاش أو فايرفوكس.
أختار الوحدة من وجهة نظر المفيد وما أحتاجه حقًا. هنا كما أشرت في الإدخال ، أترك الأذواق جانباً (حسب التصميم ، أفضل Gnome Shell ، من خلال وظيفة Unity).
بالنسبة إلى Firefox ، فقد كان يعمل دائمًا بشكل مثالي بالنسبة لي ، مشكلة الفلاش هي مشكلة عامة في Fedora ، سواء كانت 14 أو 15 مع Firefox 4 ، لا علاقة لها بـ Gnome Shell
بالطريقة التي أراها ، الشيء السيئ الوحيد في UNITY هو أنه سطح مكتب لا يزال يفتقر إلى العديد من الأشياء ليكون عمليًا حقًا ، ونأمل أن تتقدم Canonical في تطوير هذا بأسرع ما يمكن.
لم أجرب Gnome-Shell لأنني أفهم أن دعم Ubuntu ليس هو الأفضل ، لقد رأيت صورًا ومقاطع فيديو ويبدو أنها مثيرة للاهتمام بالنسبة لي ولكن لا يمكنني قول الكثير لأنني لم أجربها ، عندما خرج Fedora 15. بالتأكيد سأحاول ذلك.
بالنسبة للوحدة ، على الرغم من أنه عندما تم الإعلان عن أن Canonical ستتبنى هذه البيئة ، تاركًا لشركة Gnome Shell الكثير منا بدا بانعدام الثقة ، أعتقد أنهم قاموا بعمل رائع ، يجب الاعتراف بما حققوه في 6 أشهر ، صحيح أنه لا يزال بحاجة إلى التركيز أكثر على تجربة المستخدم ، وأعتقد أنه بالنسبة لـ Ubuntu 11.10 Unity سيكون أكثر نضجًا.
وأقول أيضًا دون اختباره ، فقط من التعليقات التي قرأتها ، أعتقد أن Gnome Shell سيكون أيضًا أفضل بكثير في الإصدار 3.x في سبتمبر ، ثم سترى كل واحد تختاره وهذا هو الشيء الجيد ، خيارات للاختيار من بينها.
شكرًا ديفيد على منشور المدونة 😉
تحياتي
ما الدعم؟ إنه سطح مكتب جنوم الذي تم تجميعه بواسطة جنوم مع جميع الوظائف التي يتمتع بها جنوم 3 حتى الآن. ليس لها عيوب في أوبونتو باستخدام جنوم PPA. الشيء الوحيد ، الذي قلته من قبل ، هو أن السمة الافتراضية لـ GNOME3 لا يتم تثبيتها بشكل صحيح وبعد تنزيلها باستخدام apt ، يجب عليك تثبيتها يدويًا باستخدام dpkg. لذلك لا أفهم ما هو أن الدعم في Ubuntu ليس جيدًا جدًا.
من ناحية أخرى ، فإن تطوير جنوم 3 وجنوم 3 لم يكن 6 أشهر ... لقد ظلوا معه لفترة طويلة. شيء آخر هو أنهم أطلقوه الآن كإصدار ثابت ، والذي سيكون بيئة إنتاج في تطبيق ما ، ولكن قبل الوصول إلى ذلك ، كان هناك الكثير من العمل والوقت في بيئات التطوير وما قبل الإنتاج.
ومن الواضح أن الإصدارات التالية من جنوم 3 ستتحسن ، وستتحسن بمعنى إضافة وظائف جديدة.
Rodrigo عندما أشير إلى دعم Ubuntu لـ gnome3 ، أعني ذلك فقط ، لأنه لا يحتوي على دعم Canonical ، فأنت تقوم بالتثبيت من PPA لكن Canonical لا تحافظ عليه ، هذا ما قصدته ، بدلاً من ذلك في Fedora 15 gnome 3 سيكون x على سطح المكتب الافتراضي وسيتم دعمه من قبل Fedora دون الحاجة إلى إضافة مستودعات إضافية ، وآمل أن يكون مفهوماً ، ولم أقل أن gnome 3 كان لديه 6 أشهر من التطوير ، قلت أن الوحدة تمتلكها ، صحيح أن الوحدة جاءت من إصدار netbook لكنهم تغيروا من الغمغمة إلى compiz ومعظم التطوير كان في الأشهر الستة الماضية ، جنوم 6 الذي نعرفه بالفعل ، كما قلت ، حوالي عامين من التطوير
تحياتي
يبدو دخول بيئة سطح المكتب مثل Unity جيدًا بالنسبة لي من وجهة نظر أنه جعل مطوري Gnome يضعون بطارياتهم في الإصدار 3 ويصدرون ، وإلا فإن الإصدار 2 يستمر لمدة 5 سنوات تقريبًا.
ما زلت في البيئة التي يجلبها ubuntu 10.10 ، لكني أريد تجربة كل من Unity و Gnome3.
رأي جيد جدا من أنتيوكينو ديفيد.
أنت مخطئ. لم تصدر الوحدة GNOME3 من قبل. إذا لم يرغب جنوم في إصدار سطح مكتبه 3.0 قبل أن يكون لأنه لم يكن جاهزًا ، لا أكثر ولا أقل. في الواقع ، إذا كنت أتذكر بشكل صحيح ، فقد كانوا سيخرجون منه منذ 6 أشهر ، لكنهم قرروا تأخيره لدورة أخرى للتأكد من أنه تم بشكل صحيح.
و لذلك اصبح. يذهب بشكل مثالي.
إنها تسير بشكل جيد للغاية ، لكنها ليست مثالية.
لذلك إذا كان علينا ترك التعصب قليلاً والبدء في التحلي بالواقعية ، فإن Gnome 3 حاليًا مستقر للغاية ويعمل بشكل جيد ، لكن Shell ليس أكثر من مظهر جميل مع بعض الوظائف الغريبة التي لا تسمح بالتعديلات بالتأكيد ، فهي هو نفسه ما يحدث مع الوحدة ، فقط أن الوحدة كانت أكثر تحفظًا في التغييرات ، لذلك من الأسهل تعديلها دون الإضرار بها.
أنا لست متعصبًا. لقد استخدمت جنوم 2 لعدة سنوات. لقد منحت KDE3 عدة فرص ولكن دون جدوى. لقد جربت KDE4 وأعجبني ، كنت معها لمدة عام ونصف ، لكنها لم تملأني بقدر جنوم. عدت إلى جنوم. لدي الوحدة على نتبووك الخاص بي قبل كل هذه الفوضى. لقد اختبرت الوحدة "الجديدة" منذ الإصدار ألفا الثالث 11.04. والآن أنا مع جنوم 3 لمدة ثلاثة أسابيع.
إذا صدقتني ، سترى أنني لست متعصبًا. أحب أن أجرب واكتشف أشياء جديدة. وعندما أقول إنها مثالية ، أؤكد لكم أنها مثالية. لم أواجه أي مشاكل تعطل ، ولا أعطال بصرية ، ولا نقص في الأداء (الرسوم المتحركة سلسة للغاية ، حتى على كمبيوتر Eee PC 1005 HA netbook).
نفس الشيء أنا استثناء ، أو نفس الاستثناءات من يشتكي منه. ولكن على HTPC الخاص بي ، وعلى netbook الخاص بي ، وعلى كمبيوتر سطح المكتب الخاص بي ، فهو مثالي حرفيًا.
الشيء الوحيد الذي يمكن أن يعزى إليه هو ما ذكرته من قبل ، بعض النقص في الوظائف (مثل شاشة التوقف لقول شيء ما ، على الرغم من أنه يمكنك قفل الشاشة يدويًا أو تلقائيًا ، وأشياء من هذا القبيل).
تتفق فقرتك الأخيرة مع ما أقوله.
لم أقصد في أي وقت من الأوقات أن سطح المكتب خاطئ ، فأنا أقول إنه ليس مثاليًا لأنه يفتقر إلى الكثير لمنحنا الوظائف التي يمكن أن يوفرها لنا سطح المكتب مثل الجهاز الكلاسيكي أو مثل KDE أو مثل أي جهاز آخر هناك .
انا لا أتفق معك. إذا كان ما تريد قوله هو ما قلته في تعليقك الأخير ، فهما شيئان مختلفان:
"تسير الأمور على ما يرام ، لكنها ليست مثالية."
إنه شيء يجب أن "نذهب إليه" و "أن تكون" شيء آخر. هذا هو السبب في أنني قلت إنها كانت مثالية ، لأنه في التنفيذ لا توجد مشاكل (اذهب ، وظيفة) ، ولكن وظيفيًا (اعرض ، كن) ، لا تزال تفتقر إلى الأشياء الصغيرة.
في الواقع ، تفتقر إلى الأشياء الصغيرة ، لكنني لا أعتقد أنها ذات أهمية مفرطة بالنسبة لمعظم الناس (احذر ، بالنسبة لمعظم الناس ، ليس للجميع).
هل يمكن أن تشير إلى ما فاتك؟
الوحدة عبارة عن صدفة وليست بيئة سطح مكتب ، وأعتقد أنهم كانوا يعملون عليها بالفعل عندما قاموا بتغيير الأزرار إلى الجانب الأيسر ، ولا أتذكر الإصدار الذي كانت عليه ، ولكن الآن بعد أن رأيت الوحدة أقع في ما هم عليه بالأزرار الموجودة على اليسار ، قلت ، هذا لا معنى له.
لا أرى مستقبلًا لـ Unity كصدفة بديلة لـ gnome 3 ، فهم حقًا في وضع غير مؤات ، إذا أرادوا العمل عليها فعليهم إنشاء بيئة سطح مكتب كاملة مع مكتباتهم الخاصة وغيرها ، والباقي في رأيي Unity ليس أكثر من نوبة غضب مارك.
هكذا هو. تم تطوير الوحدة في البداية كغطاء لأجهزة الكمبيوتر المحمولة. لقد قمت بتثبيته منذ 10.04 إذا كنت أتذكر بشكل صحيح. الشيء الوحيد الذي قرروا وضعه أيضًا في سطح المكتب مع بعض التحسينات.
أنا أتفق معك. ولا أرى مستقبلًا. كما قلت عدة مرات ، إنه ليس أكثر من رصيف بوظائف إضافية ، وقد كانت الأرصفة من الماضي لفترة من الوقت. أنا لا أقول إنها لم يتم استخدامها ولا تزال تعمل ، ولكن مرت سنوات عديدة مع "زر البدء" ، مثل سنوات عديدة مع "الأرصفة" وعلينا أن نتحرى واكتشاف طرق جديدة أكثر فاعلية. في رأيي ، قذيفة جنوم أكثر كفاءة.
مقال جيد جدًا ، على الأقل لقد منحت نفسك بعض الوقت لاستخدام كلا النظامين قبل إبداء رأيك ، يوجد في هذه الأيام الكثير من الأشخاص الذين يصدرون أحكامًا حول الوحدة و / أو جنوم 3 دون أن تجربهم.
مجرد ملاحظة ، بالحديث عن جنوم 3 تقول هذا:
"الشريط العلوي يعرض فقط الوقت والتاريخ ، إنه عديم الفائدة تمامًا"
أعتقد أن هذا نوع من المبالغة ، يحتوي الشريط العلوي على قائمة الأنشطة (قلب واجهة مستخدم gnome-shell) ومؤشر التطبيق النشط والساعة + التقويم ومنطقة الإعلام وقائمة المستخدم.
بالتأكيد يمكن استخدام المساحة بشكل أفضل ، ولكن من هناك لأقول إنها مساحة غير مجدية أعتقد أن هناك الكثير من الاختلاف.
تحياتي وشكرا على المقال.
أنت محق في الشريط العلوي ، من بين أمور أخرى ، أحضر شريط القائمة هناك ، وبالتالي احصل على مساحة أكبر (كما هو الحال في Mac OS X أو Unity).
لا يفهم الناس أن جنوم 3 هو نسخته الأولى. من الواضح أنهم سيضيفون وظائف جديدة في كل إصدار جديد. لهذا السبب قلت دائمًا إن الوحدة لا يمكن أن تذهب أبعد من ذلك ، لأنها ما هي عليه. ومع ذلك ، فإن جنوم-شل أظهرت لنا فقط غيض من فيض.
لقد نسيت. مبروك على مدونتك ومقالاتك. إنه الموقع الوحيد الذي وجدت فيه كيفية إصلاح إخفاقات العرض الأولية ، مثل تثبيت السمة يدويًا.
لقد كنت أتابعك منذ بضعة أشهر ، ومقالات جنوم 3 الخاصة بك هي أفضل ما وجدته حتى الآن. لقد أفسدتني آخر الامتدادات ، لكنها أشياء تحدث عندما أحاول هذه الأشياء الجديدة.
عادة ما أكون شديد التطرف عند الإدلاء بالتعليقات ...
ما أعنيه بالشريط العلوي ، هو أنني لا أحب أنه صارم للغاية ، ولا يسمح لي باستخدامه.
لماذا أحتاج إلى خيارات العرض إذا لم أكن أعمى؟ أفضل أن أكون قادرًا على إزالتها ومن أجل شخص يحتاجها حقًا لاستخدامها ، إذا كان الشريط لا يسمح لي بتعديلها ، فأنا بصراحة أفضل ألا أضع شيئًا يناسب احتياجاتي ، لأنني قال من قبل لست بحاجة للزينة على مكتبي.
الوحدة لا تعمل بالنسبة لي ... لا بد لي من الانتقال إلى الوضع الكلاسيكي ... في الوضع العادي ، لا أحصل إلا على خلفية سطح المكتب ... لا الأشرطة ولا القوائم أو أي شيء
اخترت قذيفة gnome-shell ، و gnome-shell تعطيني إمكانية الحصول على كل شيء في متناول يدي ، ولكن الوحدة مملة إلى حد ما ولا تعمل على الإطلاق ، ربما تكون المقارنة غير عادلة في هذه اللحظة ولكن في هذه اللحظة الوحدة غير مجدية تمامًا. ، أحب الأشياء البسيطة ، لا أحب النقر والنقر حتى أصل إلى برنامج ، باستخدام gnome-shell يمكنني تحرير القوائم حتى أحصل على البرامج التي أستخدمها عمومًا في نفس اللوحة ، وهذا شيء لا يصدق ، الجانب السلبي الوحيد الذي أراه هو ما علق عليه مؤلف المنشور ، فالشريط الموجود في الأعلى حيث يكون قريبًا ، وتعظيم ، وتصغير غير مجدي تمامًا.
أستخدم Ubuntu 11.10 مع سطح مكتب Gonome Shell و Doky على الشاشة الرئيسية وليس لدي أي مشاكل.