هناك شيء جيد وسيئ في أنظمة التشغيل المستندة إلى Linux. أنا أتحدث عن بيئات الرسوم والتوزيعات المختلفة الموجودة ، حيث أن Canonical هي الوحيدة المسؤولة عن 8 إصدارات من نظام التشغيل الخاص بها. الشيء الجيد هو أن لدينا خيارًا والشيء السيئ هو أنه ، عندما يتعلق الأمر بالاختيار بعيدًا ، لا يوجد خط واضح يمكن تطويره ؛ هناك العديد من المتغيرات فيما يتعلق بكل شيء. يتم تقديم أحد أفضل الخيارات لنا كيدي وفوربس وقد أظهرت وهو أيضًا وسيظل من حيث استهلاك الموارد.
ما هي أنظمة التشغيل التي تستخدم برنامج KDE مثل Kubuntu أو كيدي نيون لقد فقدت الوزن في أحدث الإصدارات وهو شيء لاحظته بنفسي عندما عدت إلى كوبونتو في بداية هذا العام. لقد كان من المدهش بالنسبة لي أن جهاز الكمبيوتر المحمول السابق الخاص بي لم يعاني من أي شيء فعلته ، وهو شيء حدث لي باستخدام Ubuntu. تسمح لنا المعلومات التي أصدرتها مجلة Forbes هذا الأسبوع بفهم شيء سيكون أفضل في المستقبل.
KDE Plasma 5.17 خفيف مثل Xfce
ما فعله Jason Evangelho هو مقارنة استهلاك ذاكرة RAM في ثلاثة أنظمة تشغيل: Kubuntu 19.10 و KDE neon 5.17 و Xubuntu 19.10. من بين أنظمة التشغيل هذه ، يجب توضيح أن Kubuntu و KDE neon هما "نفس" نظام التشغيل ، لكن فلسفة التحديثات الثانية تجعله يستخدم البلازما 5.17، بينما يستخدم Kubuntu وسيبقى على Plasma 5.16 حتى استخدام Plasma 5.18 على Kubuntu 20.04. أجرى Evangelho ثلاثة اختبارات مختلفة:
استخدام ذاكرة الوصول العشوائي الخاملة ، VM مقابل التثبيت الأصلي
في البداية ، قمت بتثبيت كل من أنظمة التشغيل على ملف آلة افتراضية في صناديق جنوم، كل منها به ذاكرة وصول عشوائي سعتها 4 جيجابايت. بعد تحديث كل جهاز افتراضي ، وإعادة التشغيل ، والسماح لهم بالجلوس لمدة ثلاث دقائق ، تم التقاط استخدام ذاكرة الوصول العشوائي باستخدام htop. أجرى نفس الاختبار على أ XPS 13 مع Intel Core i7 وذاكرة وصول عشوائي سعتها 16 جيجابايت. كانت النتائج كالتالي:
في جهاز افتراضي ، يستخدم KDE neon أقل ذاكرة وصول عشوائي (RAM) ، ولكن الفائز هو Xubuntu 19.10 في تثبيت أصلي. ما توضحه المقارنة أعلاه أيضًا هو ذلك تعمل البلازما 5.17 على تحسين استخدام ذاكرة الوصول العشوائي من 5.16 من Kubuntu 19.10.
من ناحية أخرى ، شخص ما يسميه إيفانجيلو "زميله" (زبيديا) أجرى اختبارًا مشابهًا بنتائج مماثلة ، في حالته باستخدام AMD PC المخصص له. في هذا الاختبار ، تم استخدام Arch Linux أيضًا مع Xfce و أوبونتو 19.10. ها هي النتائج:
في هذا الاختبار ، يقع KDE neon في نفس مستوى Arch Linux مع Xfce ، وهو أفضل من Xubuntu 19.10 وأفضل بكثير من Ubuntu 19.10.
استخدام ذاكرة الوصول العشوائي في تعدد المهام (آلة افتراضية)
لكن من يستخدم الكمبيوتر لإيقافه؟ ما يهم حقًا هو ما تستهلكه عندما نعمل معها. في هذا الاختبار الثاني ، Firefox مع علامتي تبويب تشغيل المحتوى ، مدير الملفات والمحطة. كانت النتائج مفاجئة:
كيدي: ليس الماضي ، ولكن الحاضر والمستقبل
لقد ذكرنا أكثر من مرة عمل رائع قام به مجتمع كيدي مع برنامجك في السنوات الأخيرة. منذ 3-5 سنوات ، قدمت البيئة الرسومية الرائعة أيضًا مشكلات لطيفة أدت إلى حدوث مشكلات في الشاشة أو عدم استقرار مما أدى دائمًا إلى عودة الخادم إلى Ubuntu. لكنني دائمًا تركت الباب مفتوحًا عند عودتي لأنني تخيلت أن كل شيء سيتحسن في المستقبل. و لذلك اصبح.
أحدثت البلازما 5.16 بعض التغييرات المهمة للغاية ، ولكن تم اتخاذ خطوة كبيرة مرة أخرى في البلازما 5.17. واحد أو أكثر ، لأن هذا الأداء ، الذي أعطانا فوربس معلومات واضحة عنه ، يجعلنا نعتقد ذلك ستصبح البلازما أفضل بيئة رسومية موجودة. لماذا سنفقد الوظائف عن طريق تثبيت بيئة رسومية مثل Xfce إذا كانت البلازما هي نفسها (أو أكثر) من الضوء؟
لكن المستقبل غير مؤكد. يمكننا أن نعتقد ذلك مع إطلاق البلازما 5.18 سوف يحسنون الأمور أكثر ، ولكن علينا أيضًا أن نضع في اعتبارنا أن Xfce قد اتخذ خطوات إلى الوراء في مجال تقدمت به KDE إلى الأمام. على أي حال ، الحقيقة هي أن البلازما هي واحدة من أفضل الخيارات وقد أصبحت كذلك بشكل متزايد بسبب استهلاكها المنخفض لذاكرة الوصول العشوائي.
هذا الاختبار لا يقول شيئًا. يبدأ Debian Xfce 10 بأقل من 300 ميجابايت و OpenSUSE KDE 15 بحوالي 400 ميجابايت. يمكن أن يكون استهلاك ذاكرة الوصول العشوائي أقل دائمًا اعتمادًا على التوزيعات.
السؤال الصحيح هو كيف يعمل كل سطح مكتب مع تطبيقاته الأصلية. الآن ، عليك فقط فتح Kmail وتنشيط منبه البريد في الدرج لترى كيف تمتلئ ذاكرة الوصول العشوائي.
من ناحية أخرى ومهم للغاية ، فإن استخدام دورات وحدة المعالجة المركزية أمر هائل في KDE بينما يعمل Xfce بسهولة أكبر. ثم يكون هناك موضوع أداء الملحن والألعاب ...
كما ترى ، فهي ليست سحرية كما تم رسمها. كيدي أكثر اكتمالا على حساب الموارد.
Plasma 5 هو سطح المكتب اللعين ، لا يعلى عليه
تتفوق QT بشكل كبير على GTK من حيث الموارد. من المؤكد أن QT تستهلك قليلاً (لا يعني ذلك أنها تأخذ أي وحدة معالجة مركزية إلى القمة ، بغض النظر عن مقدار Atom) ، فإن المزيد من وحدة المعالجة المركزية أكثر مرونة.
إنه يشبه macOS حيث تبرر تكاليف وحدة المعالجة المركزية وذاكرة الوصول العشوائي المرتفعة تجربة مستخدم مجزية أكثر.
على أي حال ، فإن كيدي هي بيئة كاملة ، مصممة للكاتب المحترم وليس لفريق لا يكاد يستطيع التعامل مع نفسه.
في استخدام ذاكرة الوصول العشوائي ، يكون الاستهلاك متشابهًا للغاية ، والحقيقة هي أن XFCE في أجهزة الكمبيوتر القديمة ذات وحدة المعالجة المركزية الصغيرة تشعر بمزيد من الانسيابية ، في أجهزة الكمبيوتر الحديثة ، يكون الاختلاف غير محسوس ، لذا فمن الملائم استخدام كيدي ، على الرغم من أن الاختيار مسألة ذوق يمكن أن تجاوز مشكلة الأداء.
حسنًا ، الحقيقة ، ستقول العدادات ما يريدون. تم اختباره على جهاز الكمبيوتر الخاص بي لأكثر من اثني عشر عامًا (لا عجب ، AMD ثنائي النواة ، 8 جيجا بايت من ذاكرة الوصول العشوائي ، رسومات AMD المدمجة في وحدة المعالجة المركزية ، فيتامين SSD الوحيد). ليس في الصناديق الافتراضية ، والتي من شأنها أن تسحب نفسها: أربعة نوافذ طرفية كل واحدة تضغط mpeg إلى mp4 مع ffmpeg ، ونسخ أقراص DVD القديمة التي أعيد ضغطها إلى والدي من المسجل إلى نفس القرص الصلب ، يفتح Chromium هذا لمشاهدة مقاطع فيديو YouTube أو مشاهدة عدة مواقع أو ترك هذا التعليق ، كل ذلك مرة واحدة. Spotify في الخلفية.
البيئة الأقل تكلفة / وأنا لا أتحدث عن "أوه ، إنها تتأخر قليلاً عندما أعطيها" لمشاهدة جميع التطبيقات "، كيف يزعجني ذلك ، يا له من حماقة" ، أنا أتحدث عن الأداء الحقيقي ، فهم الإنتاجية ، أن كل شيء يستمر في العمل وأن نوافذ المستكشف تفتح بسرعة ، وتحميل الويب ، ويتم نسخ الملفات بسرعة ... إنه جنوم. لقد سئمت من تجربتها على الجميع ، لقد مررت بكل بلازما ، كل XFCE ، كل "نكهة" من Ubuntu إلى Manjaro. ودائمًا ما ينتهي بي الأمر بالعودة إلى جنوم لأنه الوحيد الذي يتصرف حقًا بشكل صحيح.
يمكن للعدادات الآن أن تقول ما تريد ، والبيانات "ذات صلة" مثل "أوه ، جنوم يحملك 1,5 من العربات في الذاكرة المفتوحة حديثًا."
عليك أن تتدرب أكثر وتقيس أقل.