Гэта гасцявое паведамленне, напісанае Дэвід Гомес de свет паводле Linux.
Учора яго вызвалілі Ubuntu 11.04 Natty Narwhal, першая афіцыйная версія Ubuntu для настольных кампутараў, якая прадставіла Unity у якасці візуальнага інтэрфейсу па змаўчанні для ўсіх карыстальнікаў.
Шмат было сказана пра добрае ці дрэннае Адзінства можа быць у параўнанні Шкарлупіна гнома, інтэрфейс, які спрабуе рэалізаваць Gnome 3 па змаўчанні і які будуць прыняты некаторыя дыстрыбутывы, такія як Fedora Fedora 15 Lovelock, якое чакаецца да канца мая.
Я выкарыстоўваю Fedora 15 з Шкарлупіна гнома, і хаця ён усё яшчэ знаходзіцца ў стане бэта-версіі, дыстрыбутыў дастаткова стабільны і функцыянальны, каб выказаць меркаванне аб прадукцыйнасці Gnome Shell, заўсёды маючы на ўвазе, што за месяц можа адбыцца шмат чаго.
Акрамя таго, Ubuntu 11.04 Я выкарыстоўваю яго амаль тыдзень, а ўчора ўсталяваў апошнюю фінальную версію, выпушчаную Кананічны гэтага размеркавання.
На сённяшні дзень я сканфігураваў яго як мне трэба, змяніў некаторыя паводзіны Адзінства і гатовы даць першапачатковае меркаванне наконт досведу ў абодвух асяроддзях.
прадукцыйнасць
Гэта, напэўна, найбольш важная асаблівасць пры выбары аднаго з двух асяроддзяў: хаця яны заснаваны на Gnome, адзін выкарыстоўвае маці для апрацоўкі графічнага працоўнага стала, а другі выкарыстоўвае Compiz.
Gnome Shell з Mutter заўсёды атрымліваў моцную крытыку за дрэнную працу і марудлівасць. З майго пункту гледжання, гэта абсалютна несправядлівая крытыка, так як прадукцыйнасць Mutter з Gnome Shell на Fedora 15 даволі добрая, эфекты эфектныя, агульныя паводзіны працоўнага стала адчуваюцца гладка, хаця ёсць некаторыя графічныя праблемы, як і некаторыя вокны, якія пакідаюць лініі, намаляваныя на працоўным стале пасля закрыцця альбо мінімізацыі.
З пункту гледжання прадукцыйнасці Compiz пераўзыходзіць Mutter, увогуле ўвесь працоўны стол адчувае сябе больш цякучым і лёгкім, анімацыя больш хуткая і выразная, хаця ў яе ўсё яшчэ ўзнікаюць праблемы пры выкарыстанні ўласных драйвераў для відэакарт ATI.
Дызайн
Дызайн - гэта заўсёды суб'ектыўная праблема, бо яна звязана з густамі кожнага чалавека, нягледзячы на гэта, у абодвух асяроддзях можна вылучыць некалькі аспектаў.
На мой густ, Gnome Shell мае значна больш прывабны і інтэграваны дызайн, чым Unity, колеры лепш выкарыстоўваць, даючы больш халодны выгляд, з выдатным кантрастам, рэндэрынгам шрыфтоў, якія надаюць яму гладкі выгляд, усё гэта прымушае Gnome выглядаць Shell як Асяроддзе XXI стагоддзя.
З іншага боку, дызайн Unity з'яўляецца трохі больш практычным, выкарыстоўваючы вечныя колеры Ubuntu, якія робяць яго падобным на дзень нараджэння, Ubuntu працягвае выглядаць заўсёды, але з док-станцыяй на левым баку і парай ачкоў для пошуку прыкладанняў.
Што тычыцца дызайну, я слепа веру, што Gnome Shell пераўзыходзіць Unity, акрамя асабістых густаў кожнага.
Вопыт карыстальніка
У сувязі з гэтым у абедзвюх сталоў ёсць цікавыя навіны і важныя слабыя месцы, напрыклад, у Gnome Shell цяжкасці з мадыфікацыяй як знешняга выгляду, так і функцыянавання працоўнага стала прымушаюць нас адчуваць сябе ў пастцы, як быццам сядзім перад цудоўнай скалой, якая дазваляе нам толькі напішыце на ім.
Верхняя панэль служыць толькі для адлюстравання часу і даты, яна зусім бескарысная, і ўсё, што яна робіць, гэта займае каштоўную прастору, якую мы маглі б выкарыстаць іншым спосабам, праўда, мне не патрэбныя ўпрыгажэнні на стале.
З боку Unity спосаб распрацоўкі аб'ектыва трохі заблытаны, знайсці прыкладанні няпроста, у левым верхнім куце ёсць меню, якое вы не бачыце, і, знайшоўшы, ён паказвае шмат варыянты, у якіх нічога няма, толькі рэклама магчымых прыкладанняў, якія вы можаце ўсталяваць.
Адсутнасць кнопак таму раздражняе, калі вы націснеце няправільна, вам прыйдзецца зачыніць і зноў адкрыць аб'ектыў, каб пачаць пошук зноў. Адносна збан, гэта амаль бескарысны аксэсуар, бо ён не дае рэкамендацый пры наборы тэксту, таму вы павінны ведаць дакладную каманду, якую вы хочаце выкарыстоўваць, інакш яна проста не прынясе вам карысці.
Gnome Shell апрацоўвае працоўныя сталы лепш, чым Unity, і мае выключную пускавую ўстаноўку (проста і функцыянальна), але Unity забяспечвае верхні бар, які адпавядае ўсім чаканням і становіцца яшчэ больш карысным, чым папярэднія версіі гном.
У абодвух ёсць і добрыя, і дрэнныя рэчы, тут гаворка ўжо ідзе пра тое, каб абысці ўзнікаючыя праблемы. Некаторыя аддадуць перавагу Gnome Shell і іншаму Unity, таму гэта праблема ўсіх, па меншай меры, я застаюся з Unity, па меншай меры, на дадзены момант.
Дэвід Гомес - сістэмны тэхнік, які спецыялізуецца на сетках і серверах, у цяперашні час ён пражывае ў Медэліне (Калумбія) і з'яўляецца дастаткова крытычным студэнтам бясплатнага праграмнага забеспячэння. Вы можаце сачыць за Дэвідам у яго профілі Twitter альбо прачытайце ягоны блог, свет паводле Linux.
25 каментарыяў, пакіньце свой
Я проста хацеў сказаць, што радкі, якія вы каментуеце, павінны адпавядаць вашаму дыстрыбутыву. Я выкарыстоўваю Ubuntu з GNOME3 (праз GNOME PPA), і ў мяне гэтай праблемы не ўзнікала. Адзіным недахопам Natty з'яўляецца тое, што драйвер NVIDIA Ubuntu дрэнна працаваў з абалонкай gnome. Пасля ўстаноўкі аднаго з вэб-сайта NVIDIA ўсё было ідэальна.
Я прытрымліваюся абалонкі gnome, мы, несумненна, бачылі толькі вяршыню айсберга GNOME3 і яе абалонку. Адзінства састарэла (не больш, чым док-станцыя з дадаткамі) і непрывабна.
Заўсёды на мой густ.
Згодны
Цалкам згодны
Вельмі добрае параўнанне, я чуў пра праблемы паміж xul (firefox) і бібліятэкамі gtk3, яны ў вас былі?, Я таксама чытаў пра праблемы з флэш-убудовай, не маглі б вы расказаць нам пра гэта?
Дзякуй і прывітанне.
У мяне не ўзнікала праблем з Firefox або Flash. На самай справе, я выкарыстаў хром і раней, бо ён быў хутчэйшы, чым firefox. З версіяй 4, якую Наці ўжо прыносіць, я застаўся з Firefox, таму што розніца мінімальная (усё яшчэ спрыяльная для хрому).
Але я настойваю, ніякіх праблем са ўспышкай і firefox няма.
Я выбіраю Адзінства з пункту гледжання карыснага, таго, што мне сапраўды трэба. Тут, як я паказваю ў артыкуле, я адкладаю густы (па дызайне я аддаю перавагу Gnome Shell, па функцыянальнасці Unity).
Што тычыцца Firefox, ён заўсёды працаваў ідэальна для мяне, праблема са ўспышкай - гэта агульная праблема Fedora, няхай гэта будзе 14 ці 15 з Firefox 4, нічога агульнага з Gnome Shell
Я бачу, што адзінае дрэннае ў UNITY - гэта тое, што настольны кампутар яшчэ не мае шмат рэчаў, каб быць сапраўды практычным. Мы спадзяемся, што Canonical дасягненні ў гэтым развіцці як мага хутчэй.
Я не спрабаваў Gnome-Shell, таму што разумею, што падтрымка Ubuntu не самая лепшая, я бачыў выявы і відэа, і мне гэта цікава, але я не магу сказаць занадта шмат, бо не спрабаваў, калі выйдзе Fedora 15, я напэўна паспрабуйце.
Што тычыцца Адзінства, хаця, калі было абвешчана, што Canonical збіраецца прыняць гэта асяроддзе, пакінуўшы Gnome Shell, многія з нас выглядалі з недаверам, я думаю, што яны зрабілі вялікую працу, трэба прызнаць, што дасягнутага за 6 месяцаў , Праўда, яму трэба яшчэ больш засяродзіцца на карыстацкім досведзе, я думаю, што для Ubuntu 11.10 Unity гэта будзе значна больш сталым.
Акрамя таго, не выпрабоўваючы, я кажу, толькі з прачытаных каментарыяў я думаю, што Gnome Shell таксама стане значна лепшай у сваёй версіі 3.x у верасні, тады вы ўбачыце кожнага, каго вы выбераце, і гэта добра, маючы варыянтаў на выбар.
Дзякуй Дэвіду за паведамленне ў блогу 😉
прывітанне
Якая падтрымка? Гэта працоўны стол GNOME, спакаваны GNOME з усімі функцыянальнымі магчымасцямі, якія GNOME3 мае да гэтага часу. Ён не мае недахопаў у Ubuntu з выкарыстаннем GNOME PPA. Адзінае, пра што я ўжо казаў, што тэма GNOME3 па змаўчанні ўсталёўваецца няправільна, і пасля загрузкі з apt вы павінны ўсталяваць яе ўручную з дапамогай dpkg. Таму я не разумею, у чым падтрымка Ubuntu не вельмі добрая.
З іншага боку, распрацоўка GNOME3 і GNOME3 не прайшла 6 месяцаў ... Яны былі з ім на працягу доўгага часу. Іншая справа, што яны выпусцілі яго зараз як стабільную версію, якая будзе вытворчым асяроддзем у дадатку, але перш чым дайсці да гэтага, было шмат працы і часу ў распрацоўках і перадпродакшн.
І, відавочна, наступныя версіі GNOME3 палепшацца, палепшыцца ў тым сэнсе, што будуць дададзены новыя функцыянальныя магчымасці.
@Rodrigo, калі я спасылаюся на падтрымку Ubuntu для gnome3, я маю на ўвазе менавіта гэта, таму што ён не мае падтрымкі Canonical, вы ўсталёўваеце з PPA, але Canonical не падтрымлівае яе, вось што я меў на ўвазе, замест гэтага ў Fedora 15 gnome 3 гэта будзе x па змаўчанні для працоўнага стала, і ён будзе падтрымлівацца Fedora без неабходнасці дадаваць дадатковыя сховішчы, я спадзяюся, што гэта зразумелі, і я не сказаў, што ў gnome 3 было 6 месяцаў распрацоўкі, я сказаў, што Unity гэта было, праўда, адзінства прыйшло з версіі нетбука, але яны змяніліся з бурчання на compiz, і большая частка распрацоўкі адбылася за апошнія 6 месяцаў, gnome 3, які мы ўжо ведаем, мае, як вы сказалі, каля 2 гадоў распрацоўкі
прывітанне
Уступленне настольнага асяроддзя, такога як Unity, мне падаецца добрым з пункту гледжання таго, што гэта прымусіла распрацоўшчыкаў Gnome паставіць свае батарэі і выпусціць версію 3, інакш версія 2 доўжыцца каля 5 гадоў.
Я ўсё яшчэ ў асяроддзі, якое прыносіць ubuntu 10.10, але я хачу паспрабаваць Unity і Gnome3.
Меркаванне Антыёкена Давіда было вельмі добрым.
Вы памыляецеся. GNOME3 раней не выпускаўся Unity. Калі GNOME не хацеў выпускаць свой працоўны стол 3.0 раней, бо ён быў не гатовы, ні больш, ні менш. На самай справе, калі я добра памятаю, яны збіраліся вывезці яго 6 месяцаў таму, але яны вырашылі адкласці яго яшчэ на адзін цыкл, каб пераканацца, што ўсё зроблена правільна.
Так і было. Гэта ідэальна.
Гэта ідзе вельмі добра, але не ідэальна.
Такім чынам, калі нам давядзецца крыху пакінуць фанатызм і пачаць быць рэалістычным, Gnome 3 у цяперашні час вельмі стабільны і працуе добра, але Shell - гэта не што іншае, як прыемная тэма з некаторымі экзатычнымі функцыянальнымі магчымасцямі, якія не дазваляюць мадыфікацый напэўна зламацца, тое ж самае, што адбываецца з Unity, толькі Unity быў больш кансерватыўным у зменах, таму яго лягчэй змяніць, не пашкодзіўшы.
Я не фанатык. Я выкарыстоўваю GNOME2 на працягу некалькіх гадоў. Я даў KDE3 некалькі шанцаў без поспеху. Я паспрабаваў KDE4, і мне спадабалася, я быў з ім паўтара года, але гэта мяне не так напоўніла, як GNOME. Я вярнуўся ў GNOME. У мяне быў Unity на маім нетбуку да ўсяго гэтага беспарадку. Я тэставаў "новае" Адзінства з трэцяй альфа-версіі 11.04. І вось я ўжо тры тыдні ў GNOME3.
Калі вы паверыце мне, вы ўбачыце, што я не фанатык. Мне падабаецца спрабаваць і адкрываць для сябе новыя рэчы. І калі я кажу, што ён ідэальны, я запэўніваю вас, што ён ідэальны. У мяне не было праблем з збоямі, візуальных збояў і недахопу прадукцыйнасці (анімацыя надзвычай гладкая, нават на нетбуку Eee PC 1005 HA).
Той жа я выключэнне, альбо тыя ж выключэнні некаторыя, хто скардзіцца на яго. Але на маім HTPC, на маім нетбуку і на настольным ПК гэта літаральна ідэальна.
Адзінае, што можна аднесці да гэтага, - гэта тое, пра што я ўжо згадваў, некаторыя недахопы функцыянальных магчымасцей (напрыклад, застаўка для таго, каб нешта сказаць, хаця вы можаце заблакаваць экран уручную альбо аўтаматычна і падобныя рэчы).
Ваш апошні параграф адпавядае таму, што я кажу.
Ні ў якім разе я не кажу, што працоўны стол памыляецца, я кажу, што ён не ідэальны, бо яму не хапае шмат таго, каб даць нам функцыянальнасць, якую можа даць нам такі працоўны стол, як класічны альбо KDE, альбо любы іншы. .
Я з вамі не згодны. Калі вы хочаце сказаць тое, што вы сказалі ў сваім апошнім каментарыі, гэта дзве розныя рэчы:
"Гэта ідзе вельмі добра, але не ідэальна".
Адна справа - "ісці", а іншая - "быць". Вось чаму я сказаў, што ён быў ідэальным, таму што пры выкананні ў яго няма праблем (ісці, функцыянаваць), але функцыянальна (прапаноўваць, быць), у ім усё яшчэ не хапае дробязяў.
Сапраўды, у ім не хапае дробязяў, але я не думаю, што яны занадта важныя для большасці (сцеражыцеся, для большасці, не для ўсіх).
Не маглі б вы пазначыць, што прапусцілі?
Адзінства - гэта абалонка, а не асяроддзе працоўнага стала, і я думаю, што яны ўжо працавалі над ім, калі змянілі кнопкі на левы бок, я не памятаю, якая гэта была версія, але зараз, калі я бачу адзінства, я ўпадаю ў тое, што яны думаў з кнопкамі злева, я сказаў, што гэта не мае ніякага сэнсу.
Я не бачу будучыні Unity як альтэрнатыўнай абалонкі для gnome 3, яны сапраўды ў нявыгадным становішчы; калі яны хочуць гэта выпрацаваць, яны павінны стварыць поўнае асяроддзе працоўнага стала з уласнымі бібліятэкамі і іншымі, астатняе, на мой погляд, Unity гэта не што іншае, як істэрыка Марка.
Так і ёсць. Unity першапачаткова быў распрацаваны як абалонка для нетбукаў. Я ўсталяваў яго з 10.04, калі я добра памятаю. Адзінае, што яны вырашылі таксама змясціць у працоўны стол з некаторымі ўдасканаленнямі.
Я з вамі згодны. Таксама я не бачу будучыні. Як я ўжо казаў некалькі разоў, гэта не што іншае, як док-станцыя з дадатковымі функцыянальнымі магчымасцямі, і докі на некаторы час засталіся ў мінулым. Я не кажу, што яны не выкарыстоўваюцца і па-ранейшаму функцыянуюць, але з "кнопкай запуску" прайшло шмат гадоў, столькі ж гадоў з "докамі", і нам трэба даследаваць і адкрываць новыя, больш эфектыўныя спосабы. На мой погляд, gnome-shell больш эфектыўны.
Вельмі добры артыкул, па меншай меры, вы далі сабе час на выкарыстанне абедзвюх сістэм, перш чым выказаць сваё меркаванне. У наш час занадта шмат людзей прымае меркаванні пра адзінства і / або gnome3, нават не выпрабаваўшы іх.
Проста заўвага, кажучы пра gnome3, вы кажаце наступнае:
"Верхняя панэль служыць толькі для адлюстравання часу і даты, яна зусім бескарысная"
Я думаю, што гэта трохі перабольшана, верхняя радок змяшчае меню "Дзеянні" (сэрца карыстацкага інтэрфейсу абалонкі gnome), актыўны індыкатар прыкладання, гадзіны + каляндар, вобласць апавяшчэнняў і меню карыстальніка.
Безумоўна, прастору можна было б выкарыстоўваць лепш, але адтуль казаць, што гэта бескарысная прастора, я думаю, ёсць шмат розніцы.
Вітаю і дзякую за артыкул.
Вы маеце рацыю адносна верхняй панэлі, сярод іншага, прывядзіце туды радок меню і, такім чынам, атрымаеце больш месца (напрыклад, у Mac OS X або Unity).
Людзі не разумеюць, што GNOME3 - гэта яго першая версія. Відавочна, што ў кожнай новай версіі яны дададуць новыя функцыянальныя магчымасці. Таму я заўсёды казаў, што Адзінства не можа пайсці значна далей, бо яно ёсць тое, што яно ёсць. Аднак GNOME-Shell паказаў нам толькі вяршыню айсберга.
Я забыў. Віншую з вашым блогам і артыкуламі. Гэта адзіны сайт, дзе я знайшоў, як выправіць тыя першасныя збоі ў дысплеі, напрыклад, усталяваць тэму ўручную.
Я сочу за вамі ўжо некалькі месяцаў, і вашы артыкулы ў GNOME3 - гэта лепшае, што я знайшоў да гэтага часу. Апошняе з пашырэнняў мяне сапсавала, але гэта тое, што адбываецца, калі я спрабую гэтыя новыя рэчы.
Я звычайна раблю каментарыі крыху экстрэмальна ...
Я маю на ўвазе верхнюю паласу, так як мне не падабаецца, што яна настолькі жорсткая, што не дазваляе мне яе выкарыстоўваць.
Навошта мне патрэбныя параметры адлюстравання, калі я не сляпы? Я хацеў бы мець магчымасць выдаліць іх, і каб хтосьці, хто сапраўды мае патрэбу ў іх, выкарыстоўваў іх, калі панэль не дазваляе мне яе змяняць, я шчыра аддаю перавагу, каб не мне было размяшчаць нешта, што адпавядае маім патрэбам, бо я сказаў раней, мне не патрэбныя ўпрыгажэнні на стале.
Адзінства ў мяне не працуе ... Мне трэба перайсці ў класічны рэжым ... у звычайным рэжыме я атрымліваю толькі фон працоўнага стала ... ні панэлі, ні меню, ні што іншае
Я выбіраю gnome-shell, gnome-shell дае мне магчымасць мець усё ў сябе пад рукой, аднак адзінства некалькі нуднае і зусім не працуе, магчыма, у гэты момант параўнанне несправядлівае, але ў гэты момант адзінства мне зусім бескарысна , Мне падабаюцца простыя рэчы, мне не падабаецца націскаць і націскаць, пакуль я не патраплю ў праграму, з дапамогай абалонкі gnome я магу рэдагаваць меню, каб атрымаць тыя праграмы, якія я звычайна выкарыстоўваю на адной панэлі, гэта нешта неверагодны, адзіны недахоп, які я бачу, - гэта тое, што пракаментаваў аўтар допісу: радок уверсе, дзе ён знаходзіцца блізка, разгарнуць, паменшыць, зусім бескарысны.
Я выкарыстоўваю Ubuntu 11.10 з працоўным сталом Gonome Shell і Doky на галоўным экране, і ў мяне няма праблем.