Aquesta és una entrada convidada escrita per David Gómez de el món segons Linux.
Ahir va ser alliberat Ubuntu 11.04 Natty Narwhal, La primera versió oficial d'Ubuntu per a equips d'escriptori en portar Unity com a interfície visual per defecte per a tots els usuaris.
Molt s'ha parlat del bo o dolent que Unitat podria ser en comparació Gnome Shell, La interfície que tracta d'implementar Gnome 3 per defecte i que algunes distribucions com Fedora adoptarà per Fedora 15 Lovelock, La qual s'espera per a finals del mes de maig.
Porto algun temps utilitzant Fedora 15 amb Gnome Shell, I encara que àdhuc aquesta en estat Beta, la distribució és força estable i funcional com per donar una opinió sobre l'acompliment del GNOME Shell, tenint sempre en compte que en un mes moltes coses poden passar.
D'altra banda, Ubuntu 11.04 el porto utilitzant fa gairebé una setmana, i ahir vaig instal·lar la darrera versió final alliberada per Canònic d'aquesta distribució.
A el dia d'avui ja l'he configurat com ho necessito, modificat alguns comportaments d'Unity i estic preparat per donar una opinió inicial sobre l'experiència en tots dos entorns.
Acompliment
Aquesta és probablement la característica més important a l'hora de triar un dels dos entorns, que encara que estan basats en Gnome, un fa ús de Mutter per gestionar l'escriptori gràfic i l'altre fa ús de Compiz.
Gnome Shell amb Mutter sempre ha rebut fortes critiques per la seva pobre acompliment i lentitud. Des del meu punt de vista, aquestes són critiques completament injustes, ja que l'acompliment de Mutter amb Gnome Shell sobre Fedora 15 és prou bo, els efectes són fluids, el comportament en general de l'escriptori se sent suau, tot i que encara hi ha alguns problemes gràfics, com són algunes finestres que deixen línies dibuixades a l'escriptori després de ser tancades o minimitzades.
Pel que fa a acompliment, Compiz supera Mutter, en general tot l'escriptori se sent més fluid i lleuger, les animacions són més ràpides i clares, tot i que encara té alguns problemes a l'hora d'utilitzar els controladors privatius per a les targetes de vídeo ATI.
Disseny
El disseny sempre és un tema subjectiu, ja que aquesta lligat als gustos de cada persona, així i tot es poden destacar diversos aspectes en els dos entorns.
Per al meu gust, Gnome Shell té un disseny molt més atractiu i integrat que Unity, els colors són millor utilitzats, donant un aspecte mes fred, amb un excel·lent contrast, renderització de fonts que li donen un aspecte suau, tot això fa veure a Gnome Shell com un entorn de al segle XXI.
D'altra banda el disseny d'Unity és una mica més pràctic, usant els eterns colors d'Ubuntu que ho fan veure com un pastís d'aniversari, Ubuntu es continua veient com sempre però amb un dock a la banda esquerra i uns lents per trobar les aplicacions.
Pel que fa a el disseny, crec cegament que Gnome Shell supera Unity, més enllà dels gustos personals de cadascú.
Experiència d'l'usuari
En aquest aspecte els dos escriptoris tenen novetats interessants i febleses importants, per exemple en Gnome Shell la dificultat per modificar tant l'aspecte com el funcionament de l'escriptori fa que ens sentim atrapats, com asseguts davant d'una bonica roca que només ens permet escriure sobre ella.
La barra superior només serveix per mostrar l'hora i la data, és completament inútil i l'únic que fa és ocupar espai valuós que podríem utilitzar d'una altra manera, la veritat, no em cal adorns en el meu escriptori.
Pel costat de Unity, la forma en què aquesta dissenyat el lent és una mica confusa, no és fàcil trobar les aplicacions, té un menú a la banda superior esquerra que no es veu i que a l'hora de trobar-ho, et mostra un munt d'opcions que no tenen res a dins, només la publicitat de les possibles aplicacions que pots instal·lar.
La manca de botons de retrocés fastigueja, si fas un clic incorrecte, has de tancar i tornar a obrir el lent per començar la recerca de nou. Pel que fa a l' llançador, És gairebé un accessori inútil ja que no et fa recomanacions a l'hora de teclejar, de manera que has de conèixer la comanda exacte a utilitzar o simplement no et servirà de res.
Gnome Shell maneja els escriptori de millor manera que Unity i posseeix un llançador excepcional (Simple i funcional), Però Unity proveeix una barra superior que omple totes les expectatives i arriba a ser fins i tot més útil que en versions anteriors de Gnome.
Tots dos tenen coses bones i dolentes, aquí ja és qüestió d'anar sortejant els problemes que es presentin. Uns preferiran Gnome Shell i un altre Unity, el per què, ja és problema de cadascú, jo almenys em quedo amb Unity a l'almenys de moment.
David Gómez és un tècnic en sistemes especialitzat en xarxes i servidors, recide actualment a Medellín (Colòmbia) i és un estuciasta bastant crític de programari lliure, pots seguir a David al seu perfil de Twitter o llegir el seu bloc, el món segons Linux.
Jo només volia dir que això de les línies aquestes que comentes, ha de ser cosa de la teva distro. Jo ús Ubuntu amb GNOME3 (via PPA del GNOME) i no he tingut aquest problema. L'única pega, amb Natty, és que el controlador NVIDIA d'Ubuntu no funcionava bé amb gnome-shell. Després d'instal·lar el del web de NVIDIA, tot perfecte.
Jo em quedo amb gnome-shell, que sens dubte només hem vist la punta de l'iceberg d'GNOME3 i la seva shell. Unity és antiquat (no és més que un dock amb coses extres) i poc atractiu.
Sempre sota meu gust.
Estic d'acord
Totalment d'acord
Molt bona comparativa, he sentit de problemes entre XUL (firefox) i les llibreries gtk3, els has tingut?, També he llegit de problemes amb el plugin de flash podries parlar-nos sobre això?
Gràcies i una salutació.
Jo no he tingut cap problema ni amb firefox ni amb flash. De fet abans feia servir chromium perquè era més ràpid que firefox. Amb la versió 4 que ja porta Natty, m'he quedat amb Firefox ja que la diferència és mínima (encara favorable a chromium).
Però insisteixo, cap problema ni amb flash ni amb firefox.
Jo trio Unity des del punt de vista de l'útil, del que em del que realment necessito. Aquí com indico a l'entrada, deixo de banda els gustos (per disseny prefereixo Gnome Shell, per funcionalitat Unity).
Pel que fa a Firefox, al meu sempre em funciono perfecte, el problema amb flash és un problema generalitzat a Fedora, ja sigui 14 o 15 amb Firefox 4, res a veure amb Gnome Shell
Al meu entendre, L'única cosa dolenta que ha UNITY és que és un escriptori que encara li falten moltes coses per ser realment pràctic esperem que Canonical avanç en el desenvolupament d'aquest el més rapid possible.
Jo no he provat Gnome-Shell perquè tinc entès que el suport a Ubuntu no és del millor, he vist imatges i vídeos i em sembla interessant però no puc dir massa perquè no ho he provat, quan surti Fedora 15 ho provaré segurament.
Pel que fa a Unity, si bé quan es va fer l'anunci que Canonical anava a adoptar aquest entorn, apartant-se de Gnome Shell molts mirem amb desconfiança, jo crec que han fet un gran treball, cal reconèixer que el que han aconseguit en 6 mesos, és veritat que encara li falta enfocar-se més encara en l'experiència de l'usuari, crec que per a Ubuntu 11.10 Unity estarà molt més madur.
També sense provar-dic, només pels comentaris que he llegit crec que Gnome Shell també serà molt millor en la seva versió 3.x al setembre, després veurà cada un que tria i això és el bo, tenir opcions per triar.
Gràcies David per l'entrada al bloc 😉
Salutacions
Què suport? És l'escriptori del GNOME empaquetat per GNOME amb tota la funcionalitat que té fins ara GNOME3. No té pegues cap a Ubuntu mitjançant el PPA del GNOME. L'única cosa, el que he dit abans, que no es isntala bé el tema per defecte de GNOME3 i després de descarregar-lo amb apt cal instal·lació de forma manual amb dpkg. Així que no entenc què és això de que el suport a Ubuntu no és molt bo.
D'altra banda, el desenvolupament de GNOME3 i GNOME3 no ha estat de 6 mesos ... Portaven molt de temps amb això. Una altra cosa és que l'hagin tret ara com a versió estable, el que seria un entorn de producció en una aplicació, però abans d'arribar a això, hi va haver molta feina i temps en entorns de desenvolupament i preproducció.
I òbviament les següents versions de GNOME3 aniran millorant, millorant en el sentit que s'aniran afegint funcionalitats noves.
@Rodrigo quan em refereixo a el suport d'Ubuntu a gnome3 em refereixo a justament això, al fet que NO té suport de Canonical, instal·les des d'un PPA però no el manté Canonical a això em referia, en canvi a Fedora 15 gnome 3 serà l'escriptori x defecte i serà suportat per Fedora sense haver de afegir repositoris extres, espero que s'hagi entès, i jo no vaig dir que gnome 3 tingués 6 mesos de desenvolupament, vaig dir que Unity el tenia, és veritat que unity vènia de la versió netbook però han canviat de mutter a compiz i la major part dek desenvolupament ha estat eb aquests 6 mesos últims, gnome 3 ia sabem té com has dit com 2 anys de desenvolupament
Salutacions
L'entrada d'un entorn d'escriptori com és Unity em sembla bona des del punt de vista que va fer que els desenvolupadors de GNOME es posessin les piles i traguessin la versió 3, sinó estic malament la versió 2 dur com 5 anys.
Jo encara estic en l'entorn que porta ubuntu 10.10, però tinc ganes de provar tant el Unity com el Gnome3.
Molt bona l'opinion de l'Antioquia David.
T'equivoques. GNOME3 no ha sortit abans per Unity. Si GNOME no ha volgut treure abans el seu escriptori 3.0 ha estat perquè no estava llest, ni més, ni menys. De fet si no recordo malament ho anaven a treure fa 6 mesos, però van decidir retardar un cicle més per assegurar-se que es feia bé.
I així ha estat. Va perfecte.
Va molt bé, però no perfecte.
Aquí si hem de deixar una mica el fanatisme i començar a ser realistes, Gnome 3 actualment és molt estable i treballa bé però el Shell no és més que un bonic tema amb algunes funcionalitats exòtiques que no permeten modificacions per segur es trenquen, és el mateix que passa amb Unity, solament que Unity va ser mes conservador en els canvis, per això és més fàcil modificar sense que s'arribi a fer mal.
No sóc un fanàtic. He fet servir diversos anys GNOME2. Li he donat diverses oportunitats a KDE3 sense èxit. Li he donat una oportunitat a KDE4 i em va agradar, vaig estar amb ell any i mig, però no m'omplia tant com GNOME. Vaig tornar a GNOME. He tingut Unity en el meu netbook abans de tot aquest embolic. He provat el «nou» Unity des de la tercera alpha de la 11.04. I ara porto amb GNOME3 des de fa tres setmanes.
Si em creus, comprovaràs que no sóc un fanàtic. M'agrada provar i descobrir coses noves. I quan dic que va perfecte, t'asseguro que va perfecte. No he tingut problemes de penjades, ni fallades visuals, ni falta de rendiment (les animacions són extremadament fluides, fins i tot en el netbook Eee PC 1005 HA).
El mateix sóc jo l'excepció, o el mateix les excepcions són alguns que es queixen d'ell. Però en el meu HTPC, al meu netbook i en el meu PC Desktop, va literalment perfecte.
L'única cosa que se li pot atribuir és el que vaig comentar abans, alguna falta de funcionalitat (com estalvi de pantalla per dir alguna cosa, encara que pots bloquejar la pantalla manual o automàticament, i coses així).
El teu últim paràgraf li dóna la raó al que dic.
En cap moment estic dient que l'escriptori va malament, estic dient que no és perfecte perquè li falta moltíssim per donar-nos la funcionalitat que ens pot donar un escriptori com el clàssic o com KDE o com qualsevol altre que troba per aquí.
No et dono la raó. Si el que vols dir és el que has dit en el teu últim comentari, són dues coses diferents:
«Va molt bé, però no perfecte.»
Una cosa és «anar» i una altra «ser». Per això vaig dir que anava perfecte, perquè en execució no té problemes (anar, funcionar), però funcionalment (oferir, ser), encara li falten cosetes.
En efecte li falten cosetes, però tampoc crec que siguin excessivament importants per a la majoria (ull, per a la majoria, no per a tots).
Podries indicar què vas tirar a faltar?
Unity és un intèrpret d'ordres, no un entorn d'escriptori, i crec que ja estaven treballant en ella quan van canviar els botons a la banda esquerra, no recordo quina versió va ser, però ara que veig unity caic en el que pensaven amb els botons a l'esquerra , jo deia, això no té cap sentit.
Jo no li veig futur a Unity com shell alternativa per gnome 3, realment estan en desavantatge, si volen currar-s'ho haurien de crear un entorn d'escriptori complet amb llibreries pròpies i altres, de la resta en la meva opinió Unity no és mes que una rebequeria de Mark.
Així és. Unity el van desenvolupar inicialment com un shell per a netbooks. Jo el vaig tenir instal·lat des de la 10.04 si no recordo malament. L'única cosa que han decidit ficar-lo també en el Desktop amb algunes millores.
Jo estic d'acord amb tu. Tampoc li veig futur. Com he dit diverses vegades no és més que un dock amb funcionalitats afegides, i els dock fa un temps que van començar a ser el passat. No dic que no es facin servir i siguin encara funcionals, però ja han estat molts anys amb el «botó d'inici», altres tants amb els «docks» i cal investigar i descobrir noves formes més eficients. Al meu entendre, gnome-shell és més eficient.
Molt bon article, al menys t'has donat un temps per utilitzar els dos sistemes abans d'opinar, en aquests dies hi ha massa gent que va emetent judicis sobre unity i / o gnome3 sense ni tan sols haver-los provat.
Només un apunt, parlant de gnome3 dius això:
«La barra superior només serveix per mostrar l'hora i la data, és completament inútil»
Jo crec que això és una mica exagerat, la barra superior conté el Menú activitats (cor de la interfície d'usuari de gnome-shell) l'indicador d'aplicació activa, rellotge + calendari, àrea de notificació i menú d'usuari.
Segurament l'espai es podria utilitzar millora, però d'ahi a dir que és un espai inútil crec que hi ha molta diferència.
Una salutació i gràcies per l'article.
Tens raó pel que fa a la barra superior, entre d'altres, portar la barra de menús aquí, i així obtenir més espai (com Mac OS X o Unity).
La gent no entén que GNOME3 és la seva primera versió. És evident que en cada nova versió aniran afegint funcionalitats noves. Per això he dit sempre que Unity no pot avançar molt més, perquè és el que és. del GNOME-Shell, però, només ens han mostrat la punta de l'iceberg.
Se m'oblidava. Enhorabona pel teu blog i els teus articles fosco. És l'únic lloc on he trobat com solucionar aquests errors inicials de visualització, com ho d'instal·lar el tema manualment.
Porto seguint-fa uns mesos i els teus articles de GNOME3 és el millor que he trobat fins ara. L'últim de les extensions me la lio, però són coses que passen a l'provar aquestes coses noves.
Normalment sóc una mica extremista a l'hora de fer comentaris ...
Al que em refereixo amb la barra superior, és que no m'agrada que sigui tan rígida, que no em permeti utilitzar-la.
Jo perquè necessito les opcions de visualització si no estic cec? Preferiria poder llevar i que les utilitzin algú que realment les necessiti, si la barra no em permet modificar-la, honestament prefereixo que no estigui per jo col·locar alguna cosa que s'acomodi a les meves necessitats, com vaig dir abans, no necessito adorns en el meu escriptori.
a mi no em serveix unity ... he d'entrar en mode clàssic ... en mode normal només em surt el fons d'escriptori .. ni les barres ni els menu ni res
jo trio gnome-shell, gnome-shell em dóna la possibilitat de tenir-ho tot a l'abast de la meva mà, però unity és una cosa tediós i no funciona gens bé, potser la comparativa és injusta en aquest moment però en aquest moment unity m'és completament inutil, ami m'agraden les coses simples, no m'agrada estar donant clics i clics fins arribar a un programa, amb el gnome-shell puc editar els menús perquè em surtin els programes que generalment ús en el mateix panell, això és una cosa increïble, l'única pega que li veig és el que comentava l'autor de l'post, la barra de dalt on es troba tancar; maximitzar, minimitzar és completament inutil.
Jo ús Ubuntu 11.10 amb escriptori Gonome Shell i Doky a la pantalla principal i no tinc problemes.