Jeg læste for nylig en artikel, der hævder, at det aldrig bliver "Linux-året" på grund af fragmentering. Der er folk, der har svaret på alt, nogle giver ham årsagen, andre taler om, hvor kompliceret Linux kan være... Men jeg har holdt fast i det ord: fragmentering. Problemet er ifølge artiklens forfatter, at der er mange forskellige desktops, hvortil der skal tilføjes pakkeadministratorer, men er fragmentering virkelig problemet? Linux?
Jeg er en af dem, der ville sige nej. At hvis Windows er det mest brugte styresystem, er det ganske enkelt, fordi det er installeret som standard på næsten alle computere. macOS er måske ikke muligheden for mange på grund af prisen på deres udstyr, men resten bruger Windows fordi "det er hvad der kom" og "normalt". Hvad ville der ske, hvis Linux blev installeret som standard på computere? Ville folk løbe tør for at købe en Windows-licens og installere Microsofts system eller beholde det, de har? Ville udviklere tage sig af Linux-brugere mere eller mindre? Svaret er givet af Android.
Lad os ikke glemme: Android er baseret på Linux og dominerer mobilmarkedet
Android er baseret på Linux. I begyndelsen af iOS og Android var der en vis krig, som om de var rivaler til et fodboldhold. Android-brugere kritiserede iOS-brugere for at betale så meget for en telefon, og iOS-brugere kritiserede Android-brugere om sikkerhed, kortsigtet support og fragmentering. Ja, du læste rigtigt, fragmentering. For fragmenteringen er ikke kun, at der er mange muligheder, men også at der er en masse forskellig hardware, så det var svært for Android at fungere godt på alle enheder. Det er en af grundene til producenter får fingrene i ren Android og ændrer den forgodtbefindende.
Så hvorfor er Linux kongen af mamboen på mobil og ikke på desktop? Ligner hvad Bill Gates gjorde med MS-DOS, giver Google enhver mulighed for at ændre Android og sætte den på deres mobile enhed. Slutningen af denne film er velkendt: omkring 80 % af mobiler og tablets bruger Android, og vi køber dem. Vi gør det til prisen og fordi det kommer installeret på næsten alle telefoner, der ikke er en iPhone. Så hvis et fragmenteret operativsystem dominerer på mobil, og et lignende ikke dominerer på desktop, skal du lede efter en anden forklaring.
Hvor mange fjernsyn har Windows installeret som standard? Nul. Smart TV'er bruger normalt noget baseret på Linux, og der er det også domineret af det samme: det er det, der er installeret, selvom det også er rigtigt, at tv-systemer ikke er nemme at manipulere. Alt peger på én ting: De fleste bruger det, der er forudinstalleret, og næsten alle computere har Windows. Som med Android, hvis Ubuntu kom installeret, ville folk være vant til Ubuntu, og det er det, de ville bruge, eller det er min mening. Særlig omtale til Symbian, som også dominerede markedet... fordi det blev brugt af Nokia og mærker som Samsung, ikke til andet.
Hvad med de forskellige typer pakker?
Vi er lidt ens. De fleste Linux-distributioner har en software butik, så meget ville blive installeret derfra. Desuden ville det ikke være den samme hane, der synger, hvis hundredvis af millioner af mennesker brugte Linux. Udviklere ville passe bedre på os, og det var sandsynligvis Windows, der ville have problemer med selv at være på markedet. Eller det er min mening.
Hvordan tilføjer hver producent sin egen grænseflade til Androids markedsandel? I ingenting. Alle vænner sig til det, og det samme når de skifter mærke. Det vigtige er, at det er installeret og har adgang til Google Play, og det er den eneste lille forskel fra desktop Linux. Men jeg insisterer på, jeg tror, at alt ville være meget anderledes, hvis Linux blev installeret som standard som Android. Faktisk Google Play det er, hvad det er, fordi udviklere uploader deres apps til en platform, hvor der kan være mange downloads. Ville de ikke gøre det samme for Linux? ikke i version snap, flatpack eller AppImage?
I sidste ende vil vi aldrig vide det. Tingene er, som de er, og Windows er på næsten alle pc'er, men "Linux" hersker overalt, og hvert Smart TV bruger et andet operativsystem. Hvis det kom installeret som standard, ville vi måske aldrig læse noget i stil med "dette bliver Windows's år", fordi det ikke engang ville eksistere. Hvem ved.
Jeg har også læst den artikel, du taler om. Forfatteren aner ikke. Fragmentering er iboende i fri software og er ikke kun god, men nødvendig. Forfatteren foreslår en alliance mellem de "store" distros for at etablere en slags universelt operativsystem, og læserne svarer klogt, at denne formodede "universalitet" ikke ville løse problemet med udvidelsen af GNU/Linux på skrivebordet. Antag at alliancen opstår, for eksempel oprettes Universal Linux, en GNU/Linux til at dominere dem alle, og at Universal Linux pludselig beslutter sig for at stoppe med at understøtte mit lorte pølse NIVIDIA grafikkort, fordi det ikke understøtter Wayland og det eneste det understøtter er Xorg. Nu gør alle andre distros det samme, fordi Universal Linux har gjort det. Hvilke muligheder ville jeg have tilbage? Det er en ægte sag fortalt i en parodi tone, der vil være sket for alle GNU/Linux-brugere, der har gamle computere.
Alt ville blive Windows-stil, det vil sige som linser, tag det eller lad det være.