Dies ist ein Gastbeitrag von David Gómez de die Welt nach Linux.
Gestern wurde er freigelassen Ubuntu 11.04 Natty Narwhal, die erste offizielle Version von Ubuntu für Desktops, die Unity als standardmäßige visuelle Oberfläche für alle Benutzer bietet.
Es wurde viel über das Gute oder Schlechte gesagt Einheit könnte im Vergleich sein Gnomenschale, die Schnittstelle, die Gnome 3 standardmäßig zu implementieren versucht und für die einige Distributionen wie Fedora übernommen werden Fedora 15 Lovelock, die bis Ende Mai erwartet wird.
Ich habe Fedora 15 mit verwendet Gnomenschaleund obwohl es sich noch im Beta-Zustand befindet, ist die Distribution stabil und funktional genug, um eine Meinung über die Leistung von Gnome Shell abzugeben, wobei immer berücksichtigt wird, dass in einem Monat viele Dinge passieren können.
Ferner Ubuntu 11.04 Ich benutze es seit fast einer Woche und habe gestern die letzte endgültige Version installiert, die von veröffentlicht wurde Kanonisch dieser Verteilung.
Bis heute habe ich es nach Bedarf konfiguriert, einige Verhaltensweisen von Unity geändert und bin bereit, eine erste Meinung zu den Erfahrungen in beiden Umgebungen abzugeben.
Leistung
Dies ist wahrscheinlich das wichtigste Merkmal bei der Auswahl einer der beiden Umgebungen, die zwar auf Gnome basieren, aber verwendet werden Mutter um den grafischen Desktop zu handhaben und der andere nutzt Kompiz.
Gnome Shell mit Mutter hat immer starke Kritik für seine schlechte Leistung und Langsamkeit erhalten. Aus meiner Sicht sind dies völlig unfaire Kritikpunkte, da Mutters Leistung mit Gnome Shell unter Fedora 15 recht gut ist, die Auswirkungen fließend sind, sich das allgemeine Verhalten des Desktops reibungslos anfühlt, obwohl es immer noch einige grafische Probleme gibt, ebenso wie einige Fenster, in denen nach dem Schließen oder Minimieren Linien auf dem Desktop gezeichnet bleiben.
In Bezug auf die Leistung übertrifft Compiz Mutter, im Allgemeinen fühlt sich der gesamte Desktop flüssiger und leichter an, die Animationen sind schneller und klarer, obwohl es immer noch einige Probleme gibt, wenn die proprietären Treiber für die Grafikkarten verwendet werden ATI.
Design
Design ist immer ein subjektives Thema, da es mit dem Geschmack jeder Person zusammenhängt, obwohl in beiden Umgebungen mehrere Aspekte hervorgehoben werden können.
Für meinen Geschmack hat Gnome Shell ein viel attraktiveres und integrierteres Design als Unity. Die Farben werden besser verwendet und sorgen für ein kälteres Erscheinungsbild mit ausgezeichnetem Kontrast. Die Wiedergabe von Schriftarten sorgt für ein glattes Erscheinungsbild. All dies lässt Gnome Shell wie ein Shell aussehen Umwelt des XNUMX. Jahrhunderts.
Auf der anderen Seite ist das Unity-Design etwas praktischer, da es die ewigen Farben von Ubuntu verwendet, die es wie eine Geburtstagstorte aussehen lassen. Ubuntu sieht weiterhin wie immer aus, aber mit einem Dock auf der linken Seite und einer Brille, die es zu finden gilt die Anwendungen.
In Bezug auf das Design glaube ich blind, dass Gnome Shell die Einheit übertrifft, jenseits des persönlichen Geschmacks jedes Einzelnen.
Benutzererfahrung
In dieser Hinsicht haben beide Schreibtische interessante Neuigkeiten und wichtige Schwächen, zum Beispiel in Gnome Shell. Die Schwierigkeit, sowohl das Erscheinungsbild als auch die Funktion des Desktops zu ändern, lässt uns gefangen fühlen, als ob wir vor einem wunderschönen Felsen sitzen, der es uns nur erlaubt schreibe darauf.
Die obere Leiste dient nur zur Anzeige von Uhrzeit und Datum. Sie ist völlig nutzlos und nimmt nur wertvollen Platz ein, den wir auf andere Weise nutzen könnten. In Wahrheit brauche ich keine Ornamente auf meinem Schreibtisch.
Auf der Unity-Seite ist die Art und Weise, wie das Objektiv gestaltet ist, etwas verwirrend, es ist nicht einfach, die Anwendungen zu finden, es hat oben links ein Menü, das Sie nicht sehen können, und wenn Sie es finden, zeigt es Ihnen viel Optionen, die nichts enthalten, nur die Werbung für die möglichen Anwendungen, die Sie installieren können.
Das Fehlen von Zurück-Tasten ist ärgerlich. Wenn Sie falsch klicken, müssen Sie das Objektiv schließen und erneut öffnen, um die Suche erneut zu starten. Hinsichtlich der KrugEs ist fast ein nutzloses Zubehör, da es zum Zeitpunkt der Eingabe keine Empfehlungen enthält. Sie müssen also den genauen Befehl kennen, der verwendet werden soll, sonst nützt es Ihnen einfach nichts.
Gnome Shell handhabt Desktops besser als Unity und verfügt über einen außergewöhnlichen Launcher (einfach und funktional), aber Unity bietet eine obere Leiste, die alle Erwartungen erfüllt und noch nützlicher wird als frühere Versionen von Gnom.
Beide haben gute und schlechte Dinge, hier geht es bereits darum, die auftretenden Probleme zu umgehen. Einige werden Gnome Shell und eine andere Unity bevorzugen, warum, es ist jedermanns Problem, zumindest bleibe ich zumindest für den Moment bei Unity.
David Gómez ist ein auf Netzwerke und Server spezialisierter Systemtechniker. Er lebt derzeit in Medellín (Kolumbien) und ist ein ziemlich kritischer Schüler freier Software. Sie können David in seinem Profil folgen Twitter oder lesen Sie seinen Blog, die Welt nach Linux.
Ich wollte nur sagen, dass die Zeilen, die Sie kommentieren, Ihrer Distribution entsprechen müssen. Ich benutze Ubuntu mit GNOME3 (über GNOME PPA) und hatte dieses Problem nicht. Der einzige Nachteil bei Natty ist, dass der NVIDIA-Treiber von Ubuntu mit Gnome-Shell nicht gut funktioniert hat. Nach der Installation von der NVIDIA-Website war alles perfekt.
Ich bleibe bei der Gnomenschale, wir haben sicherlich nur die Spitze des GNOME3-Eisbergs und seine Schale gesehen. Unity ist veraltet (nichts weiter als ein Dock mit Extras) und unattraktiv.
Immer nach meinem Geschmack.
Genau
stimme voll
Sehr guter Vergleich, ich habe von Problemen zwischen xul (Firefox) und den GTK3-Bibliotheken gehört, hatten Sie sie? Ich habe auch von Problemen mit dem Flash-Plugin gelesen, können Sie uns darüber erzählen?
Danke und Grüße.
Ich hatte kein Problem mit Firefox oder Flash. Tatsächlich habe ich vorher Chrom verwendet, weil es schneller als Firefox war. Mit Version 4, die Natty bereits mitbringt, bin ich bei Firefox geblieben, weil der Unterschied minimal ist (immer noch günstig für Chrom).
Aber ich bestehe darauf, kein Problem mit Flash oder Firefox.
Ich wähle Einheit aus der Sicht des Nützlichen, des, was ich wirklich brauche. Wie ich im Eintrag angedeutet habe, lege ich hier den Geschmack beiseite (von Natur aus bevorzuge ich Gnome Shell, von Unity-Funktionalität).
Was Firefox betrifft, hat es für mich immer perfekt funktioniert. Das Problem mit Flash ist ein allgemeines Problem in Fedora, egal ob es 14 oder 15 mit Firefox 4 ist, nichts mit Gnome Shell zu tun
Aus meiner Sicht ist das einzig schlechte an UNITY, dass es sich um einen Desktop handelt, dem noch viele Dinge fehlen, um wirklich praktisch zu sein. Wir hoffen, dass Canonical die Entwicklung so schnell wie möglich vorantreibt.
Ich habe Gnome-Shell nicht ausprobiert, weil ich verstehe, dass die Ubuntu-Unterstützung nicht die beste ist. Ich habe Bilder und Videos gesehen und finde es interessant, aber ich kann nicht zu viel sagen, weil ich es nicht ausprobiert habe. Wenn Fedora 15 herauskommt, werde ich es sicherlich tun Versuch es.
Was die Einheit betrifft, obwohl, als bekannt wurde, dass Canonical diese Umgebung übernehmen wird und Gnome Shell viele von uns misstrauisch aussehen lässt, ich denke, dass sie großartige Arbeit geleistet haben, muss anerkannt werden, dass das, was sie in 6 Monaten erreicht haben Es ist wahr, dass es sich noch mehr auf die Benutzererfahrung konzentrieren muss. Ich denke, dass es für Ubuntu 11.10 Unity viel ausgereifter sein wird.
Auch ohne es zu testen, sage ich, nur aus den Kommentaren, die ich gelesen habe, denke ich, dass Gnome Shell in seiner 3.x-Version im September auch viel besser sein wird, dann werden Sie jeden sehen, den Sie auswählen, und das ist das Gute, Optionen zu haben wähle aus.
Danke David für den Blogbeitrag 😉
Grüße
Welche Unterstützung? Es ist der von GNOME gepackte GNOME-Desktop mit allen Funktionen, die GNOME3 bisher bietet. Es hat keine Nachteile in Ubuntu mit dem GNOME PPA. Das einzige, was ich zuvor gesagt habe, ist, dass das GNOME3-Standarddesign nicht korrekt installiert wird und dass Sie es nach dem Herunterladen mit apt manuell mit dpkg installieren müssen. Ich verstehe also nicht, was es ist, dass die Unterstützung in Ubuntu nicht sehr gut ist.
Auf der anderen Seite war die Entwicklung von GNOME3 und GNOME3 nicht 6 Monate ... Sie waren schon lange dabei. Eine andere Sache ist, dass sie es jetzt als stabile Version veröffentlicht haben, die eine Produktionsumgebung in einer Anwendung wäre, aber bevor sie dazu kamen, gab es viel Arbeit und Zeit in Entwicklungs- und Vorproduktionsumgebungen.
Und natürlich werden sich die folgenden Versionen von GNOME3 verbessern, in dem Sinne, dass neue Funktionen hinzugefügt werden.
@Rodrigo Wenn ich mich auf die Ubuntu-Unterstützung für gnome3 beziehe, meine ich nur, dass Sie, da es KEINE Canonical-Unterstützung bietet, von einer PPA installieren, Canonical diese jedoch nicht verwaltet. Das habe ich gemeint. Stattdessen wird es in Fedora 15 gnome 3 die sein x Desktop-Standard und es wird von Fedora unterstützt, ohne dass zusätzliche Repositorys hinzugefügt werden müssen. Ich hoffe, es wurde verstanden, und ich habe nicht gesagt, dass Gnome 3 6 Monate Entwicklungszeit hat. Ich habe gesagt, dass Unity es hat. Es ist wahr, dass Unity gekommen ist von der Netbook-Version, aber sie haben sich von Murmeln zu Compiz geändert und der größte Teil der Entwicklung wurde in den letzten 6 Monaten durchgeführt. Gnome 3, wie wir bereits sagten, hat, wie Sie sagten, ungefähr 2 Jahre Entwicklungszeit
Grüße
Der Einstieg in eine Desktop-Umgebung wie Unity scheint mir unter dem Gesichtspunkt gut zu sein, dass die Gnome-Entwickler ihre Batterien eingelegt und Version 3 veröffentlicht haben, andernfalls dauert Version 2 etwa 5 Jahre.
Ich bin immer noch in der Umgebung, die Ubuntu 10.10 bringt, aber ich möchte sowohl Unity als auch Gnome3 ausprobieren.
Sehr gute Meinung von Antioqueño David.
Du liegst falsch. GNOME3 wurde noch nicht von Unity veröffentlicht. Wenn GNOME seinen 3.0-Desktop vorher nicht veröffentlichen wollte, weil er nicht bereit war, nicht mehr und nicht weniger. Wenn ich mich richtig erinnere, wollten sie es vor 6 Monaten herausnehmen, aber sie beschlossen, es um einen weiteren Zyklus zu verschieben, um sicherzustellen, dass es richtig gemacht wurde.
Und so war es auch. Es geht perfekt.
Es läuft sehr gut, aber nicht perfekt.
Wenn wir also den Fanatismus ein wenig verlassen und anfangen müssen, realistisch zu sein, ist Gnome 3 derzeit sehr stabil und funktioniert gut, aber die Shell ist nichts weiter als ein schönes Thema mit einigen exotischen Funktionen, die keine Modifikationen zulassen, die sicher sind, dass sie brechen ist das gleiche Was mit Unity passiert, nur dass Unity bei den Änderungen konservativer war, so dass es einfacher ist, es zu ändern, ohne es zu beschädigen.
Ich bin kein Fanatiker. Ich benutze GNOME2 seit mehreren Jahren. Ich habe KDE3 mehrere Chancen ohne Erfolg gegeben. Ich habe KDE4 ausprobiert und es hat mir gefallen, ich war anderthalb Jahre dabei, aber es hat mich nicht so voll gemacht wie GNOME. Ich ging zurück zu GNOME. Ich hatte Unity vor all dem Durcheinander auf meinem Netbook. Ich habe die "neue" Einheit seit dem dritten Alpha vom 11.04 getestet. Und jetzt bin ich seit drei Wochen bei GNOME3.
Wenn Sie mir glauben, werden Sie sehen, dass ich kein Fanatiker bin. Ich versuche gerne, neue Dinge zu entdecken. Und wenn ich sage, dass es perfekt ist, versichere ich Ihnen, dass es perfekt ist. Ich hatte keine Absturzprobleme, keine visuellen Störungen und keinen Leistungsmangel (Animationen sind extrem flüssig, selbst auf dem Eee PC 1005 HA Netbook).
Das gleiche bin ich die Ausnahme, oder die gleichen Ausnahmen sind einige, die sich über ihn beschweren. Aber auf meinem HTPC, auf meinem Netbook und auf meinem Desktop-PC ist es buchstäblich perfekt.
Das einzige, was darauf zurückgeführt werden kann, ist das, was ich zuvor erwähnt habe, ein Mangel an Funktionalität (wie ein Bildschirmschoner, um etwas zu sagen, obwohl Sie den Bildschirm manuell oder automatisch sperren können, und solche Dinge).
Ihr letzter Absatz stimmt mit dem überein, was ich sage.
Zu keinem Zeitpunkt sage ich, dass der Desktop falsch ist, ich sage, dass er nicht perfekt ist, weil ihm viel fehlt, um uns die Funktionalität zu bieten, die ein Desktop wie der klassische oder wie KDE oder wie jeder andere, den es gibt, bieten kann uns.
Ich stimme dir nicht zu. Wenn Sie sagen möchten, was Sie in Ihrem letzten Kommentar gesagt haben, sind dies zwei verschiedene Dinge:
"Es läuft sehr gut, aber nicht perfekt."
Es ist eine Sache zu "gehen" und eine andere zu "sein". Deshalb habe ich gesagt, dass es perfekt ist, weil es in der Ausführung keine Probleme hat (go, function), aber funktional (anbieten, sein), es fehlen immer noch kleine Dinge.
In der Tat fehlen kleine Dinge, aber ich denke nicht, dass sie für die Mehrheit übermäßig wichtig sind (seien Sie vorsichtig, für die Mehrheit, nicht für alle).
Können Sie angeben, was Sie verpasst haben?
Unity ist eine Shell, keine Desktop-Umgebung, und ich glaube, sie haben bereits daran gearbeitet, als sie die Schaltflächen auf der linken Seite geändert haben. Ich erinnere mich nicht, um welche Version es sich handelte, aber jetzt, wo ich Unity sehe, falle ich in das hinein, was sie sind dachte mit den knöpfen links ich sagte, das macht keinen sinn.
Ich sehe keine Zukunft für Unity als alternative Shell für Gnome 3, sie sind wirklich im Nachteil. Wenn sie daran arbeiten wollen, sollten sie eine vollständige Desktop-Umgebung mit ihren eigenen Bibliotheken und anderen erstellen, der Rest meiner Meinung nach Unity ist nichts weiter als ein Mark Wutanfall.
So ist es auch. Unity wurde ursprünglich als Shell für Netbooks entwickelt. Ich hatte es seit 10.04 installiert, wenn ich mich richtig erinnere. Das einzige, was sie beschlossen haben, es mit einigen Verbesserungen auch in den Desktop zu stellen.
Ich stimme mit Ihnen ein. Ich sehe auch keine Zukunft. Wie ich schon mehrmals gesagt habe, ist es nichts weiter als ein Dock mit zusätzlichen Funktionen, und Docks gehören seit einiger Zeit der Vergangenheit an. Ich sage nicht, dass sie nicht verwendet werden und noch funktionsfähig sind, aber es sind viele Jahre mit dem "Startknopf" vergangen, ebenso viele Jahre mit den "Docks", und es ist notwendig, neue, effizientere Wege zu untersuchen und zu entdecken. Meiner Meinung nach ist Gnome-Shell effizienter.
Sehr guter Artikel, zumindest haben Sie sich etwas Zeit genommen, um beide Systeme zu verwenden, bevor Sie Ihre Meinung abgeben. Heutzutage gibt es zu viele Leute, die über Einheit und / oder Gnom3 urteilen, ohne sie überhaupt ausprobiert zu haben.
Nur eine Anmerkung, wenn Sie von gnome3 sprechen, sagen Sie Folgendes:
"Die obere Leiste dient nur zur Anzeige von Uhrzeit und Datum, sie ist völlig nutzlos."
Ich denke, das ist etwas übertrieben. Die obere Leiste enthält das Aktivitätenmenü (Herzstück der Gnome-Shell-Benutzeroberfläche), die aktive Anwendungsanzeige, Uhr + Kalender, Benachrichtigungsbereich und Benutzermenü.
Sicherlich könnte der Raum besser genutzt werden, aber von dort aus zu sagen, dass es ein nutzloser Raum ist, denke ich, dass es einen großen Unterschied gibt.
Grüße und danke für den Artikel.
Sie haben Recht mit der oberen Leiste, bringen Sie unter anderem die Menüleiste dorthin und erhalten Sie so mehr Platz (wie in Mac OS X oder Unity).
Die Leute verstehen nicht, dass GNOME3 die erste Version ist. Es ist offensichtlich, dass sie in jeder neuen Version neue Funktionen hinzufügen werden. Deshalb habe ich immer gesagt, dass die Einheit nicht viel weiter gehen kann, weil es das ist, was es ist. GNOME-Shell hat uns jedoch nur die Spitze des Eisbergs gezeigt.
Ich habe vergessen. Herzlichen Glückwunsch zu Ihrem Blog und Ihren Artikeln. Es ist die einzige Site, auf der ich herausgefunden habe, wie diese anfänglichen Anzeigefehler behoben werden können, z. B. die manuelle Installation des Themas.
Ich verfolge dich jetzt seit ein paar Monaten und deine GNOME3-Artikel sind die besten, die ich bisher gefunden habe. Die letzte der Erweiterungen hat mich durcheinander gebracht, aber es sind Dinge, die passieren, wenn ich diese neuen Dinge ausprobiere.
Ich bin normalerweise ein bisschen extrem, wenn ich Kommentare mache ...
Was ich mit der oberen Leiste meine, ist, dass ich es nicht mag, dass sie so starr ist, dass ich sie nicht benutzen kann.
Warum brauche ich die Anzeigeoptionen, wenn ich nicht blind bin? Ich würde es vorziehen, sie entfernen zu können, und für jemanden, der sie wirklich braucht, um sie zu verwenden, wenn die Leiste es mir nicht erlaubt, sie zu ändern, bevorzuge ich ehrlich gesagt, dass es nicht für mich ist, etwas zu platzieren, das meinen Bedürfnissen entspricht, wie ich sagte vorher, ich brauche keine Ornamente auf meinem Schreibtisch.
Unity funktioniert bei mir nicht ... Ich muss in den klassischen Modus wechseln ... im normalen Modus bekomme ich nur den Desktop-Hintergrund ... weder die Balken noch die Menüs oder so
Ich wähle Gnome-Shell, Gnome-Shell gibt mir die Möglichkeit, alles zur Hand zu haben, jedoch ist die Einheit etwas langweilig und funktioniert überhaupt nicht gut. Vielleicht ist der Vergleich in diesem Moment unfair, aber in diesem Moment ist die Einheit für mich völlig nutzlos Ich mag einfache Dinge, ich mag es nicht zu klicken und zu klicken, bis ich zu einem Programm komme. Mit Gnome-Shell kann ich die Menüs so bearbeiten, dass ich die Programme bekomme, die ich normalerweise im selben Panel verwende. Das ist etwas Unglaubliches. Der einzige Nachteil, den ich sehe, ist das, was der Autor des Beitrags kommentiert hat. Der Balken oben, in dem er geschlossen, maximiert und minimiert ist, ist völlig nutzlos.
Ich verwende Ubuntu 11.10 mit Gonome Shell und Doky Desktop auf dem Hauptbildschirm und habe keine Probleme.