See on külaliste postitus, mille on kirjutanud David Gomez de maailmas Linuxi järgi.
Eile vabastati ta Ubuntu 11.04 Natty Narwhal, esimene Ubuntu ametlik versioon lauaarvutitele, mis toob Unity'i kõigi kasutajate jaoks visuaalse vaikeliidesena.
Selle kohta on palju öeldud nii hea kui halva kohta Ühtsus võiks olla võrdluses Gnome kest, liides, mis proovib Gnome 3 vaikimisi juurutada ja mille mõned distributsioonid, näiteks Fedora, üle võtavad Fedora 15 Lovelock, mida oodatakse mai lõpuks.
Olen Fedora 15 kasutanud koos Gnome kest, ja kuigi see on endiselt beetaversioonis, on levitamine piisavalt stabiilne ja funktsionaalne, et anda arvamus Gnome Shelli jõudluse kohta, pidades alati meeles, et kuu aja jooksul võib juhtuda palju asju.
Lisaks Ubuntu 11.04 Olen seda kasutanud peaaegu nädala ja eile installisin viimase välja antud lõpliku versiooni Kanooniline sellest jaotusest.
Tänaseks olen selle konfigureerinud vastavalt vajadusele, muutnud mõningaid Unity käitumisi ja olen valmis andma esialgse arvamuse mõlema keskkonna kogemuse kohta.
Jõudlus
See on ilmselt kõige olulisem omadus ühe kahest keskkonnast valimisel, et kuigi need põhinevad Gnome'il, kasutab üks neist pomisema graafilise töölaua haldamiseks ja teine kasutab Compiz.
Gnome Shell koos Mutteriga on alati halva esituse ja aegluse tõttu pälvinud tugevat kriitikat. Minu arvates on need täiesti ebaõiglased kriitikad, kuna Mutteri jõudlus Gnome Shelliga Fedora 15-l on üsna hea, mõju on sujuv, töölaua üldine käitumine tundub sujuv, kuigi graafilisi probleeme on endiselt, nagu ka mõningaid aknad, mis jätavad pärast sulgemist või minimeerimist töölauale jooned.
Toimivuse poolest edestab Compiz Mutterit, üldiselt tundub kogu töölaud voolavam ja kergem, animatsioonid on kiiremad ja selgemad, kuigi videokaartide varjatud draiverite kasutamisel on sellel endiselt probleeme ATI.
Disain
Disain on alati subjektiivne küsimus, kuna see on seotud iga inimese maitsega, isegi nii võib mõlemas keskkonnas esile tuua mitu aspekti.
Minu maitse järgi on Gnome Shell palju atraktiivsema ja integreerituma disainiga kui Unity, värve on paremini kasutatud, andes külmema välimuse, suurepärase kontrastsusega, fonte renderdades, mis annavad sellele sujuva välimuse, kõik see muudab Gnome'i Shelli kui XNUMX. sajandi keskkond.
Teisest küljest on Unity disain natuke praktilisem, kasutades Ubuntu igaveseid värve, mis muudavad selle sarnaseks sünnipäevatordiga, näeb Ubuntu rakenduste leidmiseks välja nagu alati, kuid vasakul küljel on dokk ja prillid.
Kujunduse osas usun pimesi, et Gnome Shell ületab Unity, ületades igaühe isikliku maitse.
Kasutaja kogemus
Seoses sellega on mõlemal töölaual huvitavaid uusi funktsioone ja olulisi nõrkusi, näiteks Gnome Shelli raamatus on nii töölaua väljanägemise kui ka funktsioneerimise muutmise raskused tekitanud lõksus olemise, nagu istudes ilusa kivi ees, mis võimaldab meil ainult kirjuta sellele.
Ülemine riba näitab ainult kellaaega ja kuupäeva, see on täiesti kasutu ja kõik, mis selleks on, võtab väärtusliku ruumi, mida saaksime kasutada muul viisil, tõsi, ma ei vaja oma lauale kaunistusi.
Ühtsuse poolel on objektiivi kujundamine veidi segadusttekitav, rakendusi pole lihtne leida, selle vasakus ülanurgas on menüü, mida te ei näe, ja kui leiate, näitab see palju valikud, millel pole midagi sees, ainult reklaam võimalike rakenduste kohta, mida saate installida.
Tagasinuppude puudumine on tüütu, vale klõpsamise korral peate otsingu uuesti alustamiseks objektiivi sulgema ja uuesti avama. Seoses kannu, on see peaaegu kasutu lisaseade, kuna see ei anna kirjutamisel soovitusi, nii et peate teadma täpset käsku, mida soovite kasutada, vastasel juhul pole sellest lihtsalt kasu.
Gnome Shell käitleb töölaudu paremini kui Unity ja tal on erakordne käivitaja (lihtne ja funktsionaalne), kuid Unity pakub ülemist riba, mis vastab kõigile ootustele ja muutub veelgi kasulikumaks kui eelmised versioonid Suurpankur.
Mõlemal on häid ja halbu asju, siin on asi juba tekkinud probleemidest mööda saamises. Mõni eelistab Gnome Shelli ja teist ühtsust, miks, see on kõigi probleem, ma jään vähemalt praegu ühtsuse juurde.
David Gómez on võrkudele ja serveritele spetsialiseerunud süsteemitehnik, ta elab praegu Medellínis (Kolumbia) ja on üsna kriitiline vabatarkvara õppur. Davidit saate jälgida tema profiilis puperdama või loe tema ajaveebi, maailmas Linuxi järgi.
Tahtsin lihtsalt öelda, et teie kommenteeritavad read peavad olema teie distroos. Ma kasutan Ubuntu koos GNOME3-ga (GNOME PPA kaudu) ja mul pole seda probleemi olnud. Natty puhul on ainus miinus see, et Ubuntu NVIDIA draiver ei töötanud gnome-shelliga hästi. Pärast selle installimist NVIDIA veebisaidilt oli kõik ideaalne.
Jään gnome-shellist kinni, kindlasti oleme näinud ainult GNOME3 jäämäe tippu ja selle kesta. Ühtsus on aegunud (pole midagi muud kui dokk koos lisadega) ja köitev.
Alati minu maitse all.
Nõustun
Täiesti nõus
Väga hea võrdlus, olen kuulnud probleemidest xul (firefox) ja gtk3 teekide vahel, kas teil neid on olnud? Olen lugenud ka probleeme flash-pistikprogrammiga, kas võiksite meile sellest rääkida?
Tänu ja soovidega.
Mul pole Firefoxi ega välguga probleeme olnud. Tegelikult kasutasin kroomi varem, kuna see oli Firefoxist kiirem. Natty juba toodud versiooniga 4 olen jäänud Firefoxi juurde, sest erinevus on minimaalne (kroomile endiselt soodne).
Kuid ma nõuan, et välgu või Firefoxiga pole probleeme.
Valin ühtsuse kasuliku, selle järgi, mida mul tegelikult vaja on. Siinkohal, nagu kirjes märgin, panen maitsed kõrvale (kujunduse järgi eelistan Gnome Shelli, funktsionaalsuse Unity järgi).
Mis puutub Firefoxi, siis see töötas minu jaoks alati ideaalselt, Flashiga seotud probleem on Fedoras üldine probleem, olgu Firefox 14 puhul 15 või 4, Gnome Shelliga pole midagi pistmist
Kuidas ma seda näen, on ainus halb asi UNITYi juures see, et tegemist on töölauaga, millel pole veel paljusid asju, et olla tegelikult praktilised. Loodame, et Canonical edendab seda võimalikult kiiresti.
Ma pole Gnome-Shelli proovinud, sest saan aru, et Ubuntu tugi pole kõige parem, olen näinud pilte ja videoid ning pean seda huvitavaks, kuid ma ei saa liiga palju öelda, sest pole proovinud, kui Fedora 15 välja tuleb, siis kindlasti proovi seda.
Mis puutub Unitysse, siis kui tehti teade, et Canonical võtab selle keskkonna kasutusele, jättes Gnome Shelli paljudele meist umbusaldusega, arvan, et nad on teinud suurepärast tööd, tuleb tunnistada, et see, mida nad on saavutanud kuue kuuga , On tõsi, et see peab ikkagi veelgi rohkem kasutajakogemusele keskenduma, ma arvan, et Ubuntu 6 Unity jaoks on see palju küpsem.
Ka seda katsetamata ütlen, et lihtsalt lugenud kommentaaride põhjal arvan, et ka Gnome Shell on septembris oma versioonis 3.x palju parem, siis näete kõiki oma valitud ja see on hea, kui teil on valikud.
Aitäh David blogipostituse eest 😉
seoses
Mis tugi? See on GNOME pakendatud GNOME töölaud koos kõigi funktsioonidega, mis GNOME3-l seni on. Sellel ei ole GNOME PPA kasutamisel Ubuntu puudusi. Ainuke asi, mida ma enne ütlesin, et GNOME3 vaiketeema ei installi õigesti ja pärast aptiga allalaadimist peate selle käsitsi installima dpkg-ga. Nii et ma ei saa aru, mis see on, et Ubuntu tugi pole eriti hea.
Teiselt poolt pole GNOME3 ja GNOME3 areng olnud 6 kuud ... Nad olid sellega juba pikka aega koos olnud. Teine asi on see, et nad on selle nüüd välja andnud stabiilse versioonina, mis oleks rakenduses tootmiskeskkond, kuid enne selleni jõudmist oli arendus- ja tootmiseelsetes keskkondades palju tööd ja aega.
Ilmselt paranevad järgmised GNOME3 versioonid, mis paranevad selles mõttes, et lisatakse uusi funktsionaalsusi.
@Rodrigo, kui viitan Ubuntu toele gnome3-le, mõtlen just seda, kuna sellel EI OLE Canonicali tuge, installite PPA-st, kuid Canonical seda ei hoia, seda ma mõtlesin, Fedora 15 gnome 3-s on see x desktop vaikimisi ja seda toetab Fedora ilma lisahoidlaid lisamata, loodan, et sellest saadi aru ja ma ei öelnud, et gnome 3-l oli 6 kuud arengut, ütlesin, et Unityl oli see, tõsi, et ühtsus tuli netbooki versioonilt, kuid need on muutunud mutterist compiziks ja suurem osa arendusest on toimunud viimase kuue kuu jooksul, gnome 6, mida me juba teame, on umbes 3 aastat arendanud
seoses
Töölauakeskkonna, näiteks Unity, sisenemine tundub mulle hea sellest vaatepunktist, et see pani Gnome'i arendajad oma patareid sisse panema ja versiooni 3 vabastama, vastasel juhul kestab versioon 2 umbes 5 aastat.
Olen endiselt keskkonnas, mida ubuntu 10.10 toob, kuid tahan proovida nii Unity kui ka Gnome3.
Antioqueño Davidi arvamus oli väga hea.
Sa eksid. GNOME3 pole varem Unity välja andnud. Kui GNOME pole tahtnud oma 3.0 töölauda enne seda välja anda, sest see polnud veel valmis, ei rohkem ega vähem. Tegelikult, kui ma õigesti mäletan, kavatsesid nad selle 6 kuud tagasi välja võtta, kuid nad otsustasid selle veel ühe tsükliga edasi lükata, et veenduda, et see oleks õigesti tehtud.
Ja nii on olnud. See sobib ideaalselt.
See läheb väga hästi, kuid mitte ideaalselt.
Nii et kui peame fanatismist pisut lahkuma ja realistlikuks muutuma, on Gnome 3 praegu väga stabiilne ja töötab hästi, kuid Shell pole midagi muud kui kena teema, millel on mõned eksootilised funktsioonid, mis ei võimalda muudatusi kindlasti, kui need purunevad, on sama, mis juhtub ühtsusega, ainult et ühtsus oli muudatustes konservatiivsem, nii et seda on lihtsam muuta ilma seda kahjustamata.
Ma ei ole fanaatik. Olen GNOME2 kasutanud mitu aastat. Olen andnud KDE3-le mitu võimalust edutult. Olen proovinud KDE4 ja mulle see meeldis, olin sellega poolteist aastat koos, kuid see ei täitnud mind nii palju kui GNOME. Ma läksin tagasi GNOME'i juurde. Mul on olnud Netity enne kogu seda segadust Unity. Olen katsetanud "uut" Ühtsust alates 11.04 kolmandast alfast. Ja nüüd olen GNOME3-ga koos olnud kolm nädalat.
Kui te mind usute, näete, et ma pole fanaatik. Mulle meeldib proovida ja avastada uusi asju. Ja kui ma ütlen, et see on täiuslik, kinnitan teile, et see on täiuslik. Mul pole olnud krahhiprobleeme, visuaalseid tõrkeid ja jõudluse puudumist (animatsioonid on äärmiselt sujuvad, isegi Eee PC 1005 HA netbookis).
Sama olen ka erand või samad erandid on mõned, kes tema üle kurdavad. Kuid minu HTPC-s, netbookis ja lauaarvutis on see sõna otseses mõttes täiuslik.
Ainus asi, mida sellele omistada võib, on see, mida ma varem mainisin, mõningane funktsionaalsuse puudumine (näiteks ekraanisäästja millegi ütlemiseks, ehkki saate ekraani käsitsi või automaatselt lukustada ja muud sellised).
Teie viimane lõik annab põhjust, mida ma ütlen.
Mingil ajal ei ütle ma, et töölaud oleks vale, ütlen, et see pole täiuslik, kuna sellel pole palju, et anda meile funktsionaalsust, mida klassikaline või sarnane KDE töölaud võib meile anda või mis tahes muu seal olev töölaud .
Ma ei nõustu sinuga. Kui see, mida soovite öelda, on see, mida ütlesite oma viimases kommentaaris, on need kaks erinevat asja:
"See läheb väga hästi, kuid mitte ideaalselt."
Üks asi on "minna" ja teine "olla". Sellepärast ütlesin, et see oli täiuslik, sest täitmisel pole tal probleeme (mine, toimige), kuid funktsionaalselt (paku, ole), puuduvad sellel siiski pisiasjad.
Tõepoolest, sellel puuduvad pisiasjad, kuid ma ei arva, et need oleksid enamuse jaoks ülemäära olulised (ole ettevaatlik, enamuse, mitte kõigi jaoks).
Kas oskaksite näidata, millest puudust tundsite?
Unity on kest, mitte töölauakeskkond ja ma arvan, et nad töötasid sellega juba siis, kui nad nuppe vasakule poole vahetasid, ma ei mäleta, mis versioon see oli, aga nüüd, kui näen ühtsust, langen sellesse, mida nad mõtlesin vasakpoolsete nuppudega, ütlesin, et pole mõtet.
Ma ei näe Unity tulevikku gnome 3 alternatiivse kestana, nad on tõesti ebasoodsas olukorras, kui nad tahavad sellega töötada, peaksid nad looma täieliku töölaua keskkonna koos oma raamatukogude ja teistega, ülejäänud minu arvates Unity pole midagi muud kui Marki raev.
Nii on ka. Unity töötati algselt välja netiraamatute kestana. Mul oli see installitud alates 10.04, kui ma õigesti mäletan. Ainus asi, mille nad on otsustanud mõne parandusega ka töölauale panna.
Ma nõustun sinuga. Ega ma tulevikku ei näe. Nagu ma olen mitu korda öelnud, pole see midagi muud kui dokk koos lisafunktsioonidega ja dokid on olnud mõnda aega minevik. Ma ei ütle, et neid ei kasutataks ja need oleksid endiselt funktsionaalsed, kuid "stardinupuga" on olnud mitu aastat, "dokkidega" juba mitu aastat ning on vaja uurida ja avastada uusi, tõhusamaid viise. Minu arvates on gnome-shell tõhusam.
Väga hea artikkel, vähemalt olete andnud enne arvamuse avaldamist endale aega mõlema süsteemi kasutamiseks, tänapäeval on liiga palju inimesi, kes otsustavad ühtsuse ja / või gnome3 kohta, ilma et oleksite neid isegi proovinud.
Lihtsalt märkus, rääkides gnome3-st, ütlete seda:
"Ülemine riba näitab ainult kellaaega ja kuupäeva, see on täiesti kasutu"
Ma arvan, et see on natuke liialdus, ülemine riba sisaldab menüüd Tegevused (gnome-shelli kasutajaliidese süda) aktiivse rakenduse indikaatorit, kella + kalendrit, teavitusala ja kasutajamenüüd.
Kindlasti saaks ruumi paremini kasutada, kuid sealt edasi öelda, et see on kasutu ruum, minu arvates on palju erinevusi.
Tervitused ja tänud artikli eest.
Teil on õigus, et muuhulgas tõstke ülemine riba menüüriba sinna ja saate seega rohkem ruumi (nagu Mac OS X-is või Unity-s).
Inimesed ei saa aru, et GNOME3 on selle esimene versioon. On ilmne, et igas uues versioonis lisavad nad uusi funktsioone. Sellepärast olen alati öelnud, et Ühtsus ei saa palju kaugemale minna, sest see on see, mis ta on. GNOME-Shell on meile aga näidanud ainult jäämäe tippu.
Ma unustasin. Õnnitleme teie ajaveebi ja artikleid. See on ainus sait, kust olen leidnud, kuidas neid esialgseid kuvarikke parandada, näiteks teema käsitsi installida.
Olen teid juba paar kuud jälginud ja teie GNOME3 artiklid on siiani parimad. Viimased laiendused ajasid mind sassi, kuid need on asjad, mis juhtuvad siis, kui proovin neid uusi asju.
Ma olen kommentaare tehes tavaliselt natuke äärmuslik ...
Pean ülemise riba all silmas seda, et mulle ei meeldi, et see on nii jäik, et see ei luba mul seda kasutada.
Miks mul on vaja kuvamisvalikuid, kui ma pole pime? Ma eelistaksin, et saaksin need eemaldada ja lasta neil kasutada neid, kes neid tõesti vajavad, kui riba ei võimalda mul seda muuta, siis ausalt öeldes eelistan, et minu ülesanne pole panna midagi, mis sobib minu vajadustega, nagu ma ütlesin enne, ma ei vaja oma lauale kaunistusi.
Unity ei tööta minu jaoks ... pean minema klassikalisse režiimi ... tavarežiimis saan ainult töölaua tausta ... ei ribasid ega menüüsid ega midagi
Valin gnome-shell, gnome-shell annab mulle võimaluse, et mul on kõik käe-jala juures, aga ühtsus on mõnevõrra tüütu ja ei toimi üldse hästi, võib-olla on võrdlus sel hetkel ebaõiglane, kuid sel hetkel on ühtsus mulle täiesti kasutu , Mulle meeldivad lihtsad asjad, mulle ei meeldi klõpsata ja klõpsata, kuni jõuan programmi juurde, gnome-shelliga saan menüüsid redigeerida nii, et saan programmid, mida tavaliselt samal paneelil kasutan, see on midagi uskumatu, ainus miinus, mida ma näen, on see, mida postituse autor kommenteeris, ülaosas olev riba, kus see on lähedal, maksimeerida, minimeerida, on täiesti kasutu.
Kasutan põhiekraanil Ubuntu 11.10 koos Gonome Shelli ja Doky töölauaga ning mul pole probleeme.