KDE on ja jääb Forbesi sõnul üheks parimaks võimaluseks graafiliste keskkondade osas ka tänu oma kergusele

RAM KDE neoonis, Xubuntus ja Kubuntus

Linuxi-põhistes opsüsteemides on midagi head ja halba. Ma räägin erinevatest graafikakeskkondadest ja olemasolevatest jaotustest, kuna ainult Canonical vastutab oma opsüsteemi 8 versiooni eest. Hea on see, et meil on valik ja halb on see, et õudusunenägu, kui tegemist on eraldi valimisega, pole selget joont välja arendada; kõige suhtes on palju variante. Meile pakutakse ühte parimatest võimalustest KDE ja Forbes on demonstreerinud mis on ja jääb ka ressursside tarbimise osas.

Millised KDE tarkvara kasutavad operatsioonisüsteemid, näiteks Kubuntu või KDE neoon on viimastes versioonides "kaalust alla võtnud" on see, mida ma ise märkasin, kui läksin tagasi kubuntusse selle aasta alguses. Minu jaoks oli üllatav, et minu eelmine sülearvuti ei kannatanud mitte milleski, mida ma tegin, mis juhtus minuga Ubuntu kasutades. Forbesi sel nädalal avaldatud teave võimaldab meil mõista midagi, mis on tulevikus parem.

KDE Plasma 5.17 on sama kerge kui Xfce

Jason Evangelho on teinud RAM-mälu tarbimise võrdlemist kolmes operatsioonisüsteemis: Kubuntu 19.10, KDE neon 5.17 ja Xubuntu 19.10. Nende operatsioonisüsteemide hulgas tuleb selgitada, et Kubuntu ja KDE neon on "sama" operatsioonisüsteem, kuid teise värskenduste filosoofia paneb selle kasutama Plasma 5.17, samas kui Kubuntu kasutab ja jääb Plasma 5.16-le, kuni kasutab Plasma 5.18 Kubuntu 20.04. Evangelho on teinud kolm erinevat testi:

Tühikäigu RAM-i kasutamine, VM vs kohalik install

Esialgu installisite kõik opsüsteemid a virtuaalne masin GNOME Boxides, igaühel 4 GB RAM-i. Pärast iga VM-i värskendamist, taaskäivitamist ja kolmeks minutiks istuma laskmist hõivas see RAM-i kasutamise htopi abil. Tegi sama testi a XPS 13 koos Intel Core i7 ja 16 GB RAM-iga. Tulemused olid järgmised:

Tühikäigu kasutamine

Virtuaalmasinas kasutab KDE neon kõige vähem RAM-i, kuid võitjaks on kohalikus installis Xubuntu 19.10. Mida ülaltoodud võrdlus ka selgeks teeb, on see Plasma 5.17 parandab RAM-i kasutamist alates 5.16 alates Kubuntust 19.10.

Seevastu keegi, keda Evangelho nimetab "kolleegiks" (Sebedeh) tegi sarnase tulemusega sarnase testi, kasutades tema puhul oma kohandatud AMD-arvutit. Selles testis kasutati Arch Linuxi ka Xfce ja Ubuntu 19.10. Siin on tulemused:

Tühikäigu kasutamine Arch Linuxi ja Ubuntuga

Selles testis on KDE neon samal tasemel kui Arch Linux koos Xfce'iga, parem kui Xubuntu 19.10 ja palju parem kui Ubuntu 19.10.

RAM-i kasutamine multitegumtöötluses (virtuaalne masin)

Aga kes kasutab arvutit selle peatamiseks? Tegelikult on oluline see, mida see tarbib, kui me sellega töötame. Selles teises testis Firefox koos kahe vahelehega, mis mängivad sisu, failihalduri ja terminaliga. Tulemused on üllatavad:

KDE neoon vs Xubuntu vs Kubuntu RAM-i kasutamisel mitme ülesande täitmisel

KDE: mitte minevik, vaid olevik ja tulevik

Oleme maininud rohkem kui üks kord KDE kogukonna tehtud vinge töö viimastel aastatel oma tarkvaraga. 3-5 aastat tagasi pakkus kena graafiline keskkond ka toredaid probleeme, mille tulemuseks olid kuvariprobleemid või ebastabiilsus, mis panid serveri alati Ubuntu tagasi pöörduma. Kuid ma jätsin tagasipöördumisel alati ukse lahti, sest kujutasin ette, et tulevikus paraneb kõik. Ja nii on olnud.

Plasma 5.16 tegi mõned väga olulised muudatused, kuid Plasma 5.17-s on taas tehtud tohutu samm. Üks või mitu, sest see etendus, mille kohta Forbes on meile selget teavet andnud, paneb meid seda mõtlema Plasma saab parimaks olemasolevaks graafiliseks keskkonnaks. Miks kaotame funktsioonid Xfce-sarnase graafilise keskkonna installimisega, kui Plasma on sama (või rohkem) valgust?

Kuid tulevik on ebakindel. Võime arvata, et selle käivitamisega Plasma 5.18 Need parandavad asju veelgi, kuid peame arvestama ka sellega, et Xfce on astunud samme tagurpidi valdkonnas, kus KDE on neid edasi viinud. Igal juhul on tõde see, et Plasma on üks parimaid võimalusi ja see muutub üha enam ka vähese RAM-i tarbimise tõttu.


5 kommentaari, jätke oma

Jäta oma kommentaar

Sinu e-postiaadressi ei avaldata. Kohustuslikud väljad on tähistatud *

*

*

  1. Andmete eest vastutab: Miguel Ángel Gatón
  2. Andmete eesmärk: Rämpsposti kontrollimine, kommentaaride haldamine.
  3. Seadustamine: teie nõusolek
  4. Andmete edastamine: andmeid ei edastata kolmandatele isikutele, välja arvatud juriidilise kohustuse alusel.
  5. Andmete salvestamine: andmebaas, mida haldab Occentus Networks (EL)
  6. Õigused: igal ajal saate oma teavet piirata, taastada ja kustutada.

  1.   Autopiloot DIJO

    See test ei ütle midagi. Debian Xfce 10 algab vähem kui 300 MB-ga ja OpenSUSE KDE 15 umbes 400-ga. RAM-i tarbimine võib alati olla väiksem, sõltuvalt jaotusest.

    Õige küsimus on see, kuidas iga töölaud oma natiivrakendustega toimib. Nüüd peate lihtsalt avama Kmaili ja aktiveerima salve postiteatise, et näha, kuidas RAM täitub.

    Teisest küljest on CPDE tsüklite kasutamine KDE-s tohutu, samas kui Xfce toimib kergemini. Siis oleks küsimus helilooja esituses ja mängudes ...

    Nagu näete, pole see nii maagiline kui maalitud. KDE on ressursside hinnaga täielikum.

  2.   Shupacabra DIJO

    Plasma 5 on neetud töölaud, millel pole teist

    1.    Jose Gonzalez DIJO

      QT on ressursside poolest tunduvalt parem kui GTK. Kindlasti kulutab QT natuke (see pole nii, et see viiks ühtegi protsessorit tippu, ükskõik kui palju Atomi see ka pole) on suurem protsessor palju vedelam.
      See on nagu macOS, kus suuremad protsessori ja RAM-i kulud õigustavad tasuvamat kasutuskogemust.
      Igal juhul on KDE terviklik keskkond, mis on mõeldud korralikule kirjutajale ja mitte meeskonnale, kes ise vaevu toime tuleb.

  3.   Allan Barrientos DIJO

    RAM-i kasutamisel on tarbimine väga sarnane, tõde on see, et vanade, vähese protsessoriga arvutite XFCE tundub vedelam, tänapäevastes arvutites on erinevus märkamatu, nii et KDE-d on mugav kasutada, ehkki valik on maitse küsimus, mida saab jõudlusküsimusest kaugemale.

  4.   Sergio DIJO

    Noh tõde, arvestid ütlevad, mida nad tahavad. Testitud minu arvutis üle kaheteistkümne aasta (pole ime, kahetuumaline AMD, 8 kontserti RAM-i, protsessorisse integreeritud AMD graafika, ainus SSD-vitamiin). Mitte virtuaalsetes kastides, mis roomaksid: neli terminaliakent, millest igaüks tihendab mpeg-i mp4-ks koos ffmpegiga, kopeerib vanad dvd-d, mida ma isale uuesti pakkin, salvestajalt samale kõvakettale, see Chromium avas YouTube'i videoid või vaatas veebi mitu või jättes selle kommentaari, korraga. Spotify taustal.
    Keskkond, mis on vähem kulukas / ja ma ei räägi "ooohh, see teeb natuke viivitust, kui ma annan sellele" näha kõiki rakendusi ", kuidas see mind häirib, mis jama", ma räägin TÕELISEST jõudlusest, saate aru tootlikkusest, et kõik töötab jätkuvalt ja Exploreri aknad avanevad kiiresti, veebid laaditakse, faile kopeeritakse nende kiirusega ... see on GNOME. Ja mul on haige, et proovin seda kõigi peal, olen juba läbi käinud iga plasma, iga XFCE, iga "maitse" Ubuntust Manjaroks. Ja jõuan alati Gnome juurde tagasi, sest ta on ainus, kes tegelikult õigesti käitub.
    Mõõturid võivad nüüd öelda, mida nad tahavad, andmed on nii asjakohased kui "oeh, gnome laadib teile 1,5 kontserti äsja avatud mällu".
    Tuleb rohkem harjutada ja vähem mõõta.