Honek idatzitako gonbidatu mezua da David gomez de mundua Linuxen arabera.
Atzo aske utzi zuten Ubuntu 11.04 Natty Narwhal, mahaigaineko Ubunturen lehen bertsio ofiziala Unity erabiltzaile guztientzako interfaze bisual lehenetsi gisa ekartzeko.
Asko hitz egin da hori ona edo txarrari buruz Batasun konparazio izan liteke Ipotx maskorra, Gnome 3-k lehenespenez ezartzen duen interfazea eta Fedora bezalako banaketa batzuek hartuko dutena Fedora 15 Lovelock, maiatzaren amaierarako espero dena.
Fedora 15 erabiltzen ari naiz Ipotx maskorra, eta oraindik Beta egoeran dagoen arren, banaketa nahikoa egonkorra eta funtzionala da Gnome Shell-en errendimenduari buruz iritzia emateko, beti ere kontuan izanik hilabete batean gauza asko gerta daitezkeela.
Gainera, Ubuntu 11.04 Ia astebete daramat erabiltzen, eta atzo argitaratutako azken bertsioa instalatu nuen Canonical banaketa honen.
Gaurtik aurrera behar bezala konfiguratu dut, Unity-ren portaera batzuk aldatu ditut eta bi inguruneetako esperientziari buruzko hasierako iritzia emateko prest nago.
errendimendu
Hau da ziurrenik ezaugarri garrantzitsuena bi inguruneetako bat aukeratzerakoan; izan ere, Gnome-n oinarrituta egon arren, norberak erabiltzen ditu Mutter mahaigain grafikoa maneiatzeko eta besteak erabiltzen du Compiz.
Gnome Shell Mutter-ekin kritika gogorrak jaso ditu beti bere errendimendu eskasagatik eta moteltasunagatik. Nire ikuspegitik, kritika guztiz bidegabeak dira, Mutterrek Fedora 15-en Gnome Shell-ekin egindako errendimendua nahiko ona denez, efektuak arinak dira, mahaigainaren portaera orokorra leuna da, nahiz eta oraindik arazo grafiko batzuk egon, hala nola batzuk itxi edo minimizatu ondoren mahaigainean marraztuta uzten dituzten leihoak.
Errendimenduari dagokionez, Compiz-ek Mutter gainditzen du; oro har, mahaigain osoa arinagoa eta arinagoa da, animazioak azkarragoak eta argiagoak dira, nahiz eta oraindik arazo batzuk izan bideo txarteletarako kontrolatzaile jabedunak erabiltzerakoan. ATI.
Diseinua
Diseinua beti gai subjektiboa da, pertsona bakoitzaren gustuekin lotuta baitago, hala ere, hainbat alderdi nabarmendu daitezke ingurune bietan.
Nire gusturako, Gnome Shell-ek Unity-k baino diseinu askoz ere erakargarriagoa eta integratuagoa du, koloreak hobeto erabiltzen dira, itxura hotzagoa ematen dute, kontraste bikaina dute, itxura leuna ematen duten letra tipoak errendatzen dituzte. Horrek guztiak Gnome Shell itxura du. Mendeko ingurunea.
Bestalde, Unity diseinua praktikoagoa da, Ubunturen betiko koloreak erabiliz urtebetetze tarta itxura ematen dutenak, Ubuntuk beti bezalako itxura izaten jarraitzen du baina ezkerreko aldean kaia eta betaurrekoak ditu aplikazioak aurkitzeko.
Diseinuari dagokionez, itsu-itsuan uste dut Gnome Shell-ek Unity gainditzen duela, bakoitzaren gustu pertsonaletatik harago.
Erabiltzailearen esperientzia
Ildo horretatik, bi mahaiek albiste interesgarriak eta ahultasun garrantzitsuak dituzte, adibidez, Gnome Shell-en mahaigainaren itxura zein funtzionamendua aldatzeko zailtasunak harrapatuta sentiarazten gaitu, soilik uzten digun arroka eder baten aurrean eserita egongo bagina bezala. idatzi bertan.
Goiko tabernak ordua eta data erakusteko balio du, guztiz alferrikakoa da eta egiten duen guztia beste modu batera erabil genezakeen espazio baliotsua hartzea da, egia esan, ez dut nire mahaian apaingarririk behar.
Unity aldean, lentea diseinatzeko modua nahasgarria da, ez da erraza aplikazioak aurkitzea, goiko ezkerreko aldean menu bat du eta ezin duzu ikusi eta aurkitzen duzunean, asko erakusten du barruan ezer ez duten aukerak, instalatu ditzakezun aplikazio posibleen publizitatea soilik.
Atzeko botoien falta gogaikarria da; gaizki klik eginez gero, lentea itxi eta berriro ireki behar duzu berriro bilaketa hasteko. .Ri dagokionez pitcher, ia alferrikako osagarria da, idazterakoan gomendioak ematen ez dituelako, beraz, erabili behar duzun komando zehatza jakin behar duzu edo, besterik gabe, ez dizu onik egingo.
Gnome Shell-ek Unity-k baino hobeto kudeatzen ditu mahaigainak eta aparteko abiarazlea du (sinplea eta funtzionala), baina Unity-k itxaropen guztiak betetzen dituen eta aurreko bertsioak baino are erabilgarriagoa bihurtzen den goiko barra eskaintzen du Gnome.
Biek gauza onak eta txarrak dituzte, hemen dagoeneko sortzen diren arazoak inguratzea da kontua. Batzuek nahiago izango dute Gnome Shell eta beste Unity. Horren guztiaren arazoa da, gutxienez momentuz gutxienez Unity-rekin geratzen naiz.
David Gómez sareetan eta zerbitzarietan espezializatutako sistemetako teknikaria da, gaur egun Medellinen (Kolonbia) bizi da eta software librearen ikasle nahiko kritikoa da, David jarraitu dezakezu bere profilean Twitter edo irakurri bere bloga, mundua Linuxen arabera.
25 iruzkin, utzi zurea
Komentatzen ari zaren lerroek distroaren araberakoak izan behar dutela esan nahi nuen. Ubuntu erabiltzen dut GNOME3-rekin (GNOME PPA bidez) eta ez dut arazo hori izan. Desabantaila bakarra, Natty-rekin, Ubunturen NVIDIA kontrolatzaileak ez zuela ondo funtzionatu gnome-shell-ekin. NVIDIA webgunea instalatu ondoren, dena ezin hobea zen.
Gnome-shellarekin mantenduko naiz, zalantzarik gabe GNOME3-ren icebergaren punta eta bere shell-a besterik ez ditugu ikusi. Batasuna zaharkituta dago (estrak dituen kaia baino ez da) eta erakargarria da.
Beti nire gustura.
Ados nago
Erabat ados
Oso konparazio ona, xul (firefox) eta gtk3 liburutegien arteko arazoen berri izan dut, izan al dituzu ?, flash pluginarekin ere arazoak irakurri ditut, hau kontatuko al zeniguke?
Thanks and regards.
Ez dut arazorik izan firefox edo flash-ekin. Egia esan, aurretik kromo erabiltzen nuen firefoxa baino azkarragoa zelako. Nattyk dagoeneko dakarren 4. bertsioarekin, Firefoxekin geratu naiz, aldea gutxienekoa delako (kromoaren aldekoa da oraindik).
Baina azpimarratzen dut, ez dago arazorik flash edo firefox-ekin.
Erabilgarritasunaren ikuspuntutik aukeratzen dut Unitatea, benetan behar dudana. Hemen sarreran adierazten dudan bezala, gustuak alde batera uzten ditut (diseinuaren arabera Gnome Shell nahiago dut, Unity funtzionalitatearen arabera).
Firefoxi dagokionez, niretzat primeran funtzionatu zuen, flash-en arazoa arazo orokorra da Fedoran, Firefox 14-rekin 15 edo 4 izan, Gnome Shell-ekin zerikusirik ez duena
Ikusteko moduan, UNITY-ek duen gauza txar bakarra da oraindik praktikoa izateko gauza asko falta zaizkion mahaigain bat dela, espero dugu Canonicalek garapenean ahalik eta azkarren aurrera egitea.
Ez dut Gnome-Shell probatu ulertzen dudalako Ubuntu laguntza ez dela onena, irudiak eta bideoak ikusi ditut eta interesgarria iruditzen zait baina ezin dut gehiegi esan ez dudalako probatu, Fedora 15 ateratzen denean ziur aski egingo dut saiatu.
Unity-ri dagokionez, nahiz eta Canonicalek ingurune hori hartuko zuela iragarri zenean, Gnome Shell-etik abiatuta gutako askok mesfidantzaz begiratu genuen, lan bikaina egin dutela uste dut, aitortu behar da lortutakoa 6 hilabete, egia da oraindik ere erabiltzaileen esperientzian zentratu behar dela, Ubuntu 11.10 Unity-rentzat askoz ere helduagoa izango dela uste dut.
Probatu gabe ere diot, irakurri ditudan iruzkinetatik soilik uste dut irailean Gnome Shell ere askoz hobea izango dela 3.x bertsioan, orduan aukeratutako bakoitza ikusiko duzu eta hori da ona aukerak aukeran.
Eskerrik asko David blogaren mezuagatik 😉
dagokionez
Zer laguntza? GNOMEk bildutako GNOME mahaigaina da GNOME3k orain arte dituen funtzionalitate guztiekin. Ubuntun ez du eragozpenik GNOME PPA erabiliz. Gauza bakarra, lehen esan dudana, GNOME3 gai lehenetsia ez dela behar bezala instalatzen eta apt-rekin deskargatu ondoren eskuz instalatu behar duzu dpkg-rekin. Beraz, ez dut ulertzen zer den Ubunturen laguntza oso ona ez izatea.
Bestalde, GNOME3 eta GNOME3ren garapena ez da 6 hilabete igaro ... Aspaldi egon ziren berarekin. Beste gauza bat da orain bertsio egonkor gisa kaleratu dutela, hau da, aplikazio batean produkzio ingurunea izango litzateke, baina horretara iritsi aurretik, lan eta denbora asko egon zen garapen eta aurreprodukzio inguruneetan.
Eta, jakina, GNOME3ren ondorengo bertsioak hobetuko dira, funtzionalitate berriak gehituko diren zentzuan hobetuz.
@Rodrigo gnome3-rako Ubuntu euskarria aipatzen dudanean, hau esan nahi dut, EZ duelako laguntza kanonikorik, PPA batetik instalatzen duzu baina Canonicalek ez du mantentzen, horixe esan nahi nuen, Fedora 15 gnome 3-en ordez x mahaigaineko lehenetsia eta Fedorak gordeko du biltegi gehigarririk gehitu beharrik gabe, espero dut ulertu zela, eta ez nuen esan gnome 3-k 6 hilabeteko garapena izan zuenik, esan nuen Unity-k zuela, egia da batasuna etorri zela netbook bertsiotik baina mutter-etik compiz-era aldatu dira eta garapen gehiena azken 6 hilabeteetan izan da, dagoeneko ezagutzen dugun gnome 3-k, esan duzun bezala, 2 urte inguru garatu ditu
dagokionez
Unity bezalako mahaigaineko ingurune baten sarrera ona iruditzen zait Gnome garatzaileek bateriak jarri eta 3. bertsioa askatu dutela ikusita, bestela 2. bertsioak 5 urte inguru irauten du.
Ubuntu 10.10 ekartzen duen ingurunean nago oraindik, baina Unity eta Gnome3 probatu nahi ditut.
Oso iritzi ona Antioqueño Davidi buruz.
Oker zaude. GNOME3 ez du Unity-k kaleratu aurretik. GNOMEk 3.0 mahaigaina kaleratu nahi ez bazuen lehen ez zegoelako prest, ez gehiago, ez gutxiago. Egia esan, ondo gogoratzen badut duela 6 hilabete aterako zutela, baina ziklo bat gehiago atzeratzea erabaki zuten, ondo egin zela ziurtatzeko.
Eta hala izan da. Primeran doa.
Oso ondo doa, baina ez da perfektua.
Beraz, fanatismoa pixka bat utzi eta errealista izaten hasi behar badugu, gaur egun Gnome 3 oso egonkorra da eta ondo funtzionatzen du, baina Shell-ek gai polit bat baino ez da funtzionamendu exotiko batzuekin, hautsi egiten direla ziurtatzeko aldaketak onartzen ez dituztenak berdina da Unity-rekin gertatzen dena, Unity aldaketetan kontserbadoreagoa zela bakarrik, beraz, errazagoa da aldatzea kaltetu gabe.
Ez naiz fanatikoa. GNOME2 erabiltzen dut zenbait urtez. KDE3ri hainbat aukera eman diot arrakastarik gabe. KDE4 probatu dut eta gustatu egin zait, urte eta erdi egon nintzen berarekin, baina ez ninduen GNOME bezainbeste bete. GNOMEra itzuli nintzen. Unity izan dut nire netbookean nahasketa hau guztia baino lehen. Unity "berria" probatu dut 11.04ko hirugarren alfa geroztik. Eta orain hiru aste daramatzat GNOME3-rekin.
Sinesten baduzu, ikusiko duzu ez naizela fanatikoa. Gauza berriak saiatzea eta ezagutzea gustatzen zait. Eta perfektua dela diodanean, ezin hobea dela ziurtatzen dizut. Ez dut arazorik izan, ez da ikusmen arazorik izan eta ez dut errendimendurik falta (animazioak oso leunak dira, baita Eee PC 1005 HA netbookean ere).
Salbuespen bera naiz, edo salbuespen berberak dira hari buruz kexatzen diren batzuk. Baina nire HTPCan, nire netbookean eta mahaigaineko ordenagailuan, ezin hobea da.
Egotz dakiokeen gauza bakarra lehen aipatu dudana da, funtzionaltasun falta batzuk (esate baterako, zerbait esateko pantaila-babeslea, nahiz eta pantaila eskuz edo automatikoki blokeatu eta horrelako gauzak).
Zure azken paragrafoa bat dator esaten dudanarekin.
Ez dut inongo momentutan mahaigaina gaizki dagoela esaten ari naizenik, ez dela perfektua esaten ari naiz, asko falta baita klasikoa bezalako mahaigain batek edo KDE bezalako edo han dagoen beste edozein bezalako funtzionalitatea emateko gu.
Ez nago ados zurekin. Esan nahi duzuna zure azken iruzkinean esandakoa bada, bi gauza desberdin dira:
"Oso ondo doa, baina ez da perfektua".
Gauza bat da "joatea" eta beste bat "izatea". Horregatik esan nuen ezin hobea zela, exekuzioan ez duelako arazorik (joan, funtzionatu), baina funtzionalki (eskaini, izan) oraindik gauza txikiak falta zaizkio.
Gauza txikiak falta zaizkio, baina ez dut uste gehiegizko garrantzitsuak direnik gehienentzat (kontuz, gehienentzat, ez guztientzat).
Galdutakoa adierazi al zenezake?
Unity shell bat da, ez mahaigaineko ingurune bat, eta uste dut jadanik lanean ari zirela ezkerreko aldean botoiak aldatu zituztenean, ez dut gogoan zein bertsio zen, baina orain batasuna ikusten dudanean zer egiten zuten erori nintzen pentsatu nuen ezkerreko botoiekin esan nuen, horrek ez du inolako zentzurik.
Ez dut Unity-ren etorkizunik ikusten gnome 3-ren shell alternatiba gisa, benetan desabantailan daude, bertan lan egin nahi badute mahaigaineko ingurune osoa sortu beharko lukete beren liburutegiekin eta beste batzuekin, gainerakoak nire ustez Unity ez da Mark tantrum bat baino gehiago.
Hala da. Unity hasiera batean netbookentzako shell gisa garatu zen. 10.04az geroztik instalatuta nuen ondo gogoratzen badut. Hobekuntza batzuekin mahaigainean jartzea erabaki duten gauza bakarra.
Zurekin ados nago. Ezta etorkizunik ere ikusten. Hainbat aldiz esan dudan moduan, funtzionalitate gehigarriak dituen kaia baino ez da, eta kaiak iragana dira denbora batez. Ez dut esaten erabiltzen ez direnik eta oraindik funtzionalak direnik, baina urte asko igaro dira "hasteko botoiarekin", beste hainbeste urte "kaiekin" eta ikertu eta modu eraginkorrago berriak aurkitu behar ditugu. Nire ustez, gnome-shell eraginkorragoa da.
Artikulu oso ona, gutxienez denbora eman diozu zeure buruari bi sistemak erabiltzeko zure iritzia eman aurretik. Egun, jende gehiegi dago batasunari eta / edo gnome3-ri buruzko iritziak ematen ari direnak probatu ere egin gabe.
Ohar bat besterik ez, gnome3-i buruz hitz eginez hau esaten duzu:
"Goiko barran ordua eta data erakusteko balio du, guztiz alferrikakoa da"
Gehiegizkoa dela uste dut, goiko barran Aktibitate Menua (gnome-shell erabiltzailearen interfazearen bihotza) aplikazio aktiboaren adierazlea, erlojua + egutegia, jakinarazpen gunea eta erabiltzailearen menua daude.
Ziur asko espazioa hobeto erabil liteke, baina hortik abiatuta alferrikako espazioa dela esateko alde handia dagoela uste dut.
Agurrak eta eskerrik asko artikuluagatik.
Goiko barrari buruz arrazoi duzu, besteak beste, menu barra hara ekarrita, eta horrela espazio gehiago lortuko duzu (Mac OS X edo Unity-n bezala).
Jendeak ez du ulertzen GNOME3 bere lehen bertsioa denik. Bistakoa da bertsio berri bakoitzean funtzionalitate berriak gehituko dituztela. Horregatik, beti esan izan dut Unity ezin dela askoz harago joan, zer den hori delako. GNOME-Shell-ek, ordea, icebergaren punta bakarrik erakutsi digu.
Ahaztu egin zait. Zorionak zure blogagatik eta zure artikuluengatik. Hasierako pantailako hutsegite horiek nola konpondu dituzten aurkitu dudan gune bakarra da, adibidez gaia eskuz instalatzea.
Orain hilabete batzuk jarraitzen dizut eta zure GNOME3 artikuluak orain arte aurkitu ditudan onenak dira. Azken luzapenek nahastu egin ninduten, baina gauza berri hauek probatzean gertatzen diren gauzak dira.
Normalean muturreko samarra izaten naiz iruzkinak egitean ...
Goiko barrarekin esan nahi dudana da ez zaidala gustatzen hain zurruna denez, ez didala erabiltzen uzten.
Zergatik behar ditut pantailako aukerak itsua ez banaiz? Nahiago nuke horiek kendu eta benetan behar dituen norbaitek erabil ditzaten, barrak aldatzen uzten ez badit, egia esan nahiago dut ez niretzat nire beharretara egokitzen den zerbait jartzea aurretik esan nuen, ez dut apaingarririk behar mahaian.
Unity-k ez du funtzionatzen niretzat ... Modu klasikoan sartu behar dut ... Modu normalean mahaigaineko atzeko planoa besterik ez dut lortzen ... ez tabernak ez menuak edo ezer
Gnome-shell aukeratzen dut, gnome-shell-k dena nire esku edukitzeko aukera ematen dit, hala ere, batasuna neketsua da eta ez du batere ondo funtzionatzen, agian konparazioa desegokia da une honetan, baina momentu honetan batasuna guztiz alferrikakoa da , Gauza sinpleak gustatzen zaizkit, ez zait klik egitea gustatzen eta programa batera iritsi arte klik egin, gnome-shell-ekin menuak editatu ditzaket, panel berean orokorrean erabiltzen ditudan programak lortu ahal izateko. Ikusten dudan eragozpen bakarra postaren egileak komentatu duena da, goian dagoen barra, maximizatu, minimizatu guztiz alferrikakoa da.
Ubuntu 11.10 erabiltzen dut pantaila nagusian Gonome Shell eta Doky mahaigainarekin eta ez daukat arazorik.