"Ce ne sera jamais l'année du Linux de bureau à cause de la fragmentation", disent-ils. Et qu'en est-il d'Android ?

Fragmentation sous Linux

J'ai récemment lu un article prétendant que ce ne sera jamais "l'année de Linux" à cause de la fragmentation. Il y a des gens qui ont répondu à tout, certains lui donnant la raison, d'autres parlant de la complexité de Linux... Mais je suis resté sur ce mot : fragmentation. Le problème, selon l'auteur de l'article, est qu'il existe de nombreux bureaux différents, auxquels il faut ajouter des gestionnaires de paquets, mais la fragmentation est-elle vraiment le problème ? Linux/Unix?

Je fais partie de ceux qui diraient non. Que si Windows est le système d'exploitation le plus utilisé, c'est tout simplement parce qu'il est installé par défaut sur la quasi-totalité des ordinateurs. macOS n'est peut-être pas l'option pour beaucoup en raison du prix de leur équipement, mais les autres utilisent Windows parce que "c'est ce qui est arrivé" et "normal". Que se passerait-il si Linux était installé par défaut sur les ordinateurs ? Les gens s'épuiseraient-ils et achèteraient-ils une licence Windows et installeraient-ils le système de Microsoft ou garderaient-ils ce qu'ils ont ? Les développeurs s'occuperaient-ils plus ou moins des utilisateurs de Linux ? La réponse est donnée par Android.

N'oublions pas : Android est basé sur Linux, et domine le marché mobile

Android est basé sur Linux. Au début d'iOS et d'Android, il y avait une certaine guerre, comme s'ils étaient les rivaux d'une équipe de football. Les utilisateurs d'Android ont critiqué les utilisateurs d'iOS pour avoir payé autant pour un téléphone, et les utilisateurs d'iOS ont critiqué les utilisateurs d'Android au sujet de la sécurité, de la prise en charge à court terme et de la fragmentation. Oui, vous avez bien lu, fragmentation. Parce que la fragmentation n'est pas seulement due au fait qu'il y a beaucoup d'options, mais aussi qu'il y a beaucoup de matériel différent, il était donc difficile pour Android de bien fonctionner sur tous les appareils. C'est une des raisons pour lesquelles les fabricants mettent la main sur Android pur et le modifient à volonté.

Alors pourquoi Linux est-il le roi du mambo sur mobile et non sur ordinateur ? Ressemblant à ce que Bill Gates a fait avec MS-DOS, Google permet à quiconque de modifier Android et de le mettre sur son appareil mobile. La fin de ce film est bien connue : environ 80% des mobiles et tablettes utilisent Android, et nous les achetons. Nous le faisons pour le prix et parce qu'il est installé sur presque tous les téléphones qui ne sont pas des iPhone. Donc, si un système d'exploitation fragmenté domine sur mobile et qu'un système similaire ne domine pas sur ordinateur, cherchez une autre explication.

Combien de téléviseurs Windows a-t-il installé par défaut ? Zéro. Les téléviseurs intelligents utilisent généralement quelque chose basé sur Linux, et là aussi c'est dominé par la même chose : c'est ce qui est installé, même s'il est vrai aussi que les systèmes de télévision ne sont pas faciles à manipuler. Tout indique une chose : la plupart utilisent ce qui est préinstallé, et presque tous les ordinateurs ont Windows. Comme avec Android, si Ubuntu était installé, les gens seraient habitués à Ubuntu et c'est ce qu'ils utiliseraient, ou c'est mon opinion. Mention spéciale à Symbian, qui dominait aussi le marché... car il était utilisé par Nokia et des marques comme Samsung, pas pour autre chose.

Qu'en est-il des différents types de forfaits ?

Nous sommes un peu pareils. La plupart des distributions Linux ont un magasin de logiciels, tant serait installé à partir de là. De plus, ce ne serait pas le même chant de coq si des centaines de millions de personnes utilisaient Linux. Les développeurs s'occuperaient mieux de nous, et c'est probablement Windows qui aurait même du mal à être sur le marché. Ou c'est mon avis.

Comment chaque constructeur ajoute-t-il sa propre interface à la part de marché d'Android ? En rien. Tout le monde s'y habitue, et pareil quand on change de marque. L'important est qu'il soit installé et ait accès au Google Play, et c'est la seule petite différence avec Linux de bureau. Mais j'insiste, je pense que tout serait très différent si Linux était installé par défaut comme Android. En fait, le Google Play c'est ce que c'est parce que les développeurs téléchargent leurs applications sur une plate-forme où il peut y avoir beaucoup de téléchargements. Ne feraient-ils pas la même chose pour Linux ? pas en version snap, flatpack ou AppImage?

Au final on ne le saura jamais. Les choses sont comme elles sont et Windows est sur presque tous les PC, mais "Linux" règne partout et chaque Smart TV utilise un système d'exploitation différent. S'il était installé par défaut, nous pourrions ne jamais lire quelque chose comme "ce sera l'année de Windows" car il n'existerait même pas. Qui sait.


Un commentaire, laissez le vôtre

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont marqués avec *

*

*

  1. Responsable des données: Miguel Ángel Gatón
  2. Finalité des données: Contrôle du SPAM, gestion des commentaires.
  3. Légitimation: votre consentement
  4. Communication des données: Les données ne seront pas communiquées à des tiers sauf obligation légale.
  5. Stockage des données: base de données hébergée par Occentus Networks (EU)
  6. Droits: à tout moment, vous pouvez limiter, récupérer et supprimer vos informations.

  1.   null_pointer_00 dit

    Moi aussi j'ai lu l'article dont tu me parles. L'auteur n'en a aucune idée. La fragmentation est inhérente au logiciel libre et n'est pas seulement bonne, mais nécessaire. L'auteur propose une alliance entre les "grosses" distributions pour établir une sorte de système d'exploitation universel et les lecteurs répondent sagement que cette supposée "universalité" ne résoudrait pas le problème de l'expansion de GNU/Linux sur le bureau. Supposons qu'une alliance se crée, par exemple, Universal Linux est créé, un GNU/Linux pour les dominer tous et que, du coup, Universal Linux décide d'arrêter de supporter ma merde de carte graphique NIVIDIA parce qu'elle ne supporte pas Wayland et la seule chose qu'elle supporte est Xorg. Maintenant, toutes les autres distributions font la même chose car Universal Linux l'a fait. Quelles options me resterait-il ? C'est un cas réel raconté sur un ton parodique qui sera arrivé à tous les utilisateurs de GNU/Linux qui ont de vieux ordinateurs.
    Tout deviendrait le style Windows, c'est-à-dire, comme les lentilles, à prendre ou à laisser.