Egység vagy Gnómhéj?

Ez egy vendég bejegyzés, amelyet írt David gomez de a világ a Linux szerint.

Tegnap szabadon engedték Ubuntu 11.04 Natty Narwhal, az Ubuntu első hivatalos verziója asztali számítógépekhez, amely a Unity-t hozza létre az alapértelmezett vizuális felületként az összes felhasználó számára.

Sokat mondtak a jóról vagy a rosszról Egység összehasonlításban lehet Gnóm héj, az a felület, amely alapértelmezés szerint megpróbálja megvalósítani a Gnome 3 szoftvert, és amelyet néhány disztribúció, például a Fedora elfogad Fedora 15 Lovelock, amely május végére várható.

Gnóm héj

A Fedora 15-et használtam Gnóm héj, és bár még mindig béta állapotban van, az elosztás elég stabil és funkcionális ahhoz, hogy véleményt adjon a Gnome Shell teljesítményéről, mindig szem előtt tartva, hogy egy hónap múlva sok minden megtörténhet.

Egység

Továbbá, Ubuntu 11.04 Majdnem egy hete használom, és tegnap telepítettem az utolsó által kiadott végleges verziót Kánoni ennek az eloszlásnak.

A mai naptól fogva konfiguráltam, amire szükségem volt, módosítottam az Unity egyes viselkedéseit, és készen állok arra, hogy kezdeti véleményt mondjak a mindkét környezetben szerzett tapasztalatokról.

teljesítmény

Valószínűleg ez a legfontosabb jellemző a két környezet egyikének kiválasztásakor, hogy bár ezek a Gnome-on alapulnak, az egyik a anya a grafikus asztal kezelésére, a másik pedig a Compiz.

A Gnome Shell a Mutterrel mindig erős kritikát kapott gyenge teljesítménye és lassúsága miatt. Véleményem szerint ezek teljesen tisztességtelen kritikák, mivel a Mutter teljesítménye a Gnome Shell-lel a Fedora 15-en elég jó, a hatások gördülékenyek, az asztal általános viselkedése gördülékenynek tűnik, bár vannak grafikus problémák, csakúgy, mint néhány ablakok, amelyek bezárás vagy minimalizálás után vonalak maradnak az asztalon.

Teljesítmény szempontjából a Compiz felülmúlja a Muttert, általában az egész asztal folyékonyabbnak és könnyebbnek érződik, az animációk gyorsabbak és tisztábbak, bár még mindig vannak problémái, amikor a saját illesztőprogramokat a videokártyákhoz használják ATI.

Tervezés

A dizájn mindig szubjektív kérdés, mivel kapcsolódik az egyes emberek ízléséhez, így is számos szempont kiemelhető mindkét környezetben.

Ízlésem szerint a Gnome Shell sokkal vonzóbb és integráltabb kialakítású, mint a Unity, a színek jobban használhatók, hidegebb megjelenést kölcsönöznek, kiváló kontrasztúak, a betűket sima megjelenést kölcsönöznek, mindezek miatt a Gnome Shellnek tűnik Századi környezet.

Másrészt a Unity dizájnja egy kicsit praktikusabb, az Ubuntu örök színeit használva, amelyek születésnapi tortának tűnnek, az Ubuntu továbbra is mindig úgy néz ki, mint egy bal oldali dokkolóval és szemüveggel az alkalmazások megtalálásához.

Ami a vázlatot illeti, vakon hiszem, hogy a Gnome Shell felülmúlja az Unity-t, túlmutatva mindegyik személyes ízlésén.

Felhasználói élmény

Ebben a tekintetben mindkét íróasztal érdekes új funkciókkal és fontos gyengeségekkel rendelkezik, például a Gnome Shellben az a nehézség, hogy mind az asztal megjelenését, mind működését módosítsuk, csapdába esettnek érezzük magunkat, mintha egy gyönyörű szikla előtt ülnénk, amely csak lehetővé teszi számunkra hogy ráírjak.

A felső sáv csak az idő és a dátum megjelenítésére szolgál, teljesen haszontalan, és csak annyit tesz, hogy értékes helyet foglal el, amelyet más módon is felhasználhatnánk, az igazság, nincs szükségem díszekre az asztalomon.

A Unity oldalon az objektív kialakítása kissé zavaró, nem könnyű megtalálni az alkalmazásokat, a bal felső sarokban van egy menü, amelyet nem láthat, és amikor megtalálja, sok mindent mutat olyan opciók, amelyeken belül nincs semmi, csak a telepíthető alkalmazások hirdetése.

A vissza gombok hiánya bosszantó, ha rosszul kattint, a keresés újrakezdéséhez be kell csuknia és újra be kell nyitnia az objektívet. Tekintettel a korsó, szinte haszontalan tartozék, mivel a gépelés idején nem ad ajánlásokat, ezért tudnia kell a pontos parancsot, különben nem tesz jót.

A Gnome Shell jobban kezeli az asztali számítógépeket, mint a Unity, és kivételes hordozórakétával rendelkezik (egyszerű és funkcionális), de a Unity minden elvárásnak megfelelő felső sávot kínál, és még hasznosabbá válik, mint a Gnome.

Mindkettőnek vannak jó és rossz dolgai, itt már a felmerülő problémák megkerülése a kérdés. Egyesek a Gnome Shell-t és egy másik Unity-t részesítik előnyben, miért, ez mindenkinek a problémája, én legalább a pillanatnyilag a Unity-nél maradok.

David Gómez hálózatokra és szerverekre szakosodott rendszertechnikus, jelenleg Medellínben (Kolumbia) lakik és meglehetősen kritikus hallgatója az ingyenes szoftvereknek, követhetitek Davidet a profilján Twitter vagy olvassa el a blogját, a világ a Linux szerint.


A cikk tartalma betartja a szerkesztői etika. A hiba bejelentéséhez kattintson a gombra itt.

25 hozzászólás, hagyd a tiedet

Hagyja megjegyzését

E-mail címed nem kerül nyilvánosságra.

*

*

  1. Az adatokért felelős: Miguel Ángel Gatón
  2. Az adatok célja: A SPAM ellenőrzése, a megjegyzések kezelése.
  3. Legitimáció: Az Ön beleegyezése
  4. Az adatok közlése: Az adatokat csak jogi kötelezettség alapján továbbítjuk harmadik felekkel.
  5. Adattárolás: Az Occentus Networks (EU) által üzemeltetett adatbázis
  6. Jogok: Bármikor korlátozhatja, helyreállíthatja és törölheti adatait.

  1.   Rodrigo dijo

    Csak azt akartam mondani, hogy azok a sorok, amelyeket kommentál, a disztribúciónknak kell lenniük. Az Ubuntut a GNOME3-mal (GNOME PPA-n keresztül) használom, és nem volt ilyen problémám. Az egyetlen hátrány Natty esetében az, hogy az Ubuntu NVIDIA illesztőprogramja nem működött jól a gnome-shell segítségével. Miután telepítette az NVIDIA webhelyéről érkező oldalt, minden tökéletes volt.

    Maradok a gnome-shell mellett, bizonyára csak a GNOME3 jéghegyének csúcsát és annak héját láttuk. Az egység elavult (nem más, mint egy dokk extrákkal) és nem vonzó.

    Mindig az én ízlésem szerint.

    1.    Alexander dijo

      Egyetértek

    2.    alexworld dijo

      Teljesen egyetértek

  2.   Livez dijo

    Nagyon jó összehasonlítás, hallottam az xul (firefox) és a gtk3 könyvtárak közötti problémákról, voltak ilyenek?, Olvastam a flash plugin problémáiról is, tudnál erről mesélni?
    Köszönet és üdvözlettel.

    1.    Rodrigo dijo

      Nem volt problémám a Firefox-szal vagy a flash-el. Valójában korábban krómot használtam, mert gyorsabb volt, mint a Firefox. A 4-es verzióval, amelyet Natty már hoz, maradtam a Firefoxnál, mert a különbség minimális (továbbra is kedvező a króm számára).

      De ragaszkodom hozzá, hogy nincs probléma a flash-el vagy a Firefox-szal.

  3.   David gomez dijo

    Az Egységet a hasznosság szempontjából választom, amire valóban szükségem van. Itt, amint azt a bejegyzésben jelzem, félreteszem az ízeket (tervezés szerint inkább a Gnome Shell-t, a Unity funkcionalitását választom).

    Ami a Firefox-ot illeti, nekem mindig tökéletesen működött, a flash problémája általános probléma a Fedorában, legyen az Firefox 14 esetén 15 vagy 4, semmi köze a Gnome Shellhez

    1.    Julian dijo

      Ahogy én látom, az egyetlen rossz dolog az UNITY-ben, hogy ez egy asztali gép, amelyből még mindig sok minden hiányzik, hogy valóban praktikusak legyenek, reméljük, hogy a Canonical a lehető leggyorsabban előrelép ebben.

  4.   Ubuunlog dijo

    Nem próbáltam ki a Gnome-Shell-et, mert megértem, hogy az Ubuntu támogatás nem a legjobb, láttam képeket és videókat, és érdekesnek találom, de nem mondhatok túl sokat, mert még nem próbáltam ki, amikor a Fedora 15 megjelenik, biztosan meg fogom tenni próbáld ki.
    Ami a Unity-t illeti, bár amikor azt a bejelentést tették, hogy a Canonical elfogadja ezt a környezetet, így a Gnome Shell sokan közülünk bizalmatlanul néztek, szerintem nagyszerű munkát végeztek, el kell ismerni, hogy amit 6 hónap alatt elértek , Igaz, hogy még inkább a felhasználói élményre kell összpontosítania, azt hiszem, hogy az Ubuntu 11.10 Unity számára ez sokkal érettebb lesz.

    Szintén tesztelés nélkül azt mondom, csak az elolvasott megjegyzésekből azt gondolom, hogy a Gnome Shell is sokkal jobb lesz a szeptemberi 3.x verziójában, akkor látni fogja mindegyiket, amelyet választott, és ez a jó dolog, miután opciók közül választhat.
    Köszönet Davidnek a blogbejegyzésért 😉
    Üdvözlet

    1.    Rodrigo dijo

      Milyen támogatás? Ez a GNOME által csomagolt GNOME asztali számítógép, a GNOME3 eddigi összes funkciójával. A GNOME PPA használatával nincs hátránya az Ubuntuban. Az egyetlen dolog, amit korábban mondtam, hogy a GNOME3 alapértelmezett témája nem megfelelően települ, és miután letöltötte az apt-rel, manuálisan kell telepítenie a dpkg-val. Tehát nem értem, mi az, hogy az Ubuntu támogatása nem túl jó.

      Másrészt a GNOME3 és a GNOME3 fejlesztése nem volt 6 hónap ... Hosszú ideje voltak vele. A másik dolog az, hogy mostantól stabil verzióként adták ki, ami egy alkalmazás gyártási környezete lenne, de mielőtt ehhez eljutnának, sok munka és idő fordult elő a fejlesztési és a gyártást megelőző környezetekben.

      És nyilvánvalóan a GNOME3 következő verziói javulni fognak, javulnak abban az értelemben, hogy új funkciókat kell hozzáadni.

      1.    Ubuunlog dijo

        @Rodrigo, amikor a gnome3 Ubuntu támogatására hivatkozom, csak erre gondolok, mert NEM rendelkezik Canonical támogatással, PPA-ból telepítesz, de a Canonical nem tartja fenn, erre gondoltam, ehelyett a Fedora 15 gnome 3-ban ez lesz x alapértelmezett asztali gép, és a Fedora támogatni fogja anélkül, hogy további tárházakat kellene hozzáadni, remélem, hogy megértették, és nem azt mondtam, hogy a gnome 3 6 hónapos fejlesztésen esett át, azt mondtam, hogy a Unity rendelkezett vele, igaz, hogy jött az egység a netbook verzióból, de mutterről compizra váltottak, és a fejlesztés nagy része az elmúlt 6 hónapban zajlott, a már ismert gnome 3 körülbelül 2 éves fejlesztésű volt
        Üdvözlet

  5.   Julian dijo

    Az olyan asztali környezet belépése, mint a Unity, számomra jónak tűnik abból a szempontból, hogy a Gnome fejlesztői arra késztették az akkumulátorokat, hogy kiadják a 3. verziót, különben a 2. verzió körülbelül 5 évig tart.

    Még mindig abban a környezetben vagyok, amelyet az ubuntu 10.10 hoz, de szeretném kipróbálni a Unity-t és a Gnome3-at is.

    Antioqueño David véleménye nagyon jó volt.

    1.    Rodrigo dijo

      Tévedsz. A GNOME3-at korábban a Unity nem adta ki. Ha a GNOME még nem akarta kiadni a 3.0 asztalt, mert még nem volt kész, se több, se kevesebb. Valójában, ha jól emlékszem, akkor 6 hónappal ezelőtt kivették, de úgy döntöttek, hogy még egy ciklust elhalasztanak, hogy megbizonyosodjanak róla, hogy jól sikerült-e.

      És így történt. Tökéletesen megy.

      1.    David gomez dijo

        Nagyon jól megy, de nem tökéletes.

        Tehát, ha kicsit el kell hagynunk a fanatizmust és realisztikusnak kell lennünk, a Gnome 3 jelenleg nagyon stabil és jól működik, de a Shell nem más, mint egy szép téma, néhány egzotikus funkcióval, amelyek nem teszik lehetővé a módosításokat, hogy biztosan megtörjenek, akkor ugyanaz, ami az Unity-vel történik, csak az, hogy az Unity konzervatívabb volt a változásokban, ezért könnyebb módosítani anélkül, hogy károsítanánk.

        1.    Rodrigo dijo

          Nem vagyok fanatikus. Több éve használom a GNOME2-t. Számos esélyt adtam a KDE3-nak sikertelenül. Kipróbáltam a KDE4-et, és tetszett, másfél évig voltam vele, de ez nem töltött el annyira, mint a GNOME. Visszamentem a GNOME-hoz. Ennyi zűrzavar előtt már volt Unity a netbookomon. A 11.04-es harmadik alfa óta teszteltem az "új" Unity-t. És most három hete vagyok a GNOME3-nál.

          Ha hiszel nekem, látni fogod, hogy nem vagyok fanatikus. Szeretek új dolgokat kipróbálni és felfedezni. És amikor azt mondom, hogy tökéletes, biztosítom, hogy tökéletes. Nem voltak összeomló problémáim, vizuális hibáim és teljesítmény hiányom (az animációk rendkívül simaak, még az Eee PC 1005 HA netbookon is).

          Ugyanaz vagyok a kivétel, vagy ugyanazok a kivételek vannak, akik panaszkodnak rá. De a HTPC-n, a netbookon és az asztali számítógépemen szó szerint tökéletes.

          Az egyetlen dolog, ami ennek tulajdonítható, az az, amit korábban említettem, a funkcionalitás némi hiánya (például egy képernyővédő valaminek mondására, bár kézzel vagy automatikusan lezárhatja a képernyőt, és ilyesmi).

          1.    David gomez dijo

            Utolsó bekezdésed egyetért azzal, amit mondok.

            Soha nem azt mondom, hogy az asztal hibás, hanem azt, hogy nem tökéletes, mert sok hiányzik ahhoz, hogy megadja nekünk azt a funkcionalitást, amelyet egy olyan asztal, mint a klasszikus, vagy a KDE, vagy bármely más, ami odakint van minket.


          2.    Rodrigo dijo

            Nem értek egyet veled. Ha azt akarod mondani, amit az utolsó megjegyzésedben mondtál, akkor két különböző dologról van szó:

            "Nagyon jól megy, de nem tökéletes."

            Egy dolog „menni”, más pedig „lenni”. Ezért mondtam, hogy tökéletes volt, mert a végrehajtás során nincsenek problémái (menj, működj), de funkcionálisan (kínálj, legyél), még mindig hiányoznak apróságok.

            Valóban hiányoznak apróságok, de nem hiszem, hogy ezek a legtöbb számára túl fontosak (vigyázz, a legtöbbre, nem mindenki számára).

            Tudnád jelezni, hogy mi hiányzott?


  6.   Edward 2 dijo

    Az Unity egy héj, nem asztali környezet, és azt hiszem, már dolgoztak rajta, amikor a gombokat bal oldalra cserélték, nem emlékszem, milyen verzió volt, de most, amikor meglátom az egységet, beleesem abba, amit ők gondoltam a bal oldali gombokkal azt mondtam, ennek semmi értelme.

    Nem látom a Unity jövőjét, mint a gnome 3 alternatív héját, valóban hátrányban vannak, ha ki akarják dolgozni, akkor egy teljes asztali környezetet kell létrehozniuk saját könyvtárakkal és másokkal, a többit véleményem szerint Unity nem más, mint egy Mark dühroham.

    1.    Rodrigo dijo

      Így van. A Unity-t kezdetben a netbookok héjaként fejlesztették ki. 10.04 óta telepítettem, ha jól emlékszem. Az egyetlen dolog, amit úgy döntöttek, hogy az Asztalra is teszik, némi fejlesztéssel.

      Egyetértek veled. Én sem látok jövőt. Mint már többször elmondtam, ez nem más, mint egy dokk hozzáadott funkciókkal, és a dokkok már egy ideje a múltak. Nem azt mondom, hogy nem használják, és még mindig működnek, de sok év telt el a "start gombbal", annyi év a "dokkokkal", és új, hatékonyabb módszereket kell megvizsgálnunk és felfedeznünk. Véleményem szerint a gnome-shell hatékonyabb.

  7.   fosz_ dijo

    Nagyon jó cikk, legalább adtál magadnak egy kis időt mindkét rendszer használatára, mielőtt véleményedet elmondanád, manapság túl sok olyan ember van, aki úgy ítélkezik az egységről és / vagy a gnome3-ról, hogy meg sem próbálta őket.

    Csak egy megjegyzés: ha a gnome3-ról beszélünk, akkor ezt mondja:
    "A felső sáv csak az idő és a dátum megjelenítésére szolgál, teljesen haszontalan"

    Azt hiszem, ez egy kicsit túlzás, a felső sáv tartalmazza a Tevékenységek menüt (a gnome-shell felhasználói felület szíve) az aktív alkalmazás jelzőt, az órát + naptárt, az értesítési területet és a felhasználói menüt.

    A helyet biztosan jobban lehetne használni, de onnan azt mondani, hogy ez egy haszontalan hely, azt hiszem, sok a különbség.

    Üdvözlet és köszönet a cikkért.

    1.    Rodrigo dijo

      Igaza van többek között a felső sávban, ha oda hozza a menüsort, és így több helyet kap (mint a Mac OS X vagy a Unity esetében).

      Az emberek nem értik, hogy a GNOME3 az első verziója. Nyilvánvaló, hogy minden új verzióban új funkciókat fognak hozzáadni. Ezért mindig is azt mondtam, hogy a Unity nem mehet sokkal tovább, mert az van. A GNOME-Shell azonban csak a jéghegy csúcsát mutatta meg nekünk.

    2.    Rodrigo dijo

      Elfelejtettem. Gratulálok blogjához és cikkeihez. Ez az egyetlen webhely, ahol megtaláltam a kezdeti megjelenítési hibák kijavítását, például a téma manuális telepítését.

      Néhány hónapja követlek, és a GNOME3 cikkeid a legjobbak, amelyeket eddig találtam. Az utolsó bővítmények elrontottak, de ezek olyan dolgok történnek, amikor megpróbálom ezeket az új dolgokat.

    3.    David gomez dijo

      Általában kissé szélsőséges vagyok, amikor hozzászólok

      A felső sáv alatt azt értem, hogy nem szeretem, hogy annyira merev, hogy nem engedi használni.

      Miért van szükségem a megjelenítési lehetőségekre, ha nem vagyok vak? Legszívesebben eltávolítanám őket, és használnám azokat, akiknek valóban szükségük van rájuk, ha a sáv nem engedi, hogy módosítsam, őszintén szólva inkább azt szeretném, ha nem az én feladatom, hogy az igényeimnek megfelelőt helyezzek el, mivel én korábban mondtam, nincs szükségem díszekre az asztalomon.

  8.   luis dijo

    Az Unity nem működik nálam ... klasszikus módba kell mennem ... normál módban csak az asztali hátteret kapom meg ... sem a sávokat, sem a menüket, sem pedig semmit

  9.   alváz dijo

    A gnome-shell-t választom, a gnome-shell lehetőséget nyújt arra, hogy minden a kezem ügyében legyen, azonban az egység kissé unalmas és egyáltalán nem működik, lehet, hogy az összehasonlítás ebben a pillanatban igazságtalan, de ebben a pillanatban az egység teljesen haszontalan , Szeretem az egyszerű dolgokat, nem szeretek kattintani és kattintani, amíg el nem jutok egy programhoz, a gnome-shell segítségével szerkeszthetem a menüket, hogy megkapjam azokat a programokat, amelyeket általában ugyanazon a panelen használok, ez valami hihetetlen, az egyetlen hátrányt látom, amit a bejegyzés szerzője kommentált, a felső sáv, ahol közel van, maximalizál, minimalizál, teljesen haszontalan.

  10.   Walter dijo

    Az Ubuntu 11.10-et a Gonome Shell és a Doky asztallal használom a főképernyőn, és nincs gondom.