Questo è un guest post scritto da David Gomez de il mondo secondo Linux.
Ieri è stato rilasciato Ubuntu 11.04 Natty Narvalo, la prima versione ufficiale di Ubuntu per desktop a portare Unity come interfaccia visiva predefinita per tutti gli utenti.
Molto è stato detto sul bene o sul male che Unità potrebbe essere in confronto Gnome shell, l'interfaccia che cerca di implementare Gnome 3 di default e che alcune distribuzioni come Fedora adotteranno per Fedora15Lovelock, previsto entro la fine di maggio.
Sto usando Fedora 15 con Gnome shell, e sebbene sia ancora in stato Beta, la distribuzione è abbastanza stabile e funzionale da dare un'opinione sulle prestazioni di Gnome Shell, tenendo sempre presente che in un mese possono succedere molte cose.
Inoltre, Ubuntu 11.04 Lo uso da quasi una settimana e ieri ho installato l'ultima versione finale rilasciata da Canonical di questa distribuzione.
Ad oggi l'ho configurato secondo le mie necessità, modificato alcuni comportamenti di Unity e sono pronto a dare un primo giudizio sull'esperienza in entrambi gli ambienti.
performance
Questa è probabilmente la caratteristica più importante quando si sceglie uno dei due ambienti, che sebbene siano basati su Gnome, si fa uso di Madre per gestire il desktop grafico e l'altro fa uso di Compiz.
Gnome Shell con Mutter ha sempre ricevuto forti critiche per le sue scarse prestazioni e lentezza. Dal mio punto di vista, queste sono critiche completamente ingiuste, poiché le prestazioni di Mutter con Gnome Shell su Fedora 15 sono abbastanza buone, gli effetti sono fluidi, il comportamento generale del desktop sembra regolare, sebbene ci siano ancora alcuni problemi grafici, come alcuni finestre che lasciano linee disegnate sul desktop dopo essere state chiuse o ridotte a icona.
In termini di prestazioni, Compiz supera Mutter, in generale l'intero desktop sembra più fluido e leggero, le animazioni sono più veloci e chiare, anche se ha ancora qualche problema quando si utilizzano i driver proprietari per le schede video ATI.
disegno
Il design è sempre una questione soggettiva, poiché è legato ai gusti di ogni persona, anche così, diversi aspetti possono essere evidenziati in entrambi gli ambienti.
Per i miei gusti, Gnome Shell ha un design molto più accattivante e integrato di Unity, i colori sono usati meglio, dando un aspetto più fresco, con un contrasto eccellente, rendering di caratteri che gli conferiscono un aspetto liscio, tutto questo fa sembrare Gnome Shell come un Ambiente del XNUMX ° secolo.
D'altra parte, il design di Unity è un po 'più pratico, utilizzando i colori eterni di Ubuntu che lo fanno sembrare una torta di compleanno, Ubuntu continua a sembrare sempre uguale ma con un dock sul lato sinistro e gli occhiali per trovare le applicazioni.
Per quanto riguarda il design, credo ciecamente che Gnome Shell superi Unity, al di là dei gusti personali di ciascuno.
Esperienza dell'utente
A tal proposito entrambe le scrivanie presentano novità interessanti e punti deboli importanti, ad esempio in Gnome Shell la difficoltà nel modificare sia l'aspetto che il funzionamento del desktop ci fa sentire in trappola, come se fossimo seduti davanti ad una bella roccia che solo ci permette scriverci sopra.
La barra in alto serve solo per mostrare l'ora e la data, è completamente inutile e tutto ciò che fa è occupare spazio prezioso che potremmo usare in un altro modo, la verità, non ho bisogno di ornamenti sulla mia scrivania.
Sul lato Unity, il modo in cui è progettato l'obiettivo è un po 'confuso, non è facile trovare le applicazioni, ha un menu in alto a sinistra che non puoi vedere e quando lo trovi, ti mostra molte opzioni che non hanno nulla dentro, solo la pubblicità delle possibili applicazioni che puoi installare.
La mancanza di pulsanti indietro è fastidiosa, se clicchi male, devi chiudere e riaprire l'obiettivo per ricominciare la ricerca. Per quanto riguarda il brocca, è quasi un accessorio inutile poiché non dà consigli al momento della digitazione, quindi devi conoscere l'esatto comando da usare o semplicemente non ti farà bene.
Gnome Shell gestisce i desktop meglio di Unity e ha un lanciatore eccezionale (semplice e funzionale), ma Unity fornisce una barra superiore che soddisfa tutte le aspettative e diventa ancora più utile rispetto alle versioni precedenti di Gnomo.
Entrambi hanno cose buone e cattive, qui si tratta già di aggirare i problemi che si presentano. Alcuni preferiranno Gnome Shell e un altro Unity, perché, è un problema di tutti, almeno rimango con Unity almeno per il momento.
David Gómez è un tecnico di sistemi specializzato in reti e server, attualmente risiede a Medellín (Colombia) ed è uno studente abbastanza critico di software libero, puoi seguire David sul suo profilo Twitter o leggi il suo blog, il mondo secondo Linux.
Volevo solo dire che le righe che stai commentando devono essere all'altezza della tua distribuzione. Uso Ubuntu con GNOME3 (tramite GNOME PPA) e non ho avuto questo problema. L'unico svantaggio, con Natty, è che il driver NVIDIA di Ubuntu non funzionava bene con gnome-shell. Dopo aver installato quello dal sito Web NVIDIA, tutto è stato perfetto.
Continuerò con gnome-shell, abbiamo sicuramente visto solo la punta dell'iceberg di GNOME3 e il suo guscio. L'unità è obsoleta (niente più che un molo con extra) e poco attraente.
Sempre di mio gusto.
Sono d'accordo
Pienamente d'accordo
Ottimo confronto, ho sentito parlare di problemi tra xul (firefox) e le librerie gtk3, le hai avute?, Ho letto anche di problemi con il plugin flash, puoi parlarci di questo?
Grazie e saluti.
Non ho avuto alcun problema con Firefox o Flash. In effetti, ho usato prima il cromo perché era più veloce di Firefox. Con la versione 4 che Natty porta già, sono rimasto con Firefox perché la differenza è minima (ancora favorevole al cromo).
Ma insisto, nessun problema con Flash o Firefox.
Scelgo Unity dal punto di vista dell'utile, di ciò di cui ho veramente bisogno. Qui come indico in entrata, lascio da parte i gusti (per design preferisco Gnome Shell, per funzionalità Unity).
Per quanto riguarda Firefox, ha sempre funzionato perfettamente per me, il problema con flash è un problema generale in Fedora, che sia 14 o 15 con Firefox 4, niente a che fare con Gnome Shell
Per come la vedo io, l'unica cosa negativa di UNITY è che è un desktop a cui mancano ancora molte cose per essere davvero pratico, speriamo che Canonical avanzi nello sviluppo di questo il più rapidamente possibile.
Non ho provato Gnome-Shell perché capisco che il supporto a Ubuntu non è il massimo, ho visto immagini e video e lo trovo interessante ma non posso dire troppo perché non l'ho provato, quando uscirà Fedora 15 lo farò sicuramente Provalo.
Per quanto riguarda Unity, anche se quando è stato fatto l'annuncio che Canonical avrebbe adottato questo ambiente, lasciando Gnome Shell molti di noi hanno guardato con diffidenza, penso che abbiano fatto un ottimo lavoro, bisogna riconoscere che ciò che hanno ottenuto in 6 mesi , È vero che deve ancora concentrarsi ancora di più sull'esperienza dell'utente, penso che per Ubuntu 11.10 Unity sarà molto più maturo.
Anche senza testarlo dico, solo dai commenti che ho letto penso che Gnome Shell sarà anche molto meglio nella sua versione 3.x a settembre, quindi vedrai ognuno che scegli e questa è la cosa buona, avendo opzioni tra cui scegliere.
Grazie David per il post sul blog 😉
saluti
Quale supporto? È il desktop GNOME confezionato da GNOME con tutte le funzionalità che GNOME3 ha finora. Non ha svantaggi in Ubuntu che utilizza GNOME PPA. L'unica cosa, quello che ho detto prima, è che il tema predefinito di GNOME3 non si installa correttamente e dopo averlo scaricato con apt devi installarlo manualmente con dpkg. Quindi non capisco cosa sia il supporto in Ubuntu non molto buono.
D'altra parte, lo sviluppo di GNOME3 e GNOME3 non è stato di 6 mesi ... Erano stati con esso per molto tempo. Un'altra cosa è che ora l'hanno rilasciata come versione stabile, che sarebbe un ambiente di produzione in un'applicazione, ma prima di arrivare a questo, c'era molto lavoro e tempo negli ambienti di sviluppo e pre-produzione.
E ovviamente le seguenti versioni di GNOME3 miglioreranno, migliorando nel senso che verranno aggiunte nuove funzionalità.
@Rodrigo quando mi riferisco al supporto Ubuntu per gnome3 intendo proprio questo, perché NON ha il supporto Canonical, si installa da un PPA ma Canonical non lo mantiene, questo è quello che volevo dire, invece in Fedora 15 gnome 3 sarà il x desktop predefinito e sarà supportato da Fedora senza dover aggiungere repository extra, spero sia stato capito, e non ho detto che gnome 3 aveva 6 mesi di sviluppo, ho detto che Unity lo aveva, è vero che è arrivata l'unità dalla versione per netbook ma sono cambiati da mutter a compiz e la maggior parte dello sviluppo è avvenuto negli ultimi 6 mesi, gnome 3 che già sappiamo ha, come hai detto, circa 2 anni di sviluppo
saluti
L'ingresso di un ambiente desktop come Unity mi sembra buono dal punto di vista che ha fatto sì che gli sviluppatori di Gnome mettessero le batterie e rilasciassero la versione 3, altrimenti la versione 2 dura circa 5 anni.
Sono ancora nell'ambiente che porta Ubuntu 10.10, ma voglio provare sia Unity che Gnome3.
L'opinione di Antioqueño David era molto buona.
Hai torto. GNOME3 non è stato rilasciato da Unity prima. Se GNOME non ha voluto rilasciare il suo desktop 3.0 prima è stato perché non era pronto, né più né meno. In effetti, se ricordo bene, lo avrebbero rimosso 6 mesi fa, ma hanno deciso di ritardarlo di un altro ciclo per assicurarsi che fosse fatto bene.
E così è stato. Va perfetto.
Sta andando molto bene, ma non è perfetto.
Quindi, se dobbiamo lasciare un po 'il fanatismo e iniziare ad essere realistici, Gnome 3 è attualmente molto stabile e funziona bene ma la Shell non è altro che un bel tema con alcune funzionalità esotiche che non consentono modifiche che sicuramente si rompono, lo è lo stesso Cosa succede con Unity, solo che Unity è stato più conservatore nei cambiamenti, quindi è più facile modificarlo senza danneggiarlo.
Non sono un fanatico. Uso GNOME2 da diversi anni. Ho dato a KDE3 diverse possibilità senza successo. Ho provato KDE4 e mi è piaciuto, ci sono stato per un anno e mezzo, ma non mi ha riempito tanto quanto GNOME. Sono tornato a GNOME. Ho avuto Unity sul mio netbook prima di tutto questo casino. Ho testato la "nuova" Unity dal terzo alpha di 11.04. E ora sono con GNOME3 da tre settimane.
Se mi credi, vedrai che non sono un fanatico. Mi piace provare e scoprire cose nuove. E quando dico che è perfetto, ti assicuro che è perfetto. Non ho avuto problemi di crash, nessun glitch visivo e nessuna mancanza di prestazioni (le animazioni sono estremamente fluide, anche sul netbook Eee PC 1005 HA).
Lo stesso io sono l'eccezione, o le stesse eccezioni sono alcuni che si lamentano di lui. Ma sul mio HTPC, sul mio netbook e sul mio PC desktop, è letteralmente perfetto.
L'unica cosa che può essere attribuita è ciò che ho menzionato prima, una certa mancanza di funzionalità (come uno screensaver per dire qualcosa, anche se puoi bloccare lo schermo manualmente o automaticamente, e cose del genere).
Il tuo ultimo paragrafo concorda con quello che dico.
In nessun momento sto dicendo che il desktop è sbagliato, sto dicendo che non è perfetto perché manca molto per darci le funzionalità che un desktop come quello classico o come KDE o come qualsiasi altro che è là fuori può dare noi.
Non sono d'accordo con te. Se quello che vuoi dire è quello che hai detto nel tuo ultimo commento, sono due cose diverse:
"Sta andando molto bene, ma non perfetto."
Una cosa è "andare" e un'altra è "essere". Ecco perché ho detto che era perfetto, perché in esecuzione non ha problemi (vai, funzione), ma funzionalmente (offri, sii), mancano ancora piccole cose.
In effetti mancano le piccole cose, ma non credo siano eccessivamente importanti per la maggior parte (attenzione, per la maggior parte, non per tutti).
Potresti indicare cosa ti sei perso?
Unity è una shell, non un ambiente desktop, e penso che ci stessero già lavorando quando hanno cambiato i pulsanti sul lato sinistro, non ricordo quale versione fosse, ma ora che vedo l'unità cado in quello che loro pensato con i pulsanti a sinistra ho detto, non ha alcun senso.
Non vedo un futuro per Unity come una shell alternativa per gnome 3, sono davvero in svantaggio, se vogliono risolverlo dovrebbero creare un ambiente desktop completo con le proprie librerie e altre, il resto secondo me Unity non è altro che un capriccio di Mark.
Così è. Unity è stato inizialmente sviluppato come shell per i netbook. L'ho installato dalla 10.04 se ricordo bene. L'unica cosa che hanno deciso di metterlo anche nel Desktop con alcuni miglioramenti.
Sono d'accordo con te. Né vedo un futuro. Come ho detto più volte, non è altro che un dock con funzionalità aggiuntive, e le banchine sono ormai un passato. Non dico che non siano utilizzati e siano ancora funzionanti, ma sono passati molti anni con il "pulsante di avvio", come tanti anni con le "banchine" e dobbiamo indagare e scoprire nuove vie più efficienti. Secondo me, gnome-shell è più efficiente.
Ottimo articolo, almeno ti sei dato un po 'di tempo per usare entrambi i sistemi prima di dare la tua opinione, di questi tempi ci sono troppe persone che stanno esprimendo giudizi sull'unità e / o su gnome3 senza nemmeno averli provati.
Solo una nota, parlando di gnome3 dici questo:
"La barra in alto serve solo per mostrare l'ora e la data, è completamente inutile"
Penso che sia un po 'esagerato, la barra in alto contiene il menu Attività (cuore dell'interfaccia utente di gnome-shell) l'indicatore dell'applicazione attiva, l'orologio + calendario, l'area di notifica e il menu utente.
Sicuramente lo spazio potrebbe essere utilizzato meglio, ma da lì a dire che è uno spazio inutile penso che ci sia molta differenza.
Saluti e grazie per l'articolo.
Hai ragione sulla barra in alto, tra le altre, portando la barra dei menu lì, e quindi ottieni più spazio (come in Mac OS X o Unity).
La gente non capisce che GNOME3 è la sua prima versione. È evidente che in ogni nuova versione aggiungeranno nuove funzionalità. Ecco perché ho sempre detto che Unity non può andare molto oltre, perché è quello che è. GNOME-Shell, tuttavia, ci ha mostrato solo la punta dell'iceberg.
Ho dimenticato. Congratulazioni per il tuo blog e i tuoi articoli. È l'unico sito in cui ho trovato come correggere quegli errori di visualizzazione iniziali, come l'installazione manuale del tema.
Ti seguo da alcuni mesi ei tuoi articoli su GNOME3 sono i migliori che ho trovato finora. L'ultima delle estensioni mi ha incasinato, ma sono cose che accadono quando provo queste nuove cose.
Di solito sono un po 'estremo quando faccio commenti ...
Quello che intendo per la barra in alto, è che non mi piace che sia così rigida, che non mi permette di usarla.
Perché ho bisogno delle opzioni di visualizzazione se non sono cieco? Preferirei poterli rimuovere e farli usare da qualcuno che ne ha davvero bisogno, se la barra non mi permette di modificarla, sinceramente preferisco che non spetti a me posizionare qualcosa che si adatti alle mie esigenze, in quanto io detto prima, non ho bisogno di ornamenti sulla mia scrivania.
Unity non funziona per me ... devo andare in modalità classica ... in modalità normale ottengo solo lo sfondo del desktop ... né le barre né i menu o altro
Scelgo gnome-shell, gnome-shell mi dà la possibilità di avere tutto a portata di mano, tuttavia l'unità è un po 'noiosa e non funziona per niente bene, forse il confronto è ingiusto in questo momento ma in questo momento l'unità mi è completamente inutile , Mi piacciono le cose semplici, non mi piace fare clic e fare clic finché non arrivo a un programma, con gnome-shell posso modificare i menu in modo da ottenere i programmi che generalmente uso nello stesso pannello, questo è qualcosa incredibile, l'unico inconveniente che vedo è quello che ha commentato l'autore del post, la barra in alto dove si chiude, massimizza, minimizza è completamente inutile.
Uso Ubuntu 11.10 con Gonome Shell e Doky desktop nella schermata principale e non ho problemi.