नेटस्केप आणि मोझीला.ऑर्ग. चे सहसंस्थापक जेमी झाव्हिंस्की, XEmacs XScreenSaver प्रोजेक्टचे निर्माता आणि लेखक, स्क्रीनसेव्हरमध्ये कॉपीराइट उल्लंघनाबद्दल बोललो साठी कोड संरक्षित जीनोम-स्क्रीनसेव्हर आणि त्याच्या सोबती-स्क्रीनसेव्हर आणि दालचिनी-स्क्रीनसेव्हर प्रोजेक्टसह वेगळे केले.
असा आरोप केला जातो की जीनोम-स्क्रीनसेव्हरच्या लेखकाने बर्‍याच कोडची कॉपी केली XScreenSaver प्रकल्प आणि नंतर परवानगीचा कोड बीएसडी वरून जीपीएलव्ही 2 वर परवाना बदलला. प्रारंभी, स्त्रोत कोडमध्ये एक टीप राहिली होती की हा प्रकल्प जेमी झॅव्हन्स्कीच्या कोड आणि कल्पनांवर आधारित आहे, परंतु नंतर काढला गेला.
२०० In मध्ये, जे आता सतरा वर्षांपूर्वी आहे, मी एक कागदजत्र लिहिले जे मी एक्सस्क्रीनसेव्हरमध्ये केले त्या डिझाइनचे ट्रेडऑफ का केले आणि त्या कागदपत्रात मी या अचूक त्रुटीचा अंदाज वर्तविला आहे की 'हे आपण काय केले नाही तर असे होईल' टी या मार्गाने करा «.
मला नुकतेच कळले की जीनोम-स्क्रीनसेव्हर असुरक्षित कचरा होण्याव्यतिरिक्त, त्यांनी माझा घाऊक xscreensaver कोड देखील कॉपी केला, BSD कॉपीराइट सूचना काढून टाकली आणि त्यास GPL ने बदलली. छान कार्य मित्रांनो ...
मुला, आपण इतरांपैकी बहुतेक fade.c ची कॉपी केली, * माझे नाव, कॉपीराइट आणि परवाना काढला आणि आपले नाव आणि परवाना शीर्षस्थानी ठेवले. तुम्हाला वाटत असेल की मी तुम्हाला बीएसडी परवाना कोड जीपीएल म्हणून परत परवाना देण्यास परवानगी दिली असेल तर कृपया ते सिद्ध करा.
उदाहरण म्हणून, fade.c फाईल XScreenSaver वरून जवळजवळ कोणतेही बदल न करता कॉपी केली गेली. म्हणून, कोणत्याही लिनक्स वितरणामध्ये जीनोम-स्क्रीनसेव्हर, मते-स्क्रीनसेव्हर, किंवा दालचिनी-स्क्रीनसेव्हर समाविष्टीत आहे ज्यामध्ये कॉपीराइट आणि परवान्याचे उल्लंघन करणारा कोड आहे.
झाविन्स्कीच्या मते, जर जीनोम-स्क्रीनसेव्हर लेखकाने त्याची परवानगी विचारली तर ड्युअल परवान्यांसह कोड परवाना देण्यासाठी, मी कदाचित सहमत होईलपरंतु त्याचा उल्लेख काढून टाकण्याची आणि एखाद्या दुसर्‍यास लेखक म्हणून नियुक्त करण्याची शक्यता विचारल्यास ते नाकारतील.
नोनो-स्क्रीनसेव्हर लेखकाने उत्तर दिले की कोड प्रकाशित होण्यापूर्वी या विषयावर चर्चा झाली होती आणि लेखकांच्या यादीमध्ये झाविन्स्कीचा उल्लेख करण्याचा प्रयत्न केला गेला होता, परंतु तेथे एक सुरक्षा समस्या होती.
"नुकताच शोधला", परंतु आम्ही तो प्रकाशित होण्यापूर्वी त्याच्यावर लांब चर्चा केली. २. आपले सुरक्षा युक्तिवाद चुकीचे निघाले. मग थांबा? 2. मी तुला क्रेडिट देण्याचा प्रयत्न केला. एक नग्न देखावा तो प्रकट होईल. Good. जर चांगला विश्वास असेल तर त्याबद्दल अधिक चर्चा होऊ शकते
परिस्थिती तपशीलवार नाही, परंतु शक्य आहे की झव्हिंस्कीला त्याचे नाव संभाव्य सुरक्षिततेच्या समस्या असलेल्या प्रोग्रामशी जोडले जाण्याची इच्छा नव्हती (उदाहरणार्थ, काही वर्षांपूर्वी सुरक्षिततेमुळे डेबियनशी संघर्ष झाला होता आणि झव्हिन्स्कीने एक्सस्क्रीनसेव्हर काढून टाकण्यास सांगितले. कालबाह्य आवृत्ती वितरणामुळे वितरणाद्वारे).
त्याच वेळी झाविन्स्की ठामपणे सांगतात की त्याने बीएसडी कोडचा परवाना घेण्यास परवानगी दिली नाही जीपीएलला आणि नसल्यास पुरावा विचारा.
जेमी झव्हिन्स्की स्वत: साठी नफा मिळविण्याचा प्रयत्न करीत नाही, त्याऐवजी, त्यांनी फक्त हे सत्यच दाखवून दिले, आधुनिक स्क्रीनसेव्हरमधील सुरक्षा आणि बग फिक्स या विषयावर असुरक्षित वृत्ती यावर लिहिलेल्या एक चिन्हे म्हणून, दालचिनी स्क्रीनसेव्हरमधील असुरक्षा आणि स्क्रिनसेवरच्या स्क्रीन-सेव्हरच्या उदयानंतरच्या पालकांमधील समस्येनंतर. दोन वर्षे अबाधित राहिले.
2004 मध्ये, झाव्हिंस्कीने एक लेख लिहिला ज्यामुळे स्क्रीनसेव्हर्समधील गुंतागुंत होण्याची अक्षमता आणि अशा प्रोग्राममधील जीटीके आणि अतिरिक्त लायब्ररीचा अयोग्य वापर.
उदाहरणार्थ, स्क्रीन रीडर समर्थन दर्शविला गेला आहे, अपंग लोकांसाठी साधने आणि प्रगत इनपुट पद्धती, X11 प्रोटोकॉलवर आधारित सिस्टममध्ये विद्यमान लॉक स्क्रीन आर्किटेक्चर लक्षात घेणे, असुरक्षा उद्भवू शकते आणि अशा प्रणालींच्या जटिलतेमुळे समस्या टाळणे फारच कठीण होईल.
तेव्हापासून, समान असुरक्षा नियमितपणे दिसू लागल्या आहेत अत्याधुनिक स्क्रीनसेव्हरमध्ये आणि शेवटची व्हर्च्युअल कीबोर्डद्वारे दालचिनी स्क्रीनसेव्हरमधील असुरक्षा होती.
शेवटी, आपण त्याबद्दल अधिक जाणून घेऊ इच्छित असल्यास मधील दोन्ही लेखकांमधील चर्चेचा सल्ला घेऊ शकता पुढील लिंक किंवा जेमी झॉविन्स्की यांनी केलेले प्रकाशन या दुव्यामध्ये