Dette er et gjestepost skrevet av David Gomez de verden ifølge Linux.
I går ble han løslatt Ubuntu 11.04 Natty Narwhal, den første offisielle versjonen av Ubuntu for stasjonære maskiner som gir Unity som standard visuelt grensesnitt for alle brukere.
Mye har blitt sagt om det gode eller dårlige det Enhet kunne være i sammenligning Gnome skall, grensesnittet som prøver å implementere Gnome 3 som standard og som noen distribusjoner som Fedora vil vedta for Fedora 15 Lovelock, som forventes innen utgangen av mai.
Jeg har brukt Fedora 15 med Gnome skall, og selv om den fremdeles er i Beta-tilstand, er distribusjonen stabil og funksjonell nok til å gi en mening om ytelsen til Gnome Shell, og alltid huske på at om en måned kan mange ting skje.
Videre Ubuntu 11.04 Jeg har brukt den i nesten en uke, og i går installerte jeg den siste endelige versjonen utgitt av Canonical av denne fordelingen.
Fra og med i dag har jeg konfigurert det slik jeg trenger det, endret noen oppførsler fra Unity og er klar til å gi en innledende mening om opplevelsen i begge miljøer.
ytelse
Dette er sannsynligvis den viktigste funksjonen når du velger et av de to miljøene, at selv om de er basert på Gnome, bruker du Mumle å håndtere det grafiske skrivebordet og det andre bruker Compiz.
Gnome Shell med Mutter har alltid fått sterk kritikk for dårlig ytelse og treghet. Fra mitt synspunkt er dette helt urettferdig kritikk, siden Mutters ytelse med Gnome Shell på Fedora 15 er ganske bra, effektene er flytende, den generelle oppførselen til skrivebordet føles jevn, selv om det fortsatt er noen grafiske problemer, som det er vinduer som etterlater streker på skrivebordet etter at de er lukket eller minimert.
Når det gjelder ytelse, overgår Compiz Mutter, generelt føles hele skrivebordet mer flytende og lettere, animasjonene er raskere og tydeligere, selv om det fremdeles har noen problemer når du bruker de proprietære driverne til skjermkortene ATI.
utforming
Design er alltid et subjektivt spørsmål, siden det er knyttet til smakene til hver person, selv om det, kan flere aspekter fremheves i begge miljøene.
For min smak har Gnome Shell en mye mer attraktiv og integrert design enn Unity, fargene brukes bedre, noe som gir et kaldere utseende, med utmerket kontrast, gjengivelse av skrifter som gir det et jevnt utseende, alt dette gjør at Gnome ser ut som Shell XNUMX. århundre miljø.
På den annen side er Unity-designen litt mer praktisk, ved å bruke de evige fargene til Ubuntu som får det til å se ut som en bursdagskake, fortsetter Ubuntu å se ut som alltid, men med en dock på venstre side og briller for å finne applikasjonene.
Når det gjelder designet, tror jeg blindt at Gnome Shell overgår enhet, utover den personlige smak av hver enkelt.
Brukererfaring
I denne forbindelse har begge skrivebordene interessante nyheter og viktige svakheter, for eksempel i Gnome Shell, vanskeligheten med å endre både utseendet og funksjonen til skrivebordet får oss til å føle oss fanget, som å sitte foran en vakker stein som bare lar oss skriv på den.
Den øverste linjen tjener bare til å vise tid og dato, den er helt ubrukelig og alt den gjør er å ta opp verdifull plass som vi kan bruke på en annen måte, sannheten, jeg trenger ikke ornamenter på skrivebordet mitt.
På Unity-siden er linsen designet litt forvirrende, det er ikke lett å finne applikasjonene, den har en meny øverst til venstre som du ikke kan se, og når du finner den, viser den deg mye av alternativer som ikke har noe inni, bare annonsering av mulige applikasjoner du kan installere.
Mangelen på ryggknapper er irriterende. Hvis du klikker feil, må du lukke og åpne linsen igjen for å starte søket igjen. Angående pitcherDet er nesten et ubrukelig tilbehør siden det ikke gir anbefalinger når du skriver, så du må vite den nøyaktige kommandoen du skal bruke, ellers vil det rett og slett ikke gjøre deg noe bra.
Gnome Shell håndterer stasjonære maskiner bedre enn Unity og har en eksepsjonell bærerakett (enkel og funksjonell), men Unity gir en topplinje som oppfyller alle forventninger og blir enda mer nyttig enn tidligere versjoner av Gnome.
Begge har gode og dårlige ting, her er det allerede et spørsmål om å komme rundt problemene som oppstår. Noen vil foretrekke Gnome Shell og en annen Unity, hvorfor det er alles problem, jeg blir i det minste hos Unity i det minste for øyeblikket.
David Gómez er en systemtekniker som er spesialisert i nettverk og servere, han er for tiden bosatt i Medellín (Colombia) og er en ganske kritisk student på gratis programvare, du kan følge David på profilen hans Twitter eller les bloggen hans, verden ifølge Linux.
Jeg ville bare si at linjene du kommenterer må være opp til distro. Jeg bruker Ubuntu med GNOME3 (via GNOME PPA), og jeg har ikke hatt det problemet. Den eneste ulempen, med Natty, er at Ubuntus NVIDIA-driver ikke fungerte bra med gnome-shell. Etter å ha installert den fra NVIDIA-nettstedet, var alt perfekt.
Jeg holder meg til gnome-shell, vi har absolutt bare sett toppen av GNOME3-isfjellet og skallet. Enhet er utdatert (ingenting annet enn en dock med ekstrautstyr) og lite tiltalende.
Alltid under min smak.
Jeg er enig
Helt enig
Veldig god sammenligning, jeg har hørt om problemer mellom xul (firefox) og gtk3-bibliotekene, har du hatt dem?, Jeg har også lest om problemer med flash-plugin, kan du fortelle oss om dette?
Takk og hilsen.
Jeg har ikke hatt noe problem med Firefox eller flash. Faktisk brukte jeg krom før, fordi det var raskere enn Firefox. Med versjonen 4 som Natty allerede bringer, har jeg bodd hos Firefox fordi forskjellen er minimal (fortsatt gunstig for krom).
Men jeg insisterer, ikke noe problem med flash eller Firefox.
Jeg velger enhet ut fra det nyttige, det jeg virkelig trenger. Her som jeg antyder i oppføringen, lar jeg smakene til side (etter design foretrekker jeg Gnome Shell, etter Unity-funksjonalitet).
Når det gjelder Firefox, fungerte det alltid perfekt for meg, problemet med flash er et generelt problem i Fedora, enten det er 14 eller 15 med Firefox 4, ingenting å gjøre med Gnome Shell
Slik jeg ser det, er det eneste dårlige med UNITY at det er et skrivebord som fremdeles mangler mange ting for å være veldig praktisk, vi håper Canonical fremskrider i utviklingen av dette så raskt som mulig.
Jeg har ikke prøvd Gnome-Shell fordi jeg forstår at Ubuntu-støtte ikke er den beste, jeg har sett bilder og videoer, og jeg synes det er interessant, men jeg kan ikke si for mye fordi jeg ikke har prøvd det, når Fedora 15 kommer ut vil jeg helt sikkert Prøv det.
Når det gjelder Unity, selv om kunngjøringen om at Canonical skulle adoptere dette miljøet og etterlot Gnome Shell, så mange av oss med mistillit, tror jeg de har gjort en god jobb, det må erkjennes at det de har oppnådd på 6 måneder , Det er sant at det fortsatt trenger å fokusere enda mer på brukeropplevelsen, jeg tror at det for Ubuntu 11.10 Unity vil være mye mer modent.
Også uten å teste det, sier jeg, bare fra kommentarene jeg har lest, tror jeg at Gnome Shell også vil være mye bedre i 3.x-versjonen i september, så vil du se hver og en du velger, og det er bra, å ha alternativer å velge fra.
Takk David for blogginnlegget 😉
Hilsen
Hvilken støtte? Det er GNOME-skrivebordet pakket av GNOME med all funksjonaliteten som GNOME3 har så langt. Det har ingen ulemper ved Ubuntu ved bruk av GNOME PPA. Det eneste, det jeg sa før, at GNOME3-standardtemaet ikke installeres riktig, og etter at du har lastet det ned med apt, må du installere det manuelt med dpkg. Så jeg forstår ikke hva det er at støtten i Ubuntu ikke er veldig bra.
På den annen side har utviklingen av GNOME3 og GNOME3 ikke vært 6 måneder ... De hadde vært med den lenge. En annen ting er at de nå har gitt ut den som en stabil versjon, som ville være et produksjonsmiljø i en applikasjon, men før det kom til det, var det mye arbeid og tid i utviklings- og forproduksjonmiljøer.
Og åpenbart vil følgende versjoner av GNOME3 forbedres, og forbedres i den forstand at nye funksjoner vil bli lagt til.
@Rodrigo når jeg refererer til Ubuntu-støtte for gnome3, mener jeg nettopp det, fordi det IKKE har Canonical-støtte, installerer du fra en PPA, men Canonical vedlikeholder ikke det, det er det jeg mente, i stedet for i Fedora 15 gnome 3 vil det være x desktop standard, og det vil bli støttet av Fedora uten å måtte legge til ekstra arkiver, jeg håper det ble forstått, og jeg sa ikke at gnome 3 hadde 6 måneders utvikling, jeg sa at Unity hadde det, det er sant at enhet kom fra netbook-versjonen, men de har endret seg fra mutter til compiz, og det meste av utviklingen har vært de siste 6 månedene, gnome 3 vi allerede vet har, som du sa, ca 2 års utvikling
Hilsen
Oppføringen av et skrivebordsmiljø som Unity virker bra for meg fra synspunktet at det fikk Gnome-utviklerne til å sette inn batteriene og slippe versjon 3, ellers varer versjon 2 i omtrent 5 år.
Jeg er fremdeles i miljøet som ubuntu 10.10 gir, men jeg vil prøve både Unity og Gnome3.
Synet til Antioqueño David var veldig bra.
Du tar feil. GNOME3 har ikke blitt gitt ut av Unity før. Hvis GNOME ikke har ønsket å frigjøre 3.0-skrivebordet før det har vært fordi det ikke var klart, ikke mer, ikke mindre. Faktisk, hvis jeg ikke husker riktig, skulle de ta det ut for 6 måneder siden, men de bestemte seg for å utsette det en syklus til for å sikre at det ble gjort riktig.
Og slik har det vært. Det går perfekt.
Det går veldig bra, men ikke perfekt.
Så hvis vi må forlate fanatismen litt og begynne å være realistiske, er Gnome 3 for tiden veldig stabil og fungerer bra, men Shell er ikke noe mer enn et fint tema med noen eksotiske funksjoner som ikke tillater modifikasjoner for at de bryter, det er det samme Hva skjer med Unity, bare at Unity var mer konservativ i endringene, så det er lettere å endre det uten å skade det.
Jeg er ikke fanatiker. Jeg har brukt GNOME2 i flere år. Jeg har gitt KDE3 flere sjanser uten å lykkes. Jeg har prøvd KDE4, og jeg likte det, jeg var med det i halvannet år, men det fylte meg ikke så mye som GNOME. Jeg gikk tilbake til GNOME. Jeg har hatt enhet på netbooken min før alt dette rotet. Jeg har testet den "nye" enheten siden tredje alfa av 11.04. Og nå har jeg vært med GNOME3 i tre uker.
Hvis du tror meg, vil du se at jeg ikke er fanatiker. Jeg liker å prøve å oppdage nye ting. Og når jeg sier at det er perfekt, forsikrer jeg deg om at det er perfekt. Jeg har ikke hatt noen problemer med å krasje, ingen synsfeil og ingen mangel på ytelse (animasjoner er ekstremt glatte, selv på Eee PC 1005 HA netbook).
Det samme er jeg unntaket, eller de samme unntakene er noen som klager på ham. Men på min HTPC, på netbooken min og på min stasjonære PC, er den bokstavelig talt perfekt.
Det eneste som kan tilskrives det er det jeg nevnte tidligere, noe mangel på funksjonalitet (for eksempel en skjermsparer for å si noe, selv om du kan låse skjermen manuelt eller automatisk, og sånne ting).
Det siste avsnittet ditt stemmer med det jeg sier.
På ingen tid sier jeg at skrivebordet er galt, jeg sier at det ikke er perfekt fordi det mangler mye for å gi oss funksjonaliteten som et skrivebord som det klassiske eller som KDE eller som noe annet som er der ute kan gi oss.
Jeg er ikke enig med deg. Hvis det du vil si er det du sa i forrige kommentar, er det to forskjellige ting:
"Det går veldig bra, men ikke perfekt."
Det er en ting å "gå" og en annen å "være". Det er derfor jeg sa at det var perfekt, fordi det i utførelsen ikke har noen problemer (gå, funksjon), men funksjonelt (tilbud, vær) mangler det fortsatt små ting.
Det mangler faktisk små ting, men jeg tror ikke de er for viktige for de fleste (pass på, for de fleste, ikke for alle).
Kan du indikere hva du savnet?
Enhet er et skall, ikke et skrivebordsmiljø, og jeg tror de allerede jobbet med det da de endret knappene til venstre, jeg husker ikke hvilken versjon det var, men nå som jeg ser enhet faller jeg inn i det de tenkte med knappene til venstre sa jeg, det gir ingen mening.
Jeg ser ikke en fremtid for Unity som et alternativt skall for gnome 3, de er virkelig i en ulempe. Hvis de vil jobbe ut, bør de lage et komplett skrivebordsmiljø med egne biblioteker og andre, resten etter min mening Unity er ikke noe mer enn et raserianfall.
Slik er det også. Enhet ble opprinnelig utviklet som et skall for netbooks. Jeg hadde den installert siden 10.04 hvis jeg ikke husker riktig. Det eneste de har bestemt seg for å også legge det på skrivebordet med noen forbedringer.
Jeg er enig med deg. Jeg ser heller ikke en fremtid. Som jeg har sagt flere ganger, er det ikke annet enn en dock med ekstra funksjonalitet, og dokker har vært fortiden en stund. Jeg sier ikke at de ikke brukes og fortsatt er funksjonelle, men det har gått mange år med "startknappen", like mange år med "dokker", og vi må undersøke og oppdage nye mer effektive måter. Etter min mening er gnome-shell mer effektivt.
Veldig bra artikkel, i det minste har du gitt deg litt tid til å bruke begge systemene før du gir din mening, i disse dager er det for mange mennesker som dømmer om enhet og / eller gnome3 uten å ha prøvd dem engang.
Bare et notat, når du snakker om gnome3, sier du dette:
"Den øverste linjen tjener bare til å vise tid og dato, den er helt ubrukelig"
Jeg tror det er litt av en overdrivelse, den øverste linjen inneholder Aktivitetsmenyen (hjertet av gnome-shell brukergrensesnittet) den aktive applikasjonsindikatoren, klokke + kalender, varslingsområde og brukermeny.
Sikkert kunne plassen brukes bedre, men derfra for å si at det er et ubrukelig rom, tror jeg det er stor forskjell.
Hilsen og takk for artikkelen.
Du har rett i topplinjen, blant annet å bringe menylinjen dit, og dermed få mer plass (som i Mac OS X eller Unity).
Folk forstår ikke at GNOME3 er den første versjonen. Det er tydelig at de i hver nye versjon vil legge til nye funksjoner. Derfor har jeg alltid sagt at Enhet ikke kan gå mye lenger, fordi det er hva det er. GNOME-Shell har imidlertid bare vist oss toppen av isfjellet.
Jeg glemte. Gratulerer med bloggen din og artiklene dine. Det er det eneste nettstedet der jeg har funnet ut hvordan jeg kan løse de første skjermfeilene, for eksempel å installere temaet manuelt.
Jeg har fulgt deg i noen måneder nå, og GNOME3-artiklene dine er de beste jeg har funnet så langt. Den siste av utvidelsene ødela meg, men det er ting som skjer når jeg prøver disse nye tingene.
Jeg er vanligvis litt ekstrem når jeg kommer med kommentarer ...
Det jeg mener med den øverste linjen, er at jeg ikke liker at den er så stiv at den ikke tillater meg å bruke den.
Hvorfor trenger jeg visningsalternativene hvis jeg ikke er blind? Jeg foretrekker å kunne fjerne dem og få dem brukt av noen som virkelig trenger dem, hvis linjen ikke tillater meg å endre den, foretrekker jeg ærlig talt at det ikke er for meg å plassere noe som passer mine behov, da jeg sa før, jeg trenger ikke ornamenter på skrivebordet mitt.
Enhet fungerer ikke for meg ... Jeg må gå i klassisk modus ... i normal modus får jeg bare skrivebordsbakgrunnen ... verken stolpene eller menyene eller noe
Jeg velger gnome-shell, gnome-shell gir meg muligheten til å ha alt innen fingertuppene, men enhet er litt kjedelig og fungerer ikke i det hele tatt bra, kanskje sammenligningen er urettferdig for øyeblikket, men for øyeblikket er enhet helt meg ubrukelig , Jeg liker enkle ting, jeg liker ikke å klikke og klikke før jeg kommer til et program, med gnome-shell kan jeg redigere menyene slik at jeg får programmene som jeg vanligvis bruker i samme panel, dette er noe utrolig, den eneste ulempen jeg ser er hva forfatteren av innlegget kommenterte, linjen over der den er nær, maksimere, minimere er helt ubrukelig.
Jeg bruker Ubuntu 11.10 med Gonome Shell og Doky desktop på hovedskjermen, og jeg har ingen problemer.