Jedność czy Gnome Shell?

To jest post gościnny napisany przez David Gomez de świat według Linuksa.

Wczoraj został zwolniony Ubuntu 11.04 Natty Narwhal, pierwsza oficjalna wersja Ubuntu na komputery stacjonarne, która wprowadza Unity jako domyślny interfejs wizualny dla wszystkich użytkowników.

Wiele powiedziano o tym, co dobre lub złe jedność można porównać Powłoka gnoma, interfejs, który domyślnie próbuje zaimplementować Gnome 3 i który będzie używany przez niektóre dystrybucje, takie jak Fedora Fedora 15 Lovelock, co ma nastąpić do końca maja.

Powłoka gnoma

Używam Fedory 15 z Powłoka gnomai chociaż nadal jest w fazie Beta, dystrybucja jest stabilna i wystarczająco funkcjonalna, aby wydać opinię na temat wydajności Gnome Shell, zawsze mając na uwadze, że w ciągu miesiąca może się wydarzyć wiele rzeczy.

jedność

Ponadto Ubuntu 11.04 Używam go od prawie tygodnia, a wczoraj zainstalowałem ostatnią ostateczną wersję wydaną przez Kanoniczny tej dystrybucji.

Na dzień dzisiejszy skonfigurowałem go tak, jak go potrzebuję, zmodyfikowałem niektóre zachowania Unity i jestem gotowy do wydania wstępnej opinii na temat doświadczenia w obu środowiskach.

Wydajność

Jest to prawdopodobnie najważniejsza cecha przy wyborze jednego z dwóch środowisk, które choć bazują na Gnomie, to jednak Mruczeć do obsługi pulpitu graficznego, a inni używają Compiz.

Gnome Shell with Mutter zawsze był krytykowany za słabe działanie i powolność. Z mojego punktu widzenia są to całkowicie niesprawiedliwa krytyka, ponieważ wydajność Muttera z Gnome Shell na Fedorze 15 jest całkiem dobra, efekty są płynne, ogólne zachowanie pulpitu jest płynne, chociaż nadal są pewne problemy graficzne, podobnie jak niektóre okna, które po zamknięciu lub zminimalizowaniu pozostawiają linie na pulpicie.

Pod względem wydajności Compiz przewyższa Muttera, ogólnie cały pulpit wydaje się bardziej płynny i lżejszy, animacje są szybsze i wyraźniejsze, chociaż nadal ma pewne problemy przy korzystaniu z zastrzeżonych sterowników dla kart graficznych ATI.

Konstrukcja

Projekt jest zawsze kwestią subiektywną, ponieważ jest powiązany z gustami każdej osoby, a mimo to w obu środowiskach można podkreślić kilka aspektów.

Jak na mój gust, Gnome Shell ma znacznie bardziej atrakcyjny i zintegrowany wygląd niż Unity, kolory są lepiej używane, dając chłodniejszy wygląd, z doskonałym kontrastem, renderowaniem czcionek, które nadają mu gładki wygląd, wszystko to sprawia, że ​​Gnome wygląda jak Shell Środowisko XXI wieku.

Z drugiej strony projekt Unity jest nieco bardziej praktyczny, używając wiecznych kolorów Ubuntu, które sprawiają, że wygląda jak tort urodzinowy, Ubuntu nadal wygląda jak zawsze, ale ze stacją dokującą po lewej stronie i okularami, aby znaleźć aplikacje.

Jeśli chodzi o projekt, ślepo wierzę, że Gnome Shell przewyższa Unity, wykraczając poza osobiste gusta każdego z nich.

Doświadczenie użytkownika

Pod tym względem oba biurka mają ciekawe nowości i istotne słabości, np.w Gnome Shell trudność w modyfikowaniu zarówno wyglądu, jak i funkcjonowania pulpitu sprawia, że ​​czujemy się jak w pułapce, jakbyśmy siedzieli przed piękną skałą, która pozwala nam tylko napisać na nim.

Górny pasek służy tylko do wskazywania czasu i daty, jest całkowicie bezużyteczny i zajmuje tylko cenną przestrzeń, którą moglibyśmy wykorzystać w inny sposób, prawda, ozdoby na moim biurku nie są mi potrzebne.

Po stronie Unity sposób zaprojektowania obiektywu jest nieco zagmatwany, nie jest łatwo znaleźć aplikacje, ma menu w lewym górnym rogu, którego nie widać, a kiedy je znajdziesz, pokazuje wiele opcje, które nie mają nic w środku, tylko reklamy możliwych aplikacji, które możesz zainstalować.

Brak przycisków tylnych jest denerwujący, jeśli klikniesz źle, musisz zamknąć i ponownie otworzyć obiektyw, aby ponownie rozpocząć wyszukiwanie. Dotyczące dzban, jest to prawie bezużyteczne akcesorium, ponieważ nie przedstawia zaleceń w momencie pisania, więc musisz znać dokładne polecenie, którego chcesz użyć, lub po prostu nie przyniesie ci to nic dobrego.

Gnome Shell radzi sobie z komputerami stacjonarnymi lepiej niż Unity i ma wyjątkowy program uruchamiający (prosty i funkcjonalny), ale Unity zapewnia najwyższy pasek, który spełnia wszystkie oczekiwania i staje się jeszcze bardziej przydatny niż poprzednie wersje Gnom.

Obaj mają dobre i złe rzeczy, tutaj już jest kwestia obejścia pojawiających się problemów. Niektórzy wolą Gnome Shell i inną Unity, dlaczego to problem każdego, ja przynajmniej zostaję z Unity przynajmniej na chwilę.

David Gómez jest technikiem systemowym specjalizującym się w sieciach i serwerach, obecnie mieszka w Medellín (Kolumbia) i jest dość krytycznym studentem wolnego oprogramowania, możesz śledzić Davida na jego profilu Twitter lub przeczytaj jego blog, świat według Linuksa.


25 komentarzy, zostaw swoje

Zostaw swój komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany. Wymagane pola są oznaczone *

*

*

  1. Odpowiedzialny za dane: Miguel Ángel Gatón
  2. Cel danych: kontrola spamu, zarządzanie komentarzami.
  3. Legitymacja: Twoja zgoda
  4. Przekazywanie danych: Dane nie będą przekazywane stronom trzecim, z wyjątkiem obowiązku prawnego.
  5. Przechowywanie danych: baza danych hostowana przez Occentus Networks (UE)
  6. Prawa: w dowolnym momencie możesz ograniczyć, odzyskać i usunąć swoje dane.

  1.   Rodrigo powiedział

    Chciałem tylko powiedzieć, że linie, które komentujesz, muszą zależeć od twojej dystrybucji. Używam Ubuntu z GNOME3 (przez GNOME PPA) i nie miałem tego problemu. Jedynym minusem, w przypadku Natty, jest to, że sterownik NVIDIA Ubuntu nie działał dobrze z powłoką gnome. Po zainstalowaniu tego ze strony NVIDIA wszystko poszło idealnie.

    Będę trzymał się powłoki gnome, z pewnością widzieliśmy tylko wierzchołek góry lodowej GNOME3 i jej powłokę. Jedność jest przestarzała (nic więcej niż stacja dokująca z dodatkami) i nieatrakcyjna.

    Zawsze pod moim gustem.

    1.    Alejandro powiedział

      Zgadzam się

    2.    alexworld powiedział

      Kompletnie się zgadzam

  2.   żyć powiedział

    Bardzo dobre porównanie, słyszałem o problemach między bibliotekami xul (firefox) i gtk3, czy miałeś je?, Czytałem też o problemach z wtyczką flash, czy możesz nam o tym opowiedzieć?
    Dzięki i pozdrawiam.

    1.    Rodrigo powiedział

      Nie miałem żadnego problemu z Firefoxem ani Flash. W rzeczywistości używałem chromu wcześniej, ponieważ był szybszy niż Firefox. W wersji 4, którą Natty już przynosi, pozostałem przy Firefoksie, ponieważ różnica jest minimalna (nadal korzystna dla chromu).

      Ale nalegam, nie ma problemu z Flash lub Firefox.

  3.   David Gomez powiedział

    Wybieram Unity z punktu widzenia użyteczności, tego, czego naprawdę potrzebuję. Tutaj, jak zaznaczam we wpisie, pomijam gusta (z założenia preferuję Gnome Shell, przez funkcjonalność Unity).

    Jeśli chodzi o Firefoksa, to zawsze działało idealnie u mnie, problem z flashowaniem to ogólny problem w Fedorze, czy to 14 czy 15 z Firefoksem 4, nie ma nic wspólnego z Gnome Shell

    1.    Julian powiedział

      Z mojego punktu widzenia jedyną złą rzeczą w UNITY jest to, że jest to komputer stacjonarny, któremu wciąż brakuje wielu rzeczy, aby być naprawdę praktycznym. Mamy nadzieję, że Canonical zrobi postępy w rozwoju tego rozwiązania tak szybko, jak to możliwe.

  4.   Ubunlog powiedział

    Nie próbowałem Gnome-Shell, ponieważ rozumiem, że obsługa Ubuntu nie jest najlepsza, widziałem obrazy i filmy i uważam to za interesujące, ale nie mogę powiedzieć zbyt wiele, ponieważ nie próbowałem, gdy wyjdzie Fedora 15, na pewno będę Spróbuj.
    Jeśli chodzi o Unity, to chociaż kiedy ogłoszono, że Canonical zaadoptuje to środowisko, opuszczając Gnome Shell, wielu z nas patrzyło z nieufnością, myślę, że wykonali świetną robotę, trzeba przyznać, że to, co osiągnęli w ciągu 6 miesięcy , To prawda, że ​​nadal musi się jeszcze bardziej skupić na doświadczeniach użytkownika, myślę, że w przypadku Ubuntu 11.10 Unity będzie znacznie bardziej dojrzały.

    Również bez testowania mówię, że tylko z komentarzy, które przeczytałem, myślę, że Gnome Shell również będzie znacznie lepszy w swojej wersji 3.x we wrześniu, wtedy zobaczysz każdy, który wybierzesz i to dobrze, mając opcje do wyboru.
    Dzięki David za wpis na blogu 😉
    pozdrowienia

    1.    Rodrigo powiedział

      Jakie wsparcie? Jest to pulpit GNOME spakowany przez GNOME ze wszystkimi funkcjami, które GNOME3 ma do tej pory. Nie ma żadnych wad w Ubuntu korzystających z GNOME PPA. Jedyną rzeczą, o której powiedziałem wcześniej, jest to, że domyślny motyw GNOME3 nie instaluje się poprawnie i po pobraniu go za pomocą apt trzeba go zainstalować ręcznie za pomocą dpkg. Więc nie rozumiem, co to takiego, że wsparcie w Ubuntu nie jest zbyt dobre.

      Z drugiej strony, rozwój GNOME3 i GNOME3 nie trwał 6 miesięcy ... Byli z nim przez długi czas. Inną rzeczą jest to, że wydali go teraz jako stabilną wersję, która byłaby środowiskiem produkcyjnym w aplikacji, ale zanim do tego dotarliśmy, było dużo pracy i czasu w środowiskach programistycznych i przedprodukcyjnych.

      I oczywiście następujące wersje GNOME3 zostaną ulepszone, ulepszone w tym sensie, że zostaną dodane nowe funkcje.

      1.    Ubunlog powiedział

        @Rodrigo kiedy mówię o obsłudze Ubuntu dla gnome3 mam na myśli tylko to, że ponieważ NIE ma wsparcia kanonicznego, instalujesz z PPA, ale Canonical go nie obsługuje, o to mi chodziło, zamiast tego w Fedorze 15 gnome 3 będzie to x i będzie obsługiwany przez Fedorę bez konieczności dodawania dodatkowych repozytoriów, mam nadzieję, że został zrozumiany i nie powiedziałem, że gnome 3 miał 6 miesięcy rozwoju, powiedziałem, że Unity to ma, to prawda, że ​​nadeszła jedność z wersji netbooka, ale zmieniły się z mutter na compiz i większość prac rozwojowych miała miejsce w ciągu ostatnich 6 miesięcy, gnome 3, którego już znamy, ma, jak powiedziałeś, około 2 lata rozwoju
        pozdrowienia

  5.   Julian powiedział

    Wprowadzenie środowiska graficznego, takiego jak Unity, wydaje mi się dobre z punktu widzenia, że ​​spowodowało to, że programiści Gnome włożyli baterie i wydali wersję 3, w przeciwnym razie wersja 2 będzie działać przez około 5 lat.

    Nadal jestem w środowisku, które przynosi Ubuntu 10.10, ale chcę wypróbować zarówno Unity, jak i Gnome3.

    Opinia Antioqueño David była bardzo dobra.

    1.    Rodrigo powiedział

      Jesteś w błędzie. GNOME3 nie było wcześniej wydawane przez Unity. Jeśli GNOME nie chciało wypuścić swojego pulpitu 3.0 wcześniej, ponieważ nie było gotowe, nie więcej, nie mniej. W rzeczywistości, jeśli dobrze pamiętam, zamierzali go wyjąć 6 miesięcy temu, ale postanowili opóźnić to o jeden cykl, aby upewnić się, że zostało zrobione dobrze.

      I tak się stało. Idzie idealnie.

      1.    David Gomez powiedział

        Działa bardzo dobrze, ale nie idealnie.

        Jeśli więc musimy trochę zostawić fanatyzm i zacząć być realistą, Gnome 3 jest obecnie bardzo stabilny i działa dobrze, ale Shell to nic innego jak fajny motyw z kilkoma egzotycznymi funkcjonalnościami, które nie pozwalają na modyfikacje na pewno się psują, to jest to samo Co dzieje się z Unity, tyle że Unity była bardziej konserwatywna w zmianach, więc łatwiej jest ją modyfikować bez jej uszkadzania.

        1.    Rodrigo powiedział

          Nie jestem fanatykiem. Używam GNOME2 od kilku lat. Dałem KDE3 kilka szans bez powodzenia. Wypróbowałem KDE4 i podobało mi się, byłem z nim przez półtora roku, ale nie zapełniło mnie tak bardzo jak GNOME. Wróciłem do GNOME. Miałem Unity na moim netbooku przed całym tym bałaganem. Testowałem „nową” Unity od trzeciej wersji alfa 11.04. A teraz używam GNOME3 od trzech tygodni.

          Jeśli mi uwierzysz, zobaczysz, że nie jestem fanatykiem. Lubię próbować i odkrywać nowe rzeczy. A kiedy mówię, że jest doskonały, zapewniam, że jest doskonały. Nie miałem żadnych problemów z zawieszaniem się, bez usterek wizualnych ani braku wydajności (animacje są niezwykle płynne, nawet na netbooku Eee PC 1005 HA).

          Jestem tym samym wyjątkiem, albo tymi samymi wyjątkami są tacy, którzy na niego narzekają. Ale na moim HTPC, na moim netbooku i na moim komputerze stacjonarnym jest dosłownie doskonały.

          Jedyne, co można temu przypisać, to to, o czym wspomniałem wcześniej, pewien brak funkcjonalności (np. Wygaszacz ekranu do powiedzenia czegoś, chociaż można zablokować ekran ręcznie lub automatycznie i tym podobne).

          1.    David Gomez powiedział

            Twój ostatni akapit zgadza się z tym, co mówię.

            W żadnym momencie nie mówię, że pulpit jest zły, mówię, że nie jest idealny, ponieważ brakuje mu wielu funkcji, które może dać pulpit taki jak klasyczny, KDE lub jakikolwiek inny. nas.


          2.    Rodrigo powiedział

            Nie zgadzam się z tobą. Jeśli chcesz powiedzieć to, co powiedziałeś w swoim ostatnim komentarzu, są to dwie różne rzeczy:

            „Wszystko idzie bardzo dobrze, ale nie idealnie”.

            Jedną rzeczą jest „iść”, a inną „być”. Dlatego powiedziałem, że jest doskonały, bo w wykonaniu nie ma problemów (idź, funkcjonuj), ale funkcjonalnie (oferta, bądź) wciąż brakuje mu drobiazgów.

            Rzeczywiście brakuje w nim drobiazgów, ale nie sądzę, aby były one zbyt ważne dla większości (uwaga, dla większości, nie dla wszystkich).

            Czy możesz wskazać, co przegapiłeś?


  6.   Edward2 powiedział

    Unity to powłoka, a nie środowisko graficzne i myślę, że już nad tym pracowali, gdy zmienili przyciski na lewą stronę, nie pamiętam, która to była wersja, ale teraz, gdy widzę jedność, wpadam w to, co oni pomyślałem przyciskami po lewej stronie, powiedziałem, że to nie ma sensu.

    Nie widzę przyszłości dla Unity jako alternatywnej powłoki dla gnome 3, są naprawdę w gorszej sytuacji, jeśli chcą to rozwiązać, powinni stworzyć kompletne środowisko pulpitu z własnymi bibliotekami i innymi, resztę moim zdaniem Unity to nic innego jak napad złości Marka.

    1.    Rodrigo powiedział

      Więc jest. Unity został początkowo opracowany jako powłoka dla netbooków. Mam go zainstalowanego od 10.04, jeśli dobrze pamiętam. Jedyne, co zdecydowali się umieścić to również na pulpicie z pewnymi ulepszeniami.

      Zgadzam się z Tobą. Nie widzę też przyszłości. Jak już kilkakrotnie mówiłem, to nic innego jak dok z dodatkowymi funkcjami, a doki to już przeszłość. Nie mówię, że nie są używane i nadal działają, ale minęło wiele lat z „przyciskiem start”, tyle samo lat z „dokami” i musimy zbadać i odkryć nowe, bardziej wydajne sposoby. Moim zdaniem powłoka gnome jest bardziej wydajna.

  7.   Fosco_ powiedział

    Bardzo dobry artykuł, przynajmniej dałeś sobie trochę czasu na użycie obu systemów przed wyrażeniem swojej opinii, w dzisiejszych czasach jest zbyt wielu ludzi, którzy oceniają jedność i / lub gnome3, nawet ich nie wypróbowując.

    Tylko uwaga, mówiąc o gnome3, mówisz tak:
    „Górny pasek służy tylko do wyświetlania czasu i daty, jest całkowicie bezużyteczny”

    Myślę, że to trochę przesada, górny pasek zawiera menu działań (serce interfejsu użytkownika powłoki gnome), wskaźnik aktywnej aplikacji, zegar + kalendarz, obszar powiadomień i menu użytkownika.

    Z pewnością przestrzeń można by lepiej wykorzystać, ale stamtąd mówiąc, że jest to przestrzeń bezużyteczna, myślę, że jest duża różnica.

    Pozdrawiam i dziękuję za artykuł.

    1.    Rodrigo powiedział

      Masz rację co do górnego paska, między innymi przenosząc tam pasek menu, a tym samym uzyskując więcej miejsca (jak w Mac OS X czy Unity).

      Ludzie nie rozumieją, że GNOME3 to jego pierwsza wersja. Widać, że w każdej nowej wersji będą dodawać nowe funkcjonalności. Dlatego zawsze mówiłem, że Jedność nie może pójść dużo dalej, ponieważ jest tym, czym jest. Jednak GNOME-Shell pokazało nam tylko wierzchołek góry lodowej.

    2.    Rodrigo powiedział

      Zapomniałem. Gratulacje z okazji Twojego bloga i artykułów. Jest to jedyna witryna, w której znalazłem, jak naprawić te początkowe awarie wyświetlania, takie jak ręczna instalacja motywu.

      Śledzę Cię od kilku miesięcy i Twoje artykuły GNOME3 są najlepszymi, jakie znalazłem. Ostatnie z rozszerzeń zawiodło mnie, ale są rzeczy, które się zdarzają, gdy próbuję tych nowych rzeczy.

    3.    David Gomez powiedział

      Zazwyczaj robię komentarze trochę ekstremalnie ...

      Mówiąc o górnym pasku, mam na myśli to, że nie podoba mi się to, że jest tak sztywny, że nie pozwala mi go używać.

      Po co mi opcje wyświetlania, jeśli nie jestem niewidomy? Wolałabym móc je zdjąć i zlecić komuś, kto naprawdę ich potrzebuje, skoro pasek nie pozwala mi na modyfikację, to szczerze wolę, żeby to nie było dla mnie umieszczenie czegoś, co odpowiada moim potrzebom, bo ja powiedziałem wcześniej, nie potrzebuję ozdób na moim biurku.

  8.   Luis powiedział

    Unity u mnie nie działa ... muszę przejść do trybu klasycznego ... w trybie normalnym dostaję tylko tło pulpitu ... ani paski, ani menu ani nic

  9.   podwozie powiedział

    Wybieram muszlę gnoma, muszla gnoma daje mi możliwość posiadania wszystkiego na wyciągnięcie ręki, jednak jedność jest trochę nużąca i nie działa w ogóle dobrze, może porównanie jest w tej chwili niesprawiedliwe, ale w tej chwili jedność jest dla mnie kompletnie bezużyteczna , Lubię proste rzeczy, nie lubię klikać i klikać, dopóki nie dojdę do programu, z gnome-shell mogę edytować menu, aby uzyskać programy, których zwykle używam w tym samym panelu, to jest coś niewiarygodne, jedyny minus, jaki widzę, to to, co skomentował autor postu, pasek na górze, gdzie jest blisko, maksymalizuj, minimalizuj jest całkowicie bezużyteczny.

  10.   Walter powiedział

    Używam Ubuntu 11.10 z Gonome Shell i pulpitem Doky na głównym ekranie i nie mam żadnych problemów.