Hace pocos días Richard Stallman dio a conocer su posición de renunciar a su cargo de la Fundación ACT y junta directiva de esta organización con lo cual la fundación ha comenzado el proceso de encontrar un nuevo presidente.
La decisión se tomó en respuesta a las críticas de los comentarios de Stallman, señalados como indignos del líder del movimiento STR, esto surgió a partir de una serie de comentarios descuidados en la lista de correo del MIT CSAIL, en el proceso de discutir la participación de los empleados del MIT en el caso de Jeffrey Epstein , varias comunidades pidieron a Stallman que dejara de administrar el Fondo SPO y expresaron su intención de cortar su relación con el fondo.
Stallman está acusado de echar la culpa a las víctimas menores de edad después de que habló en defensa de Marvin Minsky, mencionado por una de las víctimas entre las que se le ordenó que tuviera relaciones sexuales.
Stallman entró en un debate sobre la definición de los conceptos de «violencia sexual» y si se aplican a Minsky. También sugirió que las víctimas se involucraran voluntariamente en la prostitución.
En una nota, Stallman también mencionó que violar a alguien que aún no tiene 18 años no es menos desagradable que alguien que ya tiene 18 años (en la discusión inicial, Stallman señaló lo absurdo de que el grado de culpa en la violación depende del país y de lo intrascendente diferencias de edad).
Más tarde, después de una resonancia en la prensa, Stallman también escribió que en sus declaraciones anteriores estaba equivocado y que los contactos sexuales entre adultos y menores, incluso con el consentimiento del menor, son inaceptables.
También explicó que fue mal entendido y no defendió a Epstein, sino que se refirió a él como
un «violador en serie» que merecía ser enviado a prisión. Stallman solo cuestionó la gravedad de la culpa de Marvin Minsky, quien podría no haber sabido sobre la coerción de las víctimas. Pero la explicación no ayudó y la declaración se convirtió en una especie de punto de no retorno.
Neil McGovern, director ejecutivo de la Fundación Gnome, envió una carta a la Free Software Foundation pidiéndole que finalizara su membresía FSF.
Según Neal, «uno de los objetivos estratégicos de la Fundación Gnome es ser una comunidad ejemplar con respecto a la diversidad e integración de los diferentes miembros de la sociedad», lo cual es incompatible con mantener la asociación con el FSF y el proyecto GNU bajo el actual líder del FSF.
Neal argumenta que en esta situación, lo mejor que puede hacer Stallman para el mundo del Software Libre es alejarse de la administración de FSF y GNU y dejar que otros continúen. Si esto no sucede pronto, romper la relación histórica entre GNOME y GNU puede ser la única salida.
Software Freedom Conservancy (SFC) publicó una apelación similar , que dijo que, dados los comentarios reprensibles anteriores de Stallman, sus declaraciones forman un comportamiento ajeno a los objetivos del movimiento de software libre.
Según el SFC, la lucha por la libertad del software está indisolublemente unida a la lucha por la diversidad, la igualdad y la inclusión, por lo que el SFC ya no tiene el derecho moral de apoyar directa o indirectamente a alguien que justifique las amenazas contra las personas vulnerables al racionalizar el comportamiento del agresor.
SFC cree que los compromisos sobre este tema son inaceptables y la salida de Stallman de la posición de líder del movimiento STR es la mejor solución.
Matthew Garrett, un conocido desarrollador del kernel de Linux y uno de los directores de la Free Software Foundation, que en un momento recibió un premio de la Open Source Foundation por su contribución al desarrollo del software libre, planteó en su blog, el tema de la descentralización de la comunidad de desarrolladores de software de código abierto.
El software libre no se limita a tareas puramente técnicas y también se refiere a cuestiones políticas centradas en la libertad del usuario.
Cuando una comunidad se construye alrededor de un líder, su comportamiento y creencias afectan directamente el logro de los objetivos políticos por parte del proyecto.
En el caso de Stallman, su actividad solo asusta a los aliados y no es apropiado para él seguir siendo la cara de la comunidad.
En lugar de concentrarse en torno a un líder, se propone crear un entorno en el que cualquier participante podrá transmitir a las masas información sobre la importancia del software libre, sin intentar encontrarse con héroes cada vez más perfectos.