Наскоро прочетох статия, в която се твърди, че никога няма да бъде "годината на Linux" поради фрагментация. Има хора, които са отговорили на всичко, някои му дават причината, други говорят колко сложен може да бъде Linux... Но аз останах с тази дума: фрагментация. Проблемът според автора на статията е, че има много различни настолни компютри, към които трябва да се добавят мениджъри на пакети, но фрагментацията наистина ли е проблемът? Linux?
Аз съм от тези, които биха казали не. Че ако Windows е най-използваната операционна система, това е просто и просто, защото е инсталирана по подразбиране на почти всички компютри. macOS може да не е опцията за мнозина поради цената на оборудването им, но останалите използват Windows, защото „това е, което дойде“ и „нормално“. Какво би се случило, ако Linux беше инсталиран по подразбиране на компютри? Ще свършат ли хората и ще си купят лиценз за Windows и ще инсталират системата на Microsoft или ще запазят това, което имат? Ще се погрижат ли разработчиците повече или по-малко за потребителите на Linux? Отговорът е даден от Android.
Да не забравяме: Android е базиран на Linux и доминира на пазара на мобилни устройства
Android е базиран на Linux. В началото на iOS и Android имаше известна война, сякаш бяха съперници на футболен отбор. Потребителите на Android критикуваха потребителите на iOS, че плащат толкова много за телефон, а потребителите на iOS критикуваха потребителите на Android за сигурност, краткосрочна поддръжка и фрагментация. Да, прочетохте правилно, фрагментация. Тъй като фрагментацията е не само, че има много опции, но и че има много различен хардуер, така че беше трудно за Android да работи добре на всички устройства. Това е една от причините производителите получават чист Android и го модифицират по желание.
И така, защо Linux е кралят на мамбо на мобилни устройства, а не на настолни компютри? Приличащ какво направи Бил Гейтс с MS-DOS, Google позволява на всеки да модифицира Android и да го постави на мобилното си устройство. Краят на този филм е добре известен: около 80% от мобилните телефони и таблети използват Android и ние ги купуваме. Правим го на цена и защото се инсталира на почти всеки телефон, който не е iPhone. Така че, ако фрагментирана операционна система доминира на мобилни устройства и подобна не доминира на настолни компютри, потърсете друго обяснение.
Колко телевизора имат инсталиран Windows по подразбиране? нула. Смарт телевизорите обикновено използват нещо, базирано на Linux, и там също е доминирано от едно и също нещо: това е това, което е инсталирано, въпреки че е вярно също, че телевизионните системи не са лесни за манипулиране. Всичко сочи към едно: повечето използват това, което е предварително инсталирано, и почти всички компютри имат Windows. Както при Android, ако се инсталира Ubuntu, хората щяха да свикнат с Ubuntu и това щяха да използват или това е моето мнение. Специално споменаване на Symbian, който също доминираше на пазара... защото беше използван от Nokia и марки като Samsung, не за друго.
Какво ще кажете за различните видове пакети?
Ние сме някак еднакви. Повечето дистрибуции на Linux имат a софтуерен магазин, толкова много ще се инсталира от там. Освен това нямаше да пее същият петел, ако стотици милиони хора използват Linux. Разработчиците щяха да се грижат по-добре за нас и вероятно Windows щеше да има проблеми дори да бъде на пазара. Или това е моето мнение.
Как всеки производител добавя свой собствен интерфейс към пазарния дял на Android? В нищото. Всички свикват с него, а и когато сменят марките. Важното е, че е инсталиран и има достъп до Google Пускайте, и това е единствената малка разлика от настолния Linux. Но аз настоявам, мисля, че всичко би било много различно, ако Linux беше инсталиран по подразбиране като Android. Всъщност, на Google Пускайте това е, защото разработчиците качват своите приложения на платформа, където може да има много изтегляния. Няма ли да направят същото за Linux? не във версия snap, flatpack или AppImage?
В крайна сметка никога няма да разберем. Нещата са такива, каквито са и Windows е на почти всеки компютър, но „Linux“ управлява навсякъде и всеки Smart TV използва различна операционна система. Ако беше инсталиран по подразбиране, може никога да не прочетем нещо като „това ще бъде годината на Windows“, защото дори нямаше да съществува. Кой знае.
И аз прочетох статията, за която ми разказвате. Авторът няма представа. Фрагментацията е присъща на свободния софтуер и е не само добра, но и необходима. Авторът предлага съюз между "големите" дистрибуции за създаване на един вид универсална операционна система и читателите мъдро отговарят, че тази предполагаема "универсалност" няма да реши проблема с разширяването на GNU/Linux на работния плот. Да предположим, че се появи съюз, например е създаден Universal Linux, GNU/Linux, който да доминира над всички тях и че изведнъж Universal Linux решава да спре да поддържа моята скапана наденица NIVIDIA графична карта, защото не поддържа Wayland и единственото нещо, което поддържа е Xorg. Сега всички други дистрибуции правят същото, защото Universal Linux го направи. Какви опции ще ми останат? Това е реален случай, разказан с пародия, който ще се случи на всички потребители на GNU/Linux, които имат стари компютри.
Всичко щеше да стане в стил на Windows, тоест като леща, вземи или остави.