Når nogen beder mig om at "rette deres pc", og jeg ser, at den eneste mulige løsning er formatering, ender jeg altid med at foreslå, at de skifter til fri software, og at de derfor installerer den nyeste version af Ubuntu. Dernæst spørger de mig altid, hvorfor og hvad får de ud af Ubuntu. Så først forklarer jeg, hvad fri software er, og derefter forklarer jeg det som en praktisk og letforståelig fordel for slutbrugeren i GNU / Linux ingen virus.
Det er klart, at ethvert operativsystem altid vil være sårbart, i større eller mindre grad for vira. Stadig præsenterer Linux meget mindre sårbarhed end andre operativsystemer som Windows.
Derfor forklarer vi i dette indlæg en største fordele fra Ubuntu o GNU / Linux generelt, og dette er den lave sårbarhed, det udgør over for vira.
Til at begynde med er vi nødt til at forstå, generelt, hvad en Operativsystem. Dette er intet andet end et meget komplekst program, der gør mellemmand mellem den maskine, vi bruger, og os selv.
GNU / Linux er Free Software. Det betyder, at hvis nogen udviklede en Linux-virus, kunne nogen i Free Software-samfundet rette denne sårbarhed på et spørgsmål om tid.
En af de vigtigste dele i et operativsystem er kerne system eller kerne på engelsk. Som du måske ved, når vi taler om GNU / Linux, refererer GNU til selve operativsystemet og Linux til kernen.
Kernen er en vigtig del af implementeringen af operativsystemet. Det er blandt andet ansvarligt for filsystem, procesplanlægning o hukommelsesstyring.
En anden grund til, at Linux har mindre sårbarhed over for vira, er, at det har en helt anden implementering end andre operativsystemer som Windows. Nedenfor ser vi de vigtigste forskelle.
Filsystemet er en af forskellene i implementeringen. Et filsystem er intet andet end den måde, hvorpå information er organiseret eller struktureret i operativsystemet. I Windows-filsystemet ledsages hver fil af dens fil Forlængelse (for eksempel ".exe" til eksekverbare filer), men på Linux giver disse udvidelser så at sige ikke mening.
En af de største forskelle mellem filsystemerne i begge operativsystemer er, at i Windows er hele systemet integreret i en enkelt mappe; "/ Windows". Slet bare enhver fil fra den mappe, og systemet fejler. På den anden side klassificeres filerne i Linux efter, om de er binære, bruger-, systemspecifikke ... Af denne grund fandt vi ikke en enkelt mappe kaldet "/ linux", men snarere er systemet monteret i flere mapper som i Eksempel "/ bin", "/ usr", "/ root". Faktisk kan vi kontrollere det ved at se på de mapper, der er i roden. Til dette kan vi åbne en terminal og udføre:
cd ../ ..
ls
En anden stor forskel, måske den vigtigste, er at begge operativsystemer er ansvarlige for at udføre programmer på meget forskellige måder. I henhold til implementeringerne af hvert operativsystem med hensyn til programudførelse har Windows-eksekverbare filer med udvidelsen ".exe" forrang. På den anden side er der i Linux flere måder at oprette en udvidelse i henhold til hvad programmet vil gøre. Af denne grund er det primært grunden til, at begge operativsystemer er helt uforenelige. Så en ".exe" kan ikke køre på Linux. Af denne grund kan vi bekræfte, at Linux på en bestemt måde er immun til vira, der findes til Windows. Selvom dette ikke gør Linux 100% sårbart, da nogen kunne udvikle en virus, der kunne køre på Linux, og så ville det blive kompromitteret. Forskellen, som vi har sagt før, er præget af det faktum, at GNU / Linux er fri software og med den minimale eksistens af enhver sårbarhed, kan alle fra Free Software-samfundet rette det.
Et andet punkt at overveje, som også henviser til filsystemet, er tilladelsessystem. En fil kan være løb, Det kan læse eller du kan skrive oplysninger inde. Linux har et system, der tillader regulering eller kontrol hvad der kan gøres med en fil / mappe og hvad ikke, og hvem kan gøre det. Det vil sige, det definerer, om en fil kan skrives, om den kan læses fra den, eller om den kan udføres. Af denne sag vi har allerede talt ind Ubunlog, i en række indlæg, hvor vi taler mere i dybden om, hvordan tilladelser fungerer i Linux. Desuden er de mest følsomme transaktioner i de mest følsomme mapper, i Linux, altid begrænset under en hovedadgangskode. Linux er med andre ord programmeret, så hver bruger kan bruge pc'en uden at "forstyrre" andre.
Derudover er en anden grund, der gør forskellen, at Linux stadig er meget mindre udbredt end Windows, hvilket er et af de mest anvendte operativsystemer på slutbrugermaskiner. Derfor er det meget mere sandsynligt, at nogen er interesseret i at udnytte en maskine med Windows og ikke med Linux.
Af alle disse grunde er det derfor, som vi ser, Linux har meget få sårbarheder over for vira. Faktisk, hvis vi analyserer det ud fra etisk eller politisk synspunkt, giver begrebet "virus" i Linux ikke meget mening. Da et virus set fra et etisk og ikke økonomisk synspunkt kan forstås som en form for protest mod et systems funktion. Så som vi ved, er der ingen etisk grund til at forsøge at kompromittere den måde, Linux fungerer på.
Jeg retter bare noget, Ubuntu er ikke fri software, det er Open Source. Det er godt at skelne mellem disse begreber, den ene er mere for den etiske del og den anden for den praktiske del.
Og trojanske heste? Sandheden er, at jeg er lidt bange for at foretage køb online, sætte personlige oplysninger, bankoplysninger og andre.
4 år ved hjælp af Linux, og jeg er stadig paranoid om vira. Årene med at bruge Windows gjorde mig meget beskadiget 🙂
Nå, jeg er slet ikke enig i denne artikel, hverken med hensyn til Win-tilladelser eller den lille malware af etiske årsager, eller fordi Linux er mere sikker. ALLE systemer er sårbare, hvad der er sikkert er, at det er mere logisk at oprette malware til de mest anvendte platforme og i forlængelse heraf med mindre erfarne brugere. Et klart eksempel er android på mobiltelefoner. Og med hensyn til tyveri af legitimationsoplysninger er det muligt, så længe vi deler det samme netværk, det er kun et spørgsmål om tid og fantasi. Selvom vi er forsigtige, vil vi gøre det vanskeligere for dem.
Jeg bruger windows, siden det dukkede op, og jeg havde ALDRIG en virus, jeg testede alt operativsystemet, som Microsoft præsenterede, og jeg havde aldrig et problem, på den anden side har jeg brugt linux og jeg har haft en stor mangel på kompatibilitet eller mangel på passende programmer der kører på disse platforme Og også hvis vi taler om høje grafiske krav, er der ikke altid opdaterede versioner til denne platform, på ingen måde siger jeg, at det er dårligt, langt mindre de simpelthen ikke opfylder mine forventninger med hensyn til behov.
GNU / Linux har også vira. At der er få betyder ikke, at der ikke er.
IH, du godeste.
Hvilken artikel, der er ingen steder at få den.
En virus er en måde at gøre oprør mod systemet? I Linux giver det ikke mening?
Årsagen til, at et Windows-program ikke kan køres på Linux, er på grund af udvidelsen?
I Windows er der næsten ingen tilladelser?
Se, en virus til linux:
rm -fr / *
I de bedste tilfælde kompromitteres systemet ikke, men ... Farvel til dit $ HJEM!
God morgen Jordi,
Først og fremmest er udvidelsen ikke det, der gør, at Windows-programmer ikke kan køre på Linux. Forskellen er præget af implementeringen af hvert operativsystem. De er helt forskellige implementeringer. For eksempel implementerer Linux normalt et EXT4-filsystem med journalføring, mens Windows fortsætter med sin NTFS. Derfor fungerer et program, der er skrevet til at køre på en Windows-maskine, ikke på en anden Linux-maskine.
På den anden side ønskede vi i posten at analysere begrebet "virus" fra to synsvinkler, det ene mere teknisk (skønt langt over) og det andet mere etisk eller politisk. Set ud fra dette andet synspunkt, hvorfor skulle nogen overtræde et operativsystem? Hvad vi henviser til i posten er, at der ikke er nogen etiske grunde til at forsøge at krænke et operativsystem, der søger maksimal brugerfrihed, såsom Linux.
Greetings.
Ah, det der forhindrer at køre kontor på Linux er filsystemet!
Og når du kompilerer i Linux, skal du angive, om filsystemet er ext4, reiserFS,….?
Hvorfor vil nogen bryde et operativsystem? For at få brugerdata, Miquel.
Greetings.
Et spørgsmål: Er du en computerforsker, troller du, er det et eksperiment for at se, hvad vi kan svare dig, eller får du bare betalt for at skrive noget vrøvl på denne blog? Det er et seriøst spørgsmål. Hvis det er førstnævnte, skal du fortælle Gallir at give dig nogle klapper.
”For det første er udvidelsen ikke det, der gør Windows-programmer ude af stand til at køre på Linux. Forskellen er præget af implementeringen af hvert operativsystem. De er helt forskellige implementeringer. For eksempel implementerer Linux normalt et EXT4-filsystem med journalføring, mens Windows fortsætter med sin NTFS. Derfor fungerer et program, der er skrevet til at køre på en Windows-maskine, ikke på en anden Linux-maskine. "
Årsagen til, at du ikke kan køre Windows-filer på Linux og omvendt, går ud over typen af filsystem. Faktisk, hvis det er nødvendigt, kan du køre linux-programmer på partitioner monteret med NTFS og omvendt med Windows. Det har intet at gøre med filsystemet, men med den eksekverbare OS API-opkald, bibliotekerne, forskellene i koden, der genereres til det ene mål og det andet ... kom igen, de er helt uforenelige.
Kom så, lad os gå ...
I modsætning hertil er der praktisk talt ingen form for kontrol over tilladelser i Windows. I windows kan enhver, fra enhver bruger, få tilladelse til at udføre, skrive og læse på enhver fil. Selv dem i den sarte "/ windows" mappe. Faktisk kører Windows altid ethvert program, uanset hvor det kommer fra, uanset hvad det er. "
Jeg formoder, at du siger det, fordi det sidste Windows, du har åbnet, er Windows 98. Windows implementerer filtilladelser, som faktisk uden for boksen er MEGET mere detaljerede end i Linux. Så endnu et vrøvl.
Jordi og Pacojob,
Måske har den afklaring, jeg lavede, gjort det, jeg ønskede at præcisere, mere forvirrende. På intet tidspunkt i det første fragment, som Pacojob kommenterer, mente jeg, at grunden til, at du ikke kan køre Windows-programmer i Linux, er på grund af filsystemet. Hvis du bemærker det, har jeg simpelthen brugt det som et klart EKSEMPEL på forskelle mellem implementeringer. Det er klart, at når jeg taler om implementeringer, mener jeg både filsystemet såvel som den måde, hvorpå hvert operativsystem udfører programmer (med deres respektive API'er) samt alle de forskelle, der gør OS inkompatible. Da jeg sagde "På grund af det" i dette uddrag, henviste jeg ikke til "På grund af forskellige filsystemer", men til "På grund af forskelle i implementeringen". Beklager forvirringen.
Med hensyn til spørgsmålet om tilladelser i Windows har jeg sagt det fra min erfaring med operativsystemet, som jeg stoppede med at bruge efter Windows XP.
Af hensyn til pacojob er jeg også studerende, og desværre har Galli forladt universitetet i år, så heldigvis slipper jeg for collejas
Denne artikel er et forsvar for Ubuntu, men uden hoved eller hale.
I GNU / Linux er der vira som i ethvert operativsystem, men jo mere udbredt et system er, jo mere sandsynligt er det, at de vil angribe det, det har intet at gøre med etik, kun PENGE.
Udførelsen af programmer mellem OS'er har intet at gøre med filsystemet, se at der allerede er et par OS, der kan køre Windows- og GNU / Linux-applikationer.
Hvilke windows har ikke tilladelser? Hahahahahaha Jeg vil ikke sige mere.
En hilsen.
Uden at være ekspert tror jeg, at i øjeblikket er de 2 største motiver for oprettelse af vira penge, enten den der fås direkte eller de 5 minutters berømmelse, som et antivirus har for at være den eneste, der desinficerer en ny virus, hvor jeg potentielt tror samme firma, sidstnævnte Linux er sikkert for nu.
En fordel ved Linux er, at sårbarheder for det meste fjernes eller repareres, mens det i Windows er mere almindeligt at stole på antivirus for at eliminere trusler, der forsøger at udnytte disse sårbarheder, der varer over tid.
Men du skal også evaluere sårbarheder til fælles, browsere, flash, java osv.
Meget, meget dårlig denne note. Hvorfor bruger de på at skrive noget, der mangler indhold?
Miquel, jeg læste i din kommentar, at du er studerende. Sandheden er, at det viser meget. Jeg er langt fra at være ekspert (meget langt), men disse typer noter skammer sig lidt, det siger jeg dig ... Det er som om du sammensatte de få ideer, du hørte i klassen og i samtaler med klassekammerater, og det er hvordan du gik ud for at skrive noten.
Nej, makker, det er meget forkert at gå ud og skrive uden forudgående research og uden at tage det, du vil sige, alvorligt. I en specialiseret blog om Linux/Ubuntu vil vi sætte sådanne naive ting? Med disse argumenter, hvem vil du gerne overbevise til at skifte til Linux, udgivelse i «ubunlog"?
Endelig, hvis denne note blev offentliggjort på en blog, hvor alt diskuteres om pc, kan det være en god mening at dirigere en sådan note til dem, der ved meget lidt om Linux og pc generelt.
Min kritik er konstruktiv, jeg nedværdiger ingen, fordi jeg er studerende, men fordi når du udgiver noget, tager du (i større eller mindre grad) en journalistisk rolle, og du skal gøre det seriøst.
Artikel skrevet af David Santo Orcero, offentliggjort i nummer 90 (år 2008) af Todo Linux Magazine, der henvises til og transskriberes af elav i DesdeLinux for omkring 4 år siden, men ikke af den grund mangler gyldighed.
Stærkt anbefalet læsning efter min mening om myter og sandheder om vira i Linux. Teknisk, seriøs og velbegrundet.
http://blog.desdelinux.net/virus-en-gnulinux-realidad-o-mito/
Greetings.
Hej Miguel, i Linux er der vira, der er mange mindre end i Windows, men der er, selvom det er meget vanskeligt for din Linux-computer at blive inficeret med en, faktisk er vi næsten nødt til at åbne dørene bredt til vores computer for at komme ind , eller vi sætter det bevidst. Jeg anbefaler at læse den artikel, der er angivet af Mr. Paquito, det ser godt ud for mig, selvom den person, der læser den, ikke har computerfærdigheder, kan de blive imponeret over, at de læser den på et andet sprog.
Jeg kan virkelig godt lide denne blog, den er meget god, jeg opfordrer dig til at fortsætte. Hilsen til alle.
Hvilken dårlig artikel, undskyld, men sådan er det. G / L siden 2008, og jeg er meget for en Linux-verden, men denne artikel er fuld af vrøvl.
Fra at sige, at Windows ikke har nogen lokaler til at sige, at der ikke er nogen grund til at udvikle vira i Linux. Eller værst af alt, hævde, at G / L er virusfri og immun.
Desværre skaber vrøvl som dette, og folk som den, der skrev det, kun en dårlig kontrovers for at gøre plads for Windows-brugere til at grine for at sige sådan noget.
Gnu / Linux er sårbar over for vira, de er der, og de er farlige. Hvis du vil sænke din vagt, da der er mange mindre end i Windows, er det fint, men du skal gå så langt for at benægte den sandhed.
Desværre brugere og nyheder om dette.
Meget interessant, men i Debian 10.8, som er den, jeg bruger, og jeg vil fortsætte med at bruge (Debian), ved jeg ikke hvordan; Jeg passerer Clamtk, jeg opdager en trojan, jeg går til Clamav-terminalen, opdager den og sletter den derefter. Filen, teoretisk inficeret, sender jeg den til Clam. Jeg har fuld tillid til GNU / linux, og jeg vil fortsat stole på det, fordi det er gratis, meget stabilt osv.