KDE er og vil være en af ​​de bedste muligheder med hensyn til grafiske miljøer også på grund af dets lethed, ifølge Forbes

RAM i KDE neon, Xubuntu og Kubuntu

Der er noget godt og dårligt i Linux-baserede operativsystemer. Jeg taler om de forskellige grafiske miljøer og distributioner, der findes, da kun Canonical er ansvarlig for 8 versioner af dets operativsystem. Det gode er, at vi har et valg, og det dårlige er, at der er et mareridt, når det kommer til at vælge separat, ingen klar linje at udvikle sig; der er mange varianter med hensyn til alt. En af de bedste muligheder tilbydes os KDE og Forbes har demonstreret hvilket også er og vil være med hensyn til ressourceforbrug.

Hvilke operativsystemer der bruger KDE-software som Kubuntu eller KDE neon har 'gået ned i vægt' i de nyeste versioner er noget, jeg selv bemærkede, da Jeg gik tilbage til kubuntu i begyndelsen af ​​dette år. Det var overraskende for mig, at min tidligere bærbare computer ikke led under noget, jeg gjorde, noget der skete med mig ved hjælp af Ubuntu. De oplysninger, Forbes offentliggjorde i denne uge, giver os mulighed for at forstå noget, der vil være bedre i fremtiden.

KDE Plasma 5.17 er lige så let som Xfce

Hvad Jason Evangelho har gjort har været at sammenligne forbruget af RAM-hukommelse i tre operativsystemer: Kubuntu 19.10, KDE neon 5.17 og Xubuntu 19.10. Blandt disse operativsystemer skal det forklares, at Kubuntu og KDE neon er "det samme" operativsystem, men filosofien om opdateringer af det andet får det til at bruge Plasma 5.17, mens Kubuntu bruger og forbliver på Plasma 5.16, indtil han bruger Plasma 5.18 på Kubuntu 20.04. Evangelho har lavet tre forskellige tests:

Inaktiv RAM-brug, VM vs. indbygget installation

Oprindeligt installerede du hvert af operativsystemerne på en virtuel maskine i GNOME Boxes, hver med 4 GB RAM. Efter opdatering af hver VM, genstart og ladning dem sidde i tre minutter, fangede den RAM-brug ved hjælp af htop. Gjorde den samme test på en XPS 13 med Intel Core i7 og 16 GB RAM. Resultaterne var følgende:

Brug af inaktiv ram

I en virtuel maskine bruger KDE neon mindst RAM, men vinderen er Xubuntu 19.10 i en indbygget installation. Hvad ovenstående sammenligning også gør klart, er det Plasma 5.17 forbedrer RAM-brugen fra 5.16 fra Kubuntu 19.10.

På den anden side en person, som Evangelho kalder "kollega" (Zebedias) lavede en lignende test med lignende resultater, i hans tilfælde ved hjælp af sin brugerdefinerede AMD-pc. I denne test blev Arch Linux også brugt med Xfce og Ubuntu 19.10. Her er resultaterne:

Brug af inaktiv ram med Arch Linux og Ubuntu

I denne test er KDE-neon på samme niveau som Arch Linux med Xfce, bedre end Xubuntu 19.10 og meget bedre end Ubuntu 19.10.

RAM-brug i multitasking (virtuel maskine)

Men hvem bruger en computer til at få den stoppet? Det, der virkelig betyder noget, er, hvad det bruger, når vi arbejder med det. I denne anden test, Firefox med to faner, der afspiller indhold, filhåndteringen og terminalen. Resultaterne er overraskende:

KDE neon vs Xubuntu vs Kubuntu i RAM-brug i multitasking

KDE: ikke fortid, men nutid og fremtid

Vi har mere end én gang nævnt fantastisk arbejde udført af KDE Community med din software i de senere år. For 3-5 år siden tilbød det pæne grafiske miljø også gode problemer, der resulterede i skærmproblemer eller ustabilitet, der altid fik en server til at vende tilbage til Ubuntu. Men jeg lod altid en dør være åben, da jeg kom tilbage, fordi jeg forestillede mig, at alt ville blive bedre i fremtiden. Og sådan har det været.

Plasma 5.16 foretog nogle meget vigtige ændringer, men et stort skridt er taget igen i Plasma 5.17. Én eller flere, fordi denne forestilling, som Forbes har givet os klare oplysninger om, får os til at tænke det Plasma bliver det bedste grafiske miljø, der findes. Hvorfor mister vi funktioner ved at installere et grafisk miljø som Xfce, hvis plasma er lige (eller mere) lys?

Men fremtiden er usikker. Vi kan tænke det med lanceringen af Plasma 5.18 De vil forbedre tingene endnu mere, men vi skal også huske på, at Xfce har taget skridt baglæns i et felt, hvor KDE har taget dem fremad. Under alle omstændigheder er sandheden, at plasma er en af ​​de bedste muligheder, og det bliver i stigende grad også på grund af dets lave forbrug af RAM.


Efterlad din kommentar

Din e-mailadresse vil ikke blive offentliggjort. Obligatoriske felter er markeret med *

*

*

  1. Ansvarlig for dataene: Miguel Ángel Gatón
  2. Formålet med dataene: Control SPAM, management af kommentarer.
  3. Legitimering: Dit samtykke
  4. Kommunikation af dataene: Dataene vil ikke blive kommunikeret til tredjemand, undtagen ved juridisk forpligtelse.
  5. Datalagring: Database hostet af Occentus Networks (EU)
  6. Rettigheder: Du kan til enhver tid begrænse, gendanne og slette dine oplysninger.

  1.   Autopilot sagde han

    Denne test siger intet. Debian Xfce 10 starter med mindre end 300 MB og OpenSUSE KDE 15 med cirka 400. RAM-forbrug kan altid være lavere afhængigt af distro.

    Det rigtige spørgsmål er, hvordan hvert skrivebord fungerer med dets oprindelige applikationer. Nu skal du bare åbne Kmail og aktivere e-mail-underretningen i bakken for at se, hvordan RAM fyldes op.

    På den anden side og meget vigtigt er brugen af ​​CPU-cyklusser enorm i KDE, mens Xfce udfører med større lethed. Så ville der være spørgsmålet om komponistens ydeevne og spillene ...

    Som du kan se, er det ikke så magisk, som det er malet. KDE er mere komplet på bekostning af ressourcer.

  2.   Shupacabra sagde han

    Plasma 5 er det forbandede skrivebord, uden sidestykke

    1.    Jose Gonzalez sagde han

      QT er langt bedre end GTK med hensyn til ressourcer. Bestemt forbruger QT lidt (ikke at det tager nogen CPU til toppen, uanset hvordan Atom det er) mere CPU er meget mere flydende.
      Det er som macOS, hvor højere CPU- og RAM-omkostninger retfærdiggør en mere givende brugeroplevelse.
      Under alle omstændigheder er KDE et komplet miljø designet til en anstændig forfatter og ikke til et team, der næppe kan klare sig selv.

  3.   Allan Barrientos sagde han

    Ved brug af RAM er forbruget meget ens, sandheden er, at XFCE i gamle computere med lidt CPU føles mere flydende, i moderne computere er forskellen umærkelig, så det er praktisk at bruge KDE, selvom valget er et spørgsmål om smag, der kan gå ud over præstationsproblemet.

  4.   Sergio sagde han

    Sandheden, målerne vil sige, hvad de vil have. Testet på min pc i over tolv år (ikke underligt, dual core AMD, 8 gig RAM, AMD-grafik integreret i CPU, det eneste vitamin SSD). Ikke i virtuelle kasser, der ville kravle: fire terminalvinduer, der hver komprimerer mpeg til mp4 med ffmpeg, kopierer de gamle dvd'er, som jeg komprimerer igen til min far fra optageren til den samme harddisk, denne Chromium åben ser YouTube-videoer eller ser webs flere eller efterlader denne kommentar på én gang. Spotify i baggrunden.
    Det miljø, der er billigere / og jeg taler ikke om "ooohh, det gør en smule forsinkelse, når jeg giver det til at" se alle applikationerne ", hvordan irriterer det mig, hvilket skidt", jeg taler om SAND præstation, forstå produktivitet, at alt fortsætter med at køre, og opdagelsesvinduerne åbner hurtigt, webs indlæses, filerne kopieres med deres hastighed ... det er GNOME. Og jeg er træt af at prøve det på alle, jeg har allerede været igennem hver plasma, hver XFCE, enhver "smag" fra Ubuntu til Manjaro. Og jeg ender altid med at komme tilbage til Gnome, fordi han er den eneste, der virkelig opfører sig ordentligt.
    Målerne kan nu sige, hvad de vil, data så "relevante" som "ooh, gnome indlæser dig 1,5 koncerter i nyåbnet hukommelse."
    Du er nødt til at øve mere og måle mindre.