Lugesin hiljuti artiklit, milles väideti, et killustatuse tõttu ei saa sellest kunagi "Linux'i aastat". On inimesi, kes on kõigele vastanud, mõned põhjendavad, teised räägivad, kui keeruline võib Linux olla... Aga mina olen jäänud selle sõna juurde: killustatus. Probleem on artikli autori sõnul selles, et erinevaid töölaudu on palju, millele tuleb lisada paketihaldurid, kuid kas tõesti on probleemiks killustatus? Linux?
Olen üks neist, kes ütleks ei. Et kui Windows on enimkasutatav operatsioonisüsteem, siis lihtsalt ja lihtsalt sellepärast, et see on vaikimisi installitud peaaegu kõikidesse arvutitesse. macOS ei pruugi seadmete hinna tõttu olla paljude jaoks valik, kuid ülejäänud kasutavad Windowsi, sest "see on see, mis tuli" ja "tavaline". Mis juhtuks, kui Linux oleks vaikimisi arvutitesse installitud? Kas inimesed saavad otsa ja ostavad Windowsi litsentsi ja installivad Microsofti süsteemi või jätavad need alles? Kas arendajad hoolitseksid Linuxi kasutajate eest rohkem või vähem? Vastuse annab Android.
Ärgem unustagem: Android põhineb Linuxil ja domineerib mobiiliturul
Android põhineb Linuxil. IOS-i ja Androidi alguses oli teatav sõda, nagu oleksid nad jalgpallimeeskonna rivaalid. Androidi kasutajad kritiseerisid iOS-i kasutajaid telefoni eest nii palju maksmise eest ning iOS-i kasutajad kritiseerisid Androidi kasutajaid turvalisuse, lühiajalise toe ja killustatuse pärast. Jah, lugesite õigesti, killustatus. Kuna killustatus ei seisne ainult selles, et valikuid on palju, vaid ka selles, et on palju erinevat riistvara, mistõttu oli Androidil raske kõikides seadmetes hästi töötada. See on üks põhjusi, miks tootjad saavad puhta Androidi ja muudavad seda tahte järgi.
Miks siis on Linux mobiilseadmetes, mitte töölaual ülim kuningas? Sarnased mida Bill Gates MS-DOS-iga tegi, Google lubab kõigil Androidi muuta ja selle oma mobiilseadmesse panna. Selle filmi lõpp on hästi teada: umbes 80% mobiilidest ja tahvelarvutitest kasutab Androidi ja me ostame neid. Teeme seda hinna ja seetõttu, et see on installitud peaaegu igasse telefoni, mis pole iPhone. Nii et kui mobiilis domineerib killustatud operatsioonisüsteem ja töölaual sarnane operatsioonisüsteem ei domineeri, otsige muud selgitust.
Kui paljudele teleritele on Windows vaikimisi installitud? Null. Nutitelerid kasutavad tavaliselt midagi Linuxi baasil, ja seal domineerib ka sama asi: see on see, mis on installitud, kuigi on ka tõsi, et televisioonisüsteemidega pole lihtne manipuleerida. Kõik viitab ühele asjale: enamik kasutab seda, mis on eelinstallitud, ja peaaegu kõigil arvutitel on Windows. Nagu Androidi puhul, kui Ubuntu oleks installitud, oleksid inimesed Ubuntuga harjunud ja see on see, mida nad kasutaksid, või see on minu arvamus. Eraldi äramärkimine Symbianile, mis samuti turgu domineeris... sest seda kasutasid Nokia ja sellised kaubamärgid nagu Samsung, mitte millekski muuks.
Kuidas on lood erinevate pakenditüüpidega?
Me oleme samasugused. Enamikul Linuxi distributsioonidel on a tarkvarapood, oleks sealt nii palju installitud. Samuti poleks see sama kuke laulmine, kui sajad miljonid inimesed kasutaksid Linuxi. Arendajad hoolitseksid meie eest paremini ja tõenäoliselt oleks Windowsil probleeme isegi turul olemisega. Või see on minu arvamus.
Kuidas lisab iga tootja Androidi turuosale oma liidese? Mitte milleski. Kõik harjuvad ära ja sama ka siis, kui nad kaubamärki vahetavad. Oluline on see, et see on installitud ja sellel on juurdepääs Google Play, ja see on ainus väike erinevus lauaarvuti Linuxist. Kuid ma nõuan, et kõik oleks väga erinev, kui Linux oleks vaikimisi installitud nagu Android. Tegelikult on Google Play nii see on, sest arendajad laadivad oma rakendused üles platvormile, kus võib olla palju allalaadimisi. Kas nad ei teeks sama Linuxi jaoks? versioonis mitte snap, flatpack või AppImage?
Lõpuks ei saa me kunagi teada. Asjad on nii nagu nad on ja Windows on peaaegu igas arvutis, kuid "Linux" reeglid on kõikjal ja iga nutiteler kasutab erinevat operatsioonisüsteemi. Kui see oleks vaikimisi installitud, ei pruugi me kunagi lugeda midagi sellist nagu "sellest saab Windowsi aasta", sest seda poleks isegi olemas. Kes teab.
Lugesin ka seda artiklit, millest te räägite. Autoril pole õrna aimugi. Killustatus on vaba tarkvarale omane ja see pole mitte ainult hea, vaid ka vajalik. Autor soovitab luua "suurte" distributsioonide liidu, et luua mingi universaalne operatsioonisüsteem, ja lugejad vastavad targalt, et see oletatav "universaalsus" ei lahendaks GNU/Linuxi töölauale laienemise probleemi. Oletame, et tekib liit, näiteks luuakse Universal Linux, GNU/Linux, mis domineerib nende kõigi üle ja äkki otsustab Universal Linux lõpetada minu jabura vorsti NIVIDIA graafikakaardi toetamise, kuna see ei toeta Waylandi ja ainsat asja, mida ta toetab. on Xorg. Nüüd teevad kõik teised distributsioonid sama asja, sest Universal Linux on seda teinud. Mis variandid mul oleks jäänud? See on tõeline juhtum, mida räägitakse paroodias, mis on juhtunud kõigi GNU/Linuxi kasutajatega, kellel on vanad arvutid.
Kõik muutuks Windowsi stiiliks, st nagu läätsed, võta või jäta.