Tämä on viestejä kirjoittanut David Gomez de maailmassa Linuxin mukaan.
Eilen hänet vapautettiin Ubuntu 11.04 Natty Narwhal, ensimmäinen virallinen Ubuntun versio pöytätietokoneille, joka tuo Unityn oletusnäyttöliittymäksi kaikille käyttäjille.
Paljon on sanottu hyvistä tai pahoista yhtenäisyys voisi olla vertailu Gnome kuori, käyttöliittymä, joka yrittää ottaa Gnome 3: n käyttöön oletuksena ja jonka jotkut jakelut, kuten Fedora, käyttävät Fedora 15 Lovelock, jonka odotetaan olevan toukokuun loppuun mennessä.
Olen käyttänyt Fedora 15: tä Gnome kuori, ja vaikka se on edelleen beetatilassa, jakelu on riittävän vakaa ja toimiva antamaan mielipiteen Gnome Shellin suorituskyvystä pitäen aina mielessä, että kuukaudessa voi tapahtua monia asioita.
Lisäksi, Ubuntu 11.04 Olen käyttänyt sitä melkein viikon, ja eilen asensin viimeisimmän julkaiseman version Kanoninen jakelusta.
Tästä päivästä lähtien olen määrittänyt sen tarpeen mukaan, muuttanut joitain Unity-käyttäytymismalleja ja olen valmis antamaan alustavan mielipiteen kokemuksesta molemmissa ympäristöissä.
suorituskyky
Tämä on luultavasti tärkein ominaisuus, kun valitaan toinen ympäristöistä, että vaikka ne perustuvat Gnomeen, yksi käyttää mutista käsittelemään graafista työpöytää ja toinen käyttää Compiz.
Gnome Shell with Mutter on aina saanut voimakasta kritiikkiä heikosta suorituskyvystään ja hitaudestaan. Minun mielestäni nämä ovat täysin epäreilua kritiikkiä, koska Mutterin suorituskyky Gnome Shellin kanssa Fedora 15: ssä on melko hyvä, vaikutukset ovat sujuvia, työpöydän yleinen käyttäytyminen tuntuu tasaiselta, vaikka graafisissa ongelmissa on vielä joitain, kuten joissakin ikkunat, jotka jättävät piirrettyjä viivoja työpöydälle suljettuaan tai minimoimalla.
Suorituskyvyn suhteen Compiz ylittää Mutterin, yleensä koko työpöytä tuntuu sujuvammalta ja kevyemmältä, animaatiot ovat nopeampia ja selkeämpiä, vaikka sillä on edelleen joitain ongelmia käytettäessä omia ohjaimia näytönohjaimille ATI.
Suunnittelu
Suunnittelu on aina subjektiivinen asia, koska se liittyy jokaisen ihmisen makuun, vaikka molemmissa ympäristöissä voidaankin korostaa useita näkökohtia.
Minun makuni mukaan Gnome Shellillä on paljon houkuttelevampi ja integroidumpi muotoilu kuin Unityllä, värejä käytetään paremmin, ne antavat kylmämmän ulkonäön, erinomaisen kontrastin, fonttireportoinnit, jotka antavat sileän ulkonäön. XNUMX-luvun ympäristö.
Toisaalta Unity-muotoilu on hieman käytännöllisempi, käyttäen Ubuntun ikuisia värejä, jotka tekevät siitä näyttävän syntymäpäiväkakulta, Ubuntu näyttää edelleen aina, mutta telakalla vasemmalla puolella ja lasit sovellusten löytämiseen.
Suunnittelun osalta uskon sokeasti, että Gnome Shell ylittää Unityn jokaisen henkilökohtaisen maun lisäksi.
Käyttäjäkokemus
Tässä suhteessa molemmilla työpöydillä on mielenkiintoisia uusia ominaisuuksia ja tärkeitä heikkouksia, esimerkiksi Gnome Shell -sovelluksessa vaikeudet sekä työpöydän ulkonäön että toiminnan muuttamisessa saavat meidät tuntemaan olevamme loukussa, kuten istuessamme kauniin kiven edessä, joka vain antaa meille mahdollisuuden kirjoita siihen.
Yläpalkki näyttää vain kellonajan ja päivämäärän, se on täysin hyödytön ja kaikki mitä se on, vie arvokasta tilaa, jota voisimme käyttää toisella tavalla, totuus, en tarvitse koristeita työpöydälleni.
Unity-puolella linssin suunnittelu on hieman hämmentävää, sovellusten löytäminen ei ole helppoa, vasemmassa yläkulmassa on valikko, jota et näe, ja kun löydät sen, se näyttää paljon vaihtoehtoja, joissa ei ole mitään, vain mainonta mahdollisista sovelluksista, jotka voit asentaa.
Takaisin-painikkeiden puuttuminen on ärsyttävää. Jos napsautat väärin, sinun on suljettava ja avattava linssi aloittaaksesi haun uudelleen. Ottaen huomioon syöttäjä, se on melkein hyödytön lisävaruste, koska se ei anna suosituksia kirjoittaessasi, joten sinun on tiedettävä tarkka komento käytettäväksi, tai siitä ei yksinkertaisesti ole hyötyä sinulle.
Gnome Shell käsittelee työpöytiä paremmin kuin Unity, ja sillä on poikkeuksellinen kantoraketti (yksinkertainen ja toimiva), mutta Unity tarjoaa yläpalkin, joka täyttää kaikki odotukset ja on vieläkin hyödyllisempi kuin aiemmat versiot Menninkäinen.
Molemmilla on hyviä ja huonoja asioita, tässä on jo kyse kiertävistä ongelmista. Jotkut suosivat Gnome Shelliä ja toista Unityä, miksi, se on kaikkien ongelma, ainakin minä pysyn Unityn kanssa ainakin tällä hetkellä.
David Gómez on verkkoihin ja palvelimiin erikoistunut järjestelmäteknikko, hän asuu tällä hetkellä Medellínissä (Kolumbia) ja on melko kriittinen vapaiden ohjelmistojen opiskelija, voit seurata Davidia hänen profiilissaan Twitter tai lukea hänen blogiaan, maailmassa Linuxin mukaan.
Halusin vain sanoa, että kommentoimiesi linjojen on oltava sinun distroosi. Käytän Ubuntua GNOME3: n kanssa (GNOME PPA: n kautta), eikä minulla ole ollut tätä ongelmaa. Ainoa haittapuoli Natty: n kanssa on, että Ubuntun NVIDIA-ohjain ei toiminut hyvin gnome-shellin kanssa. Asennuksen jälkeen NVIDIA-verkkosivustolta kaikki oli täydellistä.
Pidän kiinni gnome-shellistä, olemme varmasti nähneet vain GNOME3-jäävuoren kärjen ja sen kuoren. Ykseys on vanhentunut (ei mitään muuta kuin telakka, jossa on ekstroja) ja vetovoimainen.
Aina makuni alla.
Olen samaa mieltä
Täysin samaa mieltä
Erittäin hyvä vertailu, olen kuullut ongelmista xul (Firefox) ja GTK3-kirjastojen välillä, onko sinulla ollut niitä?, Olen lukenut myös ongelmia flash-laajennuksen kanssa, voisitteko kertoa tästä?
Kiitos ja terveisin.
Minulla ei ole ollut ongelmia Firefoxin tai salaman kanssa. Itse asiassa käytin kromia aiemmin, koska se oli nopeampi kuin Firefox. Nattyin jo tuoman version 4 kanssa olen pysynyt Firefoxissa, koska ero on minimaalinen (silti suotuisa kromille).
Mutta vaadin, ei flash- tai Firefox-ongelmilla.
Valitsen Unityn hyödyllisen näkökulmasta, sen mitä todella tarvitsen. Tässä, kuten ilmoitan merkinnässä, jätän maut syrjään (suunnittelun mielestäni mieluummin Gnome Shell, Unity-toiminnallisuus).
Mitä tulee Firefoxiin, se toimi aina minulle täydellisesti, flash-ongelma on Fedorassa yleinen ongelma, olipa Firefox 14: n kanssa 15 tai 4, ei mitään tekemistä Gnome Shellin kanssa
Ainoa huono asia UNITYn näkökulmasta on se, että se on työpöytä, josta puuttuu vielä monia asioita, jotta se olisi todella käytännöllistä. Toivomme, että Canonical etenee tämän kehittämisessä mahdollisimman nopeasti.
En ole kokeillut Gnome-Shelliä, koska ymmärrän, että Ubuntun tuki ei ole paras, olen nähnyt kuvia ja videoita ja minusta se on mielenkiintoinen, mutta en voi sanoa liikaa, koska en ole kokeillut sitä, kun Fedora 15 tulee ulos, aion varmasti Kokeile.
Mitä tulee Unityyn, vaikka kun ilmoitettiin, että Canonical aikoo omaksua tämän ympäristön, jättäen Gnome Shellin, monet meistä katsoivat epäilevästi, mielestäni he ovat tehneet hyvää työtä, on kuitenkin tunnustettava, että se, mitä he ovat saavuttaneet kuuden kuukauden aikana , On totta, että sen on vielä keskityttävä entistä enemmän käyttökokemukseen, luulen, että Ubuntu 6 Unitylle se on paljon kypsempi.
Myös testaamatta sanon, vain lukemieni kommenttien perusteella luulen, että Gnome Shell on myös paljon parempi versiossa 3.x syyskuussa, niin näet jokaisen valitsemasi ja se on hyvä asia, kun vaihtoehtoja.
Kiitos David blogikirjoituksesta 😉
terveiset
Mikä tuki? Se on GNOME-pakattu GNOME-työpöytä kaikilla toiminnoilla, jotka GNOME3: lla on tähän mennessä. Sillä ei ole haittoja Ubuntussa GNOME PPA: n avulla. Ainoa asia, jonka sanoin aiemmin, että GNOME3-oletusteema ei asenna oikein, ja lataamisen jälkeen apt: lla sinun on asennettava se manuaalisesti dpkg: lla. Joten en ymmärrä mitä on, että tuki Ubuntussa ei ole kovin hyvä.
Toisaalta GNOME3: n ja GNOME3: n kehitys ei ole ollut kuusi kuukautta ... He olivat olleet sen kanssa pitkään. Toinen asia on, että he ovat nyt julkaisseet sen vakaana versiona, joka olisi tuotantoympäristö sovelluksessa, mutta ennen siihen pääsemistä oli paljon työtä ja aikaa kehitys- ja tuotantoa edeltävissä ympäristöissä.
Ja ilmeisesti seuraavat GNOME3-versiot paranevat parantuen siinä mielessä, että uusia toimintoja lisätään.
@Rodrigo kun viittaan Ubuntun tukeen gnome3: lle, tarkoitan juuri sitä, koska sillä EI OLE Canonical-tukea, asennat PPA: lta, mutta Canonical ei ylläpitää sitä, tarkoitin sitä, Fedora 15 gnome 3: ssa se on x työpöydän oletusarvo ja Fedora tukee sitä ilman, että tarvitsee lisätä ylimääräisiä arkistoja, toivon, että se ymmärrettiin, enkä sanonut, että gnome 3: lla oli 6 kuukauden kehitys, sanoin, että Unitylla oli se, totta, että yhtenäisyys tuli netbook-versiosta, mutta ne ovat muuttuneet mutterista compiziksi ja suurin osa kehityksestä on tapahtunut viimeisten kuuden kuukauden aikana, gnome 6, jonka tiedämme jo, on, kuten sanoit, noin 3 vuotta kehitystä
terveiset
Unityn kaltaisen työpöytäympäristön tulo näyttää minusta hyvältä siitä näkökulmasta, että se sai Gnome-kehittäjät asettamaan akunsa ja julkaisemaan version 3, muuten versio 2 kestää noin 5 vuotta.
Olen edelleen ympäristössä, jonka ubuntu 10.10 tuo, mutta haluan kokeilla sekä Unityä että Gnome3: ta.
Erittäin hyvä mielipide Antioqueño Davidista.
Olet väärässä. Unity ei ole julkaissut GNOME3: ta aiemmin. Jos GNOME ei ole halunnut vapauttaa 3.0-työpöytäään ennen kuin se on ollut, koska se ei ollut valmis, ei enempää, ei vähempää. Itse asiassa, jos muistan oikein, he aikovat ottaa sen pois 6 kuukautta sitten, mutta he päättivät viivästyttää sitä vielä yhden syklin varmistaakseen, että se tehtiin oikein.
Ja niin se on ollut. Se menee täydelliseksi.
Se menee hyvin, mutta ei täydellisesti.
Siellä, jos joudumme jättämään fanatismin hieman ja alkamaan olla realistinen, Gnome 3 on tällä hetkellä erittäin vakaa ja toimii hyvin, mutta kuori ei ole muuta kuin mukava teema, jossa on joitain eksoottisia toimintoja, jotka eivät salli muutoksia varmistaen, että ne rikkovat, se on sama mitä tapahtuu yhtenäisyyden kanssa, vain että yhtenäisyys oli konservatiivisempi muutoksissa, joten sitä on helpompi muokata vahingoittamatta sitä.
En ole fanaatikko. Olen käyttänyt GNOME2: ta useita vuosia. Olen antanut KDE3: lle useita mahdollisuuksia ilman menestystä. Olen kokeillut KDE4: ää ja pidin siitä, olin sen kanssa puolitoista vuotta, mutta se ei täyttänyt minua yhtä paljon kuin GNOME. Palasin GNOMEen. Minulla on ollut Unity netbookissani ennen kaikkea tätä sotkua. Olen testannut "uutta" Unityä 11.04: n kolmannesta alfasta lähtien. Ja nyt olen ollut GNOME3: n kanssa kolme viikkoa.
Jos uskot minua, huomaat, etten ole fanaatikko. Haluan kokeilla löytää uusia asioita. Ja kun sanon, että se on täydellinen, vakuutan teille, että se on täydellinen. Minulla ei ole ollut kaatumisongelmia, ei visuaalisia häiriöitä eikä suorituskyvyn puutetta (animaatiot ovat erittäin tasaisia, jopa Eee PC 1005 HA -verkkokirjassa).
Sama olen poikkeus, tai jotkut samat poikkeukset valittavat hänestä. Mutta HTPC: llä, netbookilla ja pöytätietokoneellani se on kirjaimellisesti täydellinen.
Ainoa asia, joka voidaan katsoa sille, on se, mitä mainitsin aiemmin, jotkut toiminnallisuuden puutteet (kuten näytönsäästäjä jonkin sanomiseksi, vaikka voit lukita näytön manuaalisesti tai automaattisesti, ja vastaavia).
Viimeinen kappaleesi antaa syyn sille, mitä sanon.
En missään vaiheessa sano, että työpöytä on väärä, sanon, että se ei ole täydellinen, koska sillä ei ole paljon annettavaa meille toiminnallisuutta, jonka klassisen kaltainen tai KDE: n kaltainen työpöytä voi antaa meille tai kuten kukaan muu .
En ole samaa mieltä kanssasi. Jos mitä haluat sanoa, sanoit viimeisimmässä kommentissasi, ne ovat kaksi erilaista asiaa:
"Se menee hyvin, mutta ei täydellisesti."
Yksi asia on "mennä" ja toinen "olla". Siksi sanoin, että se oli täydellinen, koska toteutuksessa sillä ei ole ongelmia (mene, toimi), mutta toiminnallisesti (tarjous, ole), siitä puuttuu silti pieniä asioita.
Itse asiassa siitä puuttuu pieniä asioita, mutta en usko, että ne ovat liian tärkeitä enemmistölle (ole varovainen, enemmistön, ei kaikkien puolesta).
Voisitteko kertoa mitä kaipaat?
Unity on kuori, ei työpöytäympäristö, ja luulen, että he työskentelivät sen kanssa jo vaihtaessaan painikkeita vasemmalle puolelle, en muista, mikä versio se oli, mutta nyt, kun näen yhtenäisyyden, pudotan siihen, mitä he ajattelin vasemmalla olevilla painikkeilla sanoin, sillä ei ole mitään järkeä.
En näe Unityn tulevaisuutta vaihtoehtona gnome 3: n kuoreksi, he ovat todella epäedullisessa asemassa, jos he haluavat työskennellä sen kanssa, heidän on luotava täydellinen työpöytäympäristö omilla kirjastoillaan ja muilla, loput mielestäni Unity ei ole muuta kuin Mark-kiukaus.
Niin on. Unity kehitettiin alun perin verkkokirjojen kuoreksi. Minulla oli se asennettuna 10.04 lähtien, jos muistan oikein. Ainoa asia, jonka he ovat päättäneet laittaa sen myös työpöydälle joitain parannuksia.
Olen samaa mieltä kanssasi. En myöskään näe tulevaisuutta. Kuten olen sanonut useita kertoja, se ei ole muuta kuin telakka, johon on lisätty toimintoja, ja telakat ovat olleet menneisyydessä jonkin aikaa. En sano, että niitä ei käytetä ja että ne ovat edelleen toiminnassa, mutta "Käynnistä-painikkeella" on kulunut monta vuotta, "Telakoilla" monta vuotta, ja meidän on tutkittava ja löydettävä uusia, tehokkaampia tapoja. Mielestäni gnome-shell on tehokkaampi.
Erittäin hyvä artikkeli, ainakin olet antanut itsellesi jonkin aikaa käyttää molempia järjestelmiä ennen mielipiteesi antamista, nykyään on liikaa ihmisiä, jotka arvioivat ykseyttä ja / tai gnome3: a edes kokeilematta niitä.
Vain muistiinpano, puhuessasi gnome3: sta, sanot tämän:
"Yläpalkki näyttää vain ajan ja päivämäärän, se on täysin hyödytön"
Mielestäni se on hieman liioiteltua, yläpalkki sisältää toimintovalikon (gnome-shell-käyttöliittymän sydän) aktiivisen sovelluksen ilmaisimen, kellon + kalenterin, ilmoitusalueen ja käyttäjävalikon.
Avaruutta voitaisiin varmasti käyttää paremmin, mutta sieltä sanoa, että se on hyödytön tila, mielestäni on paljon eroja.
Terveisiä ja kiitoksia artikkelista.
Olet oikeassa yläpalkin suhteen, tuo valikkopalkki sinne ja saat siten enemmän tilaa (kuten Mac OS X: ssä tai Unityssä).
Ihmiset eivät ymmärrä, että GNOME3 on sen ensimmäinen versio. On selvää, että jokaiseen uuteen versioon ne lisäävät uusia toimintoja. Siksi olen aina sanonut, että Unity ei voi mennä paljon pidemmälle, koska se on mitä se on. GNOME-Shell on kuitenkin osoittanut meille vain jäävuoren kärjen.
Minä unohdin. Onnittelut blogistasi ja artikkeleistasi. Se on ainoa sivusto, jossa olen löytänyt kuinka korjata nuo alkuperäiset näyttövirheet, kuten asentaa teema manuaalisesti.
Olen seurannut sinua muutaman kuukauden ajan ja GNOME3-artikkelisi ovat tähän mennessä parhaita. Viimeinen laajennuksista sekoitti minut, mutta ne ovat asioita, joita tapahtuu, kun yritän näitä uusia asioita.
Olen yleensä hieman äärimmäinen kommentteja tehtäessä ...
Yläpalkilla tarkoitan sitä, että en pidä siitä, että se on niin jäykkä, ettei se salli minun käyttää sitä.
Miksi tarvitsen näyttövaihtoehtoja, jos en ole sokea? Haluaisin mieluummin pystyä poistamaan ne ja käyttämään niitä sellaisenaan, joka todella tarvitsee niitä, jos palkki ei salli minun muokata sitä, haluan rehellisesti sanoa, että minun ei tarvitse sijoittaa jotain tarpeitani vastaavaa, koska minä sanoi aiemmin, en tarvitse koristeita työpöydälleni.
Unity ei toimi minulle ... Minun täytyy mennä klassiseen tilaan ... normaalitilassa saan vain työpöydän taustan ... ei palkit, eivät valikot tai mitään
Valitsen gnome-shellin, gnome-shell antaa minulle mahdollisuuden saada kaikki käden ulottuville, mutta yhtenäisyys on jonkin verran tylsiä ja ei toimi ollenkaan hyvin, ehkä vertailu on epäoikeudenmukainen tällä hetkellä, mutta tällä hetkellä yhtenäisyys on minulle täysin hyödytöntä , Pidän yksinkertaisista asioista, en halua napsauttaa ja napsauttaa, kunnes pääsen ohjelmaan, gnome-shellillä voin muokata valikoita niin, että saan ohjelmat, joita yleensä käytän samassa paneelissa, tämä on jotain uskomatonta, Ainoa haittapuoli, jonka näen, on se, mitä viestin kirjoittaja kommentoi, yläosassa oleva palkki, jossa se on lähellä, maksimoi, minimoi, on täysin hyödytön.
Käytän Ubuntu 11.10: tä Gonome Shellin ja Doky-työpöydän kanssa päänäytössä, eikä minulla ole ongelmia.