Quand quelqu'un me demande de "réparer son PC", et que je vois que la seule solution possible est le formatage, je finis toujours par lui suggérer de passer au Logiciel Libre et que, par conséquent, il installe la dernière version d'Ubuntu. Ensuite, ils me demandent toujours pourquoi et ce qu'ils gagnent d'Ubuntu. Alors, j'explique d'abord ce qu'est le logiciel libre et ensuite, comme un avantage pratique et facile à comprendre pour l'utilisateur final, j'explique que dans GNU / Linux pas de virus.
Il est clair que tout système d'exploitation sera toujours plus ou moins vulnérable aux virus. Pourtant, Linux présente beaucoup moins de vulnérabilité que d'autres systèmes d'exploitation tels que Windows.
Par conséquent, dans cet article, nous expliquerons un Principaux avantages depuis Ubuntu o GNU / Linux en général, et c'est la faible vulnérabilité qu'il présente aux virus.
Pour commencer, nous devons comprendre, en termes généraux, ce qu'est un Windows. Ce n'est rien de plus qu'un programme très complexe qui rend intermédiaire entre la machine que nous utilisons et nous-mêmes.
GNU / Linux est logiciels gratuits. Cela signifie que si quelqu'un développait un virus Linux, un membre de la communauté du logiciel libre pourrait corriger cette vulnérabilité en un rien de temps.
L'une des parties les plus importantes d'un système d'exploitation est le noyau système ou noyau en anglais. Comme vous le savez peut-être, lorsque nous parlons de GNU / Linux, GNU fait référence au système d'exploitation lui-même et Linux au noyau.
Le noyau est une partie essentielle de l'implémentation du système d'exploitation. Il est responsable, entre autres, de système de fichiers, la planification de processus ou la gestion de la mémoire.
Une autre raison pour laquelle Linux est moins vulnérable aux virus est qu'il a une implémentation complètement différente de celle d'autres systèmes d'exploitation tels que Windows. Ci-dessous, nous voyons les principales différences.
Le système de fichiers est l'une des différences d'implémentation. Un système de fichiers n'est rien d'autre que la manière dont les informations sont organisées ou structurées au sein du système d'exploitation. Dans le système de fichiers Windows, chaque fichier est accompagné de son extensión (par exemple, ".exe" pour les fichiers exécutables), mais sous Linux, ces extensions, pour ainsi dire, n'ont pas de sens.
L'une des principales différences entre les systèmes de fichiers des deux systèmes d'exploitation est que sous Windows, l'ensemble du système est intégré dans un seul dossier; "/ Les fenêtres". Supprimez simplement n'importe quel fichier de ce dossier et le système échouera. Par contre, sous Linux, les fichiers sont classés selon qu'ils sont binaires, utilisateur, spécifiques au système ... Par conséquent, nous n'avons pas trouvé un seul dossier appelé "/ linux", mais le système est monté dans plusieurs dossiers comme par exemple "/ bin", "/ usr", "/ root". En fait, nous pouvons le vérifier en regardant les dossiers qui se trouvent à la racine. Pour cela, nous pouvons ouvrir un terminal et exécuter:
cd ../ ..
ls
Une autre grande différence, peut-être la plus importante, est que les deux systèmes d'exploitation sont responsables de l'exécution des programmes de manières très différentes. Par conséquent, selon les implémentations de chaque système d'exploitation en termes d'exécution de programme, les exécutables Windows avec l'extension ".exe" prévalent. D'autre part, sous Linux, il existe plusieurs façons de créer une extension en fonction de ce que le programme veut faire. Pour cette raison, principalement, c'est pourquoi les deux systèmes d'exploitation sont complètement incompatibles. Ainsi, un ".exe" ne peut pas être exécuté sous Linux. On peut donc affirmer que, d'une certaine manière, Linux est immunisé aux virus qui existent pour Windows. Bien que cela ne rende pas Linux 100% vulnérable, puisque n'importe qui pourrait développer un virus qui pourrait s'exécuter sous Linux et qui serait alors compromis. La différence, comme nous l'avons déjà dit, est marquée par le fait que GNU / Linux est un logiciel libre et avec l'existence minimale de toute vulnérabilité, n'importe qui de la communauté du logiciel libre peut y remédier.
Un autre point à considérer, qui fait également référence au système de fichiers, est le système de permis. Un fichier peut être course, Il se peut lire ou tu peux Écrire informations à l'intérieur. Linux a un système qui permet de réguler ou de contrôler que peut-on faire avec un fichier / répertoire et quoi pas, et qui peut le faire. Autrement dit, il définit si un fichier peut être écrit, s'il peut être lu à partir de celui-ci ou s'il peut être exécuté. De ce thème nous avons déjà parlé Ubunlog, en una serie de entradas en las que hablamos más a fondo del funcionamiento de los permisos en Linux. A demás, las transacciones más delicadas en los directorios más delicados, en Linux, siempre están restringidos bajo una contraseña maestra. Dicho de otro modo, Linux está programado para que cada usuario pueda usar el PC sin «molestar» a los demás.
De plus, une autre raison qui fait la différence est que Linux est encore beaucoup moins répandu que Windows, qui est l'un des systèmes d'exploitation les plus utilisés sur les machines des utilisateurs finaux. Par conséquent, il est beaucoup plus probable que quelqu'un soit intéressé à exploiter une machine avec Windows et non avec Linux.
Pour toutes ces raisons, c'est pourquoi, comme on le voit, Linux a très peu de vulnérabilités aux virus. En fait, si nous l'analysons d'un point de vue éthique ou politique, le concept de «virus» sous Linux n'a pas beaucoup de sens. Car, d'un point de vue éthique et non économique, un virus peut être compris comme une forme de protestation contre le fonctionnement d'un système. Donc, comme nous le savons, il n'y a aucune raison éthique d'essayer de compromettre le fonctionnement de Linux.
Je viens de corriger quelque chose, Ubuntu n'est pas un logiciel libre, c'est Open Source. Il est bon de différencier ces concepts, l'un est plus pour la partie éthique et l'autre pour la partie pratique.
Et les chevaux de Troie? La vérité est que j'ai un peu peur de faire des achats en ligne, de mettre des informations personnelles, des informations bancaires et autres.
4 ans sous Linux et je suis toujours paranoïaque à propos des virus. Les années d'utilisation de Windows m'ont beaucoup fait mal
Eh bien, je ne suis pas du tout d'accord avec cet article, ni en ce qui concerne les permissions Win ni le petit malware pour des raisons éthiques ou parce que Linux est plus sécurisé. TOUS les systèmes sont vulnérables, ce qui est sûr, c'est qu'il est plus logique de créer des malwares pour les plateformes les plus utilisées et, par extension, avec des utilisateurs moins expérimentés. Un exemple clair est Android sur les mobiles. Et en ce qui concerne le vol d'informations d'identification, c'est possible tant que nous partageons le même réseau, ce n'est qu'une question de temps et d'imagination. Bien que nous soyons prudents, nous leur compliquerons la tâche.
J'utilise windows depuis son apparition et je n'ai JAMAIS eu de virus j'ai testé tous les OS que microsoft présentait et je n'ai jamais eu de problème, par contre j'ai utilisé linux et j'ai eu un grand manque de compatibilité ou un manque de programmes adéquats qui fonctionnent sur ces plateformes Et aussi si on parle d'exigences graphiques élevées, il n'y a pas toujours de versions mises à jour pour cette plateforme, en aucun cas je ne dis qu'elle est mauvaise, encore moins qu'elles ne couvrent tout simplement pas mes attentes concernant les besoins.
GNU / Linux contient également des virus. Qu'il y en ait peu n'implique pas qu'il n'y en ait pas.
Ma mère.
Quel article, il n'y a nulle part où l'obtenir.
Un virus est-il un moyen de se rebeller contre le système? Sous Linux, cela n'a pas de sens?
La raison pour laquelle un programme Windows ne peut pas être exécuté sous Linux est à cause de l'extension?
Dans Windows, il n'y a pratiquement pas d'autorisations?
Regardez, un virus pour Linux:
rm -fr / *
Dans le meilleur des cas, le système ne sera pas compromis, mais ... Adieu votre $ HOME!
Bonjour Jordi,
Tout d'abord, l'extension n'est pas ce qui empêche les programmes Windows de s'exécuter sous Linux. La différence est marquée par l'implémentation de chaque système d'exploitation. Ce sont des implémentations totalement différentes. Par exemple, Linux implémente généralement un système de fichiers EXT4 avec journalisation, tandis que Windows continue avec son NTFS. Par conséquent, un programme écrit pour s'exécuter sur une machine Windows ne fonctionnera pas sur une autre machine Linux.
Par contre, dans l'entrée, nous voulions analyser le concept de «virus» sous deux angles, l'un plus technique (bien que bien au-dessus) et l'autre plus éthique ou politique. De ce deuxième point de vue, pourquoi quelqu'un voudrait-il violer un système d'exploitation? Ce à quoi nous faisons référence dans l'article, c'est qu'il n'y a aucune raison éthique d'essayer de violer un système d'exploitation qui recherche une liberté maximale de l'utilisateur, tel que Linux.
Salutations.
Ah, ce qui empêche de lancer Office sur Linux, c'est le système de fichiers!
Et lorsque vous compilez sous Linux, vous devez indiquer si le système de fichiers est ext4, reiserFS,….?
Pourquoi quelqu'un voudrait-il violer un système d'exploitation? Pour obtenir des données utilisateur, Miquel.
Salutations.
Une question: êtes-vous un informaticien, êtes-vous à la traîne, est-ce une expérience pour voir ce que nous vous répondons, ou êtes-vous simplement payé pour publier des bêtises sur ce blog? C'est une question sérieuse. Si c'est le premier, dites à Gallir de vous donner des gifles.
«Tout d'abord, l'extension n'est pas ce qui empêche les programmes Windows de fonctionner sous Linux. La différence est marquée par l'implémentation de chaque système d'exploitation. Ce sont des implémentations totalement différentes. Par exemple, Linux implémente généralement un système de fichiers EXT4 avec journalisation, tandis que Windows continue avec son NTFS. Par conséquent, un programme écrit pour s'exécuter sur une machine Windows ne fonctionnera pas sur une autre machine Linux. "
La raison pour laquelle vous ne pouvez pas exécuter de fichiers Windows sur Linux et vice versa va au-delà du type de système de fichiers. En fait, si nécessaire, vous pouvez exécuter des programmes Linux sur des partitions montées avec NTFS et vice versa avec Windows. Cela n'a rien à voir avec le système de fichiers, mais avec les appels à l'API OS de l'exécutable, les bibliothèques, les différences dans le code généré pour une cible et l'autre ... allez, ils sont totalement incompatibles.
Allons-y ...
«En revanche, dans Windows, il n'y a pratiquement aucun type de contrôle sur les autorisations. Dans Windows, n'importe qui, quel que soit l'utilisateur, peut obtenir des autorisations pour exécuter, écrire et lire sur n'importe quel fichier. Même ceux du dossier délicat "/ windows". En fait, Windows exécute toujours n'importe quel programme, d'où qu'il vienne, quel qu'il soit. "
Je suppose que vous le dites parce que le dernier Windows que vous avez ouvert est Windows 98. Windows implémente les permissions de fichiers, qui en fait, hors de la boîte, sont BEAUCOUP plus granulaires que sous Linux. Donc un autre non-sens.
Jordi et Pacojob,
Peut-être que la clarification que j'ai apportée a rendu ce que je voulais clarifier plus confus. À aucun moment dans le premier fragment que Pacojob commente, je ne voulais pas dire que la raison pour laquelle vous ne pouvez pas exécuter de programmes Windows sous Linux est à cause du système de fichiers. Si vous remarquez, je l'ai simplement utilisé comme un EXEMPLE clair de différences entre les implémentations. Il est clair que lorsque je parle d'implémentations, j'entends à la fois le système de fichiers, ainsi que la manière dont chaque système d'exploitation exécute les programmes (avec leurs API respectives), ainsi que toutes les différences qui rendent le système d'exploitation incompatible. Quand j'ai dit «À cause de cela» dans cet extrait de code, je ne faisais pas référence à «En raison de différents systèmes de fichiers», mais à «En raison de différences d'implémentation». Désolé pour la confusion.
En ce qui concerne la question des autorisations sous Windows, je l'ai dit à partir de mon expérience avec le système d'exploitation, que j'ai arrêté d'utiliser après Windows XP.
Aussi, pour l'intérêt de pacojob, je suis étudiant et malheureusement, Galli a quitté l'Université cette année, donc heureusement je vais me débarrasser des collejas
Cet article est une défense d'Ubuntu, mais sans tête ni queue.
Dans GNU / Linux, il y a des virus comme dans n'importe quel système d'exploitation, mais plus un système est répandu, plus il est probable qu'ils veuillent l'attaquer, cela n'a rien à voir avec l'éthique, seulement l'ARGENT.
L'exécution de programmes entre OS n'a rien à voir avec le système de fichiers, voyez qu'il existe déjà quelques OS qui peuvent exécuter des applications Windows et GNU / Linux.
Quelles fenêtres n'ont pas d'autorisations? Hahahahahaha je n'en dirai pas plus.
Salutations.
Sans être un expert, je pense qu'actuellement les 2 principales motivations pour créer des virus sont l'argent, que ce soit celle obtenue directement ou les 5 minutes de notoriété qu'un antivirus a pour être le seul à désinfecter un nouveau virus, là où potentiellement je pense la même entreprise, ce dernier Linux est sûr pour le moment.
Un avantage de Linux est que les vulnérabilités sont pour la plupart supprimées ou réparées, tandis que dans Windows, il est plus courant de s'appuyer sur un antivirus pour éliminer les menaces qui tentent d'exploiter ces vulnérabilités qui persistent dans le temps.
Mais il faut aussi évaluer les vulnérabilités en commun, navigateurs, flash, java, etc.
Très, très pauvre cette note. Pourquoi passent-ils à écrire quelque chose qui manque de contenu?
Miquel, j'ai lu dans votre commentaire que vous êtes étudiant. La vérité est que cela montre beaucoup de choses. Je suis loin d'être un expert (très loin) mais ces types de notes sont un peu honteux, je vais vous dire ... C'est comme si vous aviez rassemblé les quelques idées que vous entendiez en classe et lors de discussions avec des camarades de classe et c'est comment vous êtes sorti pour écrire la note.
No compañero, está muy mal salir a escribir sin hacer un trabajo previo de investigación y sin tomar en serio lo que uno va a decir. En un blog especializado sobre Linux/Ubuntu vamos a poner cosas tan ingenuas? Con estos argumentos a quién querrías convencer para que se pase a Linux, publicando en «ubunlog"?
Enfin, si cette note était publiée sur un blog où tout est discuté sur le pc, diriger une telle note pour ceux qui connaissent très peu Linux et pc en général pourrait avoir un sens.
Ma critique est constructive, je ne rabaisse personne parce que je suis étudiant mais parce que lorsque vous publiez quelque chose, vous prenez (dans une plus ou moins grande mesure) un rôle journalistique et vous devriez le faire sérieusement.
Article écrit par David Santo Orcero, publié dans le numéro 90 (année 2008) de Todo Linux Magazine, référencé et transcrit par elav dans DesdeLinux il y a environ 4 ans, mais pas pour cette raison manquant de validité.
Lecture hautement recommandée, à mon avis, sur les mythes et les vérités des virus sous Linux. Technique, sérieux et bien fondé.
http://blog.desdelinux.net/virus-en-gnulinux-realidad-o-mito/
Salutations.
Bonjour Miguel, sous Linux il y a des virus, il y en a beaucoup moins que sous Windows mais il y en a, bien qu'il soit très difficile pour votre ordinateur Linux d'être infecté par un, en fait nous avons presque besoin d'ouvrir grand les portes de notre ordinateur pour entrer , ou nous le mettons délibérément. Je recommande la lecture de l'article indiqué par M. Paquito, cela me semble génial, même si si la personne qui le lit n'a pas de compétences en informatique, elle peut être impressionnée de le lire dans une autre langue.
J'aime beaucoup ce blog, il est très bien, je vous encourage à continuer. Salut à tous.
Quel mauvais article, désolé mais c'est comme ça. G / L depuis 2008 et je suis très favorable à un monde Linux, mais cet article est plein d'absurdités.
De dire que Windows n'a pas de locaux à dire qu'il n'y a aucune raison de développer des virus sous Linux. Ou pire de tous, affirmer que G / L est exempt de virus et immunisé.
Malheureusement, des absurdités comme celle-ci et des gens comme ceux qui l'ont écrit ne font que créer une mauvaise controverse, pour laisser la place aux utilisateurs de Windows de rire pour avoir dit des choses comme ça.
Gnu / Linux est vulnérable aux virus, ils sont là et ils sont dangereux. Si vous voulez baisser votre garde car il y en a beaucoup moins que dans Windows, c'est bien, mais vous devez aller aussi loin pour nier cette vérité.
Malheureusement les utilisateurs et les nouvelles de cet acabit.
Très intéressant, mais dans Debian 10.8 qui est celui que j'utilise et que je continuerai à utiliser (Debian), je ne sais pas comment; Je passe Clamtk, je détecte un cheval de Troie, je vais sur le terminal Clamav, je le détecte puis je le supprime Le fichier, théoriquement infecté, je l'envoie à Clam. J'ai entièrement fait confiance à GNU / linux et je continuerai de faire confiance, car il est gratuit, très stable, etc.