Avez-vous toujours un ordinateur 32 bits? Ce n'est pas si étrange, n'est-ce pas? J'ai un Acer Aspire One D250 auquel j'ai étendu la RAM à 2 Go et j'y ai mis un disque SSD. Ce n'est pas le meilleur ordinateur du monde, mais il riposte. J'utilisais Ubuntu sur mon AAOD250 jusqu'à ce que l'environnement passe à Unity, et même avec le nouvel environnement. Mais cela pourrait changer, puisque les ISO de Ubuntu pour les ordinateurs 32 bits sont débattus.
Les développeurs savent que nous sommes encore nombreux à avoir un ordinateur 32 bits. Mais Dimitri John Lekov ne le pense pas et a suggéré que les développeurs ne devraient pas perdre leur temps à développer le Images ISO Ubuntu 32 bits et laissez l'architecture i386 dans le pétrin pour quelque chose de mieux. Que pensez-vous de cette idée?
Ubuntu 64 bits uniquement
Cela me semble un effort inutile. À mon humble avis, nous ne devrions tester que les parties pertinentes du multiarch i386 qui sont prises en charge par des applications tierces, uniquement des applications i386 sur un bureau amd64. Il s'agit de créer, valider et expédier ubuntu-desktop-i386.iso, spécifiquement pour la saveur Ubuntu Desktop. Ce que je propose, c'est de le mettre de côté.
Le système développé par Canonical ne serait pas la première distribution à arrêter de se développer pour les ordinateurs 32 bits. Et ce n'est pas non plus une tragédie. Je pense que ce serait le cas s'ils utilisaient encore l'environnement graphique qu'ils utilisaient il y a des années, mais pas depuis qu'ils ont utilisé Unity. Si nous voulons utiliser un bon Ubuntu sur nos petits ordinateurs, nous pouvons toujours utiliser Ubuntu MATE ou Lubuntu, deux systèmes qui ont très bien fonctionné sur mon AAOD250. De plus, aujourd'hui, il a également a publié la première version de Remix OS, donc ces petits ordinateurs ont encore une corde pendant un certain temps.
Et si Ubuntu laissait de côté les ordinateurs 32 bits?
Avec ce Cannonical se tirerait une balle dans les pieds car il y a beaucoup de gens qui utilisent encore des PC 32 bits. Je crois que le support de 32 Bits est fondamental et nous ne pouvons pas penser comme Microsoft, qui à mon avis s'ils pouvaient se donner ce plaisir puisqu'ils ont une part de marché élevée dans les PC de bureau.
Bonjour, à mon avis, ce serait désastreux car vous vous feriez déjà des ennemis des utilisateurs fidèles d'Ubuntu qui utilisent l'architecture 32 bits car leurs ordinateurs ne fonctionneraient pas avec 64 bits.
J'utilise une version 32 bits d'ubuntu.
mauvaise idée… au contraire, le développement en 32 bits doit encore être encouragé! sans doutes!
Cela contredit tout ce qui a été dit ou dit sur le système, qu'il est gratuit et tout le reste, ce n'est pas tant de travail de continuer à soutenir ceux qui utilisent le 32 bits, sinon, cela ressemble déjà à des microphones. , et beaucoup se retireraient d'Ubuntu, au total, avec un micro. vous pouvez faire plusieurs choses de la même manière.
Je pense que c'est une erreur, car nous sommes fatigués d'écouter et de dire que grâce à Linux, les vieux ordinateurs qui ne peuvent pas exécuter les versions de Windows, peuvent continuer à fonctionner parfaitement pendant un certain temps avec des distributions Linux légères.
Ubuntu est une référence et pour beaucoup, la distribution préférée (Unity ou Mate). Ce serait une contradiction s'ils laissaient de côté les machines 32 bits dont la gamme est connue pour être encore très large (je ne peux toujours pas concevoir de machines 64 bits obsolètes).
Aussi, combien d'utilisateurs ont connu Linux précisément parce qu'ils veulent continuer à utiliser leurs «vieux» PC, au lieu de les retirer définitivement parce que le grand Microsoft a décidé de le faire? Un peu de bon sens et de cohérence.