Ceci est un article invité écrit par David Gómez de le monde selon Linux.
Hier, il a été libéré Ubuntu 11.04 Natty Narval, la première version officielle d'Ubuntu pour les ordinateurs de bureau à intégrer Unity comme interface visuelle par défaut pour tous les utilisateurs.
On a beaucoup parlé du bien ou du mal qui Unité pourrait être en comparaison Coquille de gnome, l'interface qui tente d'implémenter Gnome 3 par défaut et que certaines distributions comme Fedora adopteront pour Fedora 15 Lovelock, qui est attendu pour la fin mai.
J'utilise Fedora 15 avec Coquille de gnome, et bien qu'elle soit encore à l'état bêta, la distribution est suffisamment stable et fonctionnelle pour donner un avis sur les performances de Gnome Shell, en gardant toujours à l'esprit que dans un mois, beaucoup de choses peuvent arriver.
En outre, Ubuntu 11.04 Je l'utilise depuis presque une semaine, et hier j'ai installé la dernière version finale publiée par Canonique de cette distribution.
À partir d'aujourd'hui, je l'ai configuré selon mes besoins, modifié certains comportements Unity et suis prêt à donner un premier avis sur l'expérience dans les deux environnements.
La performance
C'est probablement la caractéristique la plus importante lors du choix de l'un des deux environnements, que bien qu'ils soient basés sur Gnome, on utilise La mère pour gérer le bureau graphique et l'autre utilise Compiz.
Gnome Shell avec Mutter a toujours été vivement critiqué pour ses faibles performances et sa lenteur. De mon point de vue, ce sont des critiques complètement injustes, car les performances de Mutter avec Gnome Shell sur Fedora 15 sont assez bonnes, les effets sont fluides, le comportement général du bureau est fluide, bien qu'il y ait encore des problèmes graphiques, comme le sont certains fenêtres qui laissent des lignes dessinées sur le bureau après avoir été fermées ou réduites.
En termes de performances, Compiz surpasse Mutter, en général, tout le bureau est plus fluide et plus léger, les animations sont plus rapides et plus claires, bien qu'il ait encore quelques problèmes lors de l'utilisation des pilotes propriétaires pour les cartes vidéo ATI.
Design
Le design est toujours une question subjective, car il est lié aux goûts de chaque personne, même ainsi, plusieurs aspects peuvent être mis en évidence dans les deux environnements.
A mon goût, Gnome Shell a un design beaucoup plus attrayant et intégré que Unity, les couleurs sont mieux utilisées, donnant un aspect plus froid, avec un excellent contraste, un rendu des polices qui lui donne un aspect lisse, tout cela fait que Gnome ressemble à Shell comme un Environnement du XNUMXe siècle.
D'autre part, le design Unity est un peu plus pratique, utilisant les couleurs éternelles d'Ubuntu qui le font ressembler à un gâteau d'anniversaire, Ubuntu continue de ressembler à toujours mais avec un dock sur le côté gauche et des lunettes pour trouver les applications.
Concernant le design, je crois aveuglément que Gnome Shell surpasse Unity, au-delà des goûts personnels de chacun.
Expérience utilisateur
À cet égard, les deux bureaux ont des nouvelles intéressantes et des faiblesses importantes, par exemple dans Gnome Shell la difficulté à modifier à la fois l'apparence et le fonctionnement du bureau nous fait nous sentir piégés, comme si assis devant un beau rocher qui nous permet seulement de écrivez dessus.
La barre du haut ne sert qu'à montrer l'heure et la date, elle est complètement inutile et elle ne fait qu'occuper un espace précieux que nous pourrions utiliser d'une autre manière, la vérité, je n'ai pas besoin d'ornements sur mon bureau.
Du côté Unity, la façon dont l'objectif est conçu est un peu déroutant, il n'est pas facile de trouver les applications, il a un menu en haut à gauche que vous ne pouvez pas voir et quand vous le trouvez, cela vous montre beaucoup de des options qui n'ont rien à l'intérieur, seulement la publicité des applications possibles que vous pouvez installer.
Le manque de boutons de retour est ennuyeux, si vous cliquez mal, vous devez fermer et rouvrir l'objectif pour recommencer la recherche. Quant à lanceur, c'est presque un accessoire inutile car il ne fait pas de recommandations au moment de la saisie, il faut donc connaître la commande exacte à utiliser ou cela ne vous fera tout simplement pas de bien.
Gnome Shell gère mieux les ordinateurs de bureau que Unity et dispose d'un lanceur exceptionnel (simple et fonctionnel), mais Unity fournit une barre supérieure qui répond à toutes les attentes et devient encore plus utile que les versions précédentes de Gnome.
Les deux ont de bonnes et de mauvaises choses, ici il s'agit déjà de contourner les problèmes qui se posent. Certains préféreront Gnome Shell et un autre Unity, eh bien, c'est le problème de tout le monde, je reste au moins avec Unity au moins pour le moment.
David Gómez est un technicien système spécialisé dans les réseaux et serveurs, il réside actuellement à Medellín (Colombie) et est un étudiant assez critique du logiciel libre, vous pouvez suivre David sur son profil Twitter ou lisez son blog, le monde selon Linux.
Je voulais juste dire que les lignes que vous commentez doivent être à la hauteur de votre distribution. J'utilise Ubuntu avec GNOME3 (via GNOME PPA) et je n'ai pas eu ce problème. Le seul inconvénient, avec Natty, est que le pilote NVIDIA d'Ubuntu ne fonctionnait pas bien avec gnome-shell. Après avoir installé celui du site Web de NVIDIA, tout était parfait.
Je vais m'en tenir à gnome-shell, nous n'avons sans doute vu que la pointe de l'iceberg de GNOME3 et de son shell. Unity est obsolète (rien de plus qu'un dock avec des extras) et peu attrayant.
Toujours sous mon goût.
Je suis d'accord
Totalement d'accord
Très bonne comparaison, j'ai entendu parler de problèmes entre xul (firefox) et les bibliothèques gtk3, les avez-vous eu?, J'ai également lu des problèmes avec le plugin flash, pouvez-vous nous en parler?
Merci et salutations.
Je n'ai eu aucun problème avec Firefox ou Flash. En fait, j'ai utilisé du chrome avant car il était plus rapide que Firefox. Avec la version 4 que Natty apporte déjà, je suis resté avec Firefox car la différence est minime (toujours favorable au chrome).
Mais j'insiste, pas de problème avec flash ou firefox.
Je choisis Unity du point de vue de l'utile, de ce dont j'ai vraiment besoin. Ici comme je l'indique dans l'entrée, je mets de côté les goûts (par conception je préfère Gnome Shell, par fonctionnalité Unity).
Quant à Firefox, cela a toujours fonctionné parfaitement pour moi, le problème avec le flash est un problème général dans Fedora, que ce soit 14 ou 15 avec Firefox 4, rien à voir avec Gnome Shell
À mon avis, le seul inconvénient de UNITY est que c'est un ordinateur de bureau qui manque encore de beaucoup de choses pour être vraiment pratique, nous espérons que Canonical progressera dans le développement de celui-ci le plus rapidement possible.
Je n'ai pas essayé Gnome-Shell car je comprends que le support Ubuntu n'est pas le meilleur, j'ai vu des images et des vidéos et cela me semble intéressant mais je ne peux pas en dire trop car je ne l'ai pas essayé, quand Fedora 15 sort je va sûrement l'essayer.
En ce qui concerne Unity, bien que lorsque l'annonce a été faite que Canonical allait adopter cet environnement, au départ de Gnome Shell, beaucoup d'entre nous l'ont regardé avec méfiance, je pense qu'ils ont fait un excellent travail, il faut reconnaître que ce qu'ils ont accompli en 6 mois, c'est vrai qu'il faut encore se concentrer encore plus sur l'expérience utilisateur, je pense que pour Ubuntu 11.10 Unity ce sera beaucoup plus mature.
Aussi sans le tester, je dis, juste à partir des commentaires que j'ai lus, je pense que Gnome Shell sera également beaucoup mieux dans sa version 3.x en septembre, alors vous verrez chacun que vous choisirez et c'est la bonne chose, d'avoir options à choisir.
Merci David pour le billet de blog 😉
salutations
Quel support? Il s'agit du bureau GNOME fourni par GNOME avec toutes les fonctionnalités que GNOME3 a jusqu'à présent. Il n'a aucun inconvénient dans Ubuntu en utilisant le GNOME PPA. La seule chose, ce que j'ai déjà dit, c'est que le thème par défaut de GNOME3 ne s'installe pas correctement et après l'avoir téléchargé avec apt, vous devez l'installer manuellement avec dpkg. Donc je ne comprends pas ce que c'est que le support dans Ubuntu n'est pas très bon.
Par contre, le développement de GNOME3 et GNOME3 n'a pas été de 6 mois ... Ils l'avaient fait depuis longtemps. Une autre chose est qu'ils l'ont maintenant publié en tant que version stable, qui serait un environnement de production dans une application, mais avant d'y arriver, il y avait beaucoup de travail et de temps dans les environnements de développement et de pré-production.
Et évidemment, les versions suivantes de GNOME3 s'amélioreront, s'améliorant dans le sens où de nouvelles fonctionnalités seront ajoutées.
@Rodrigo quand je fais référence au support Ubuntu pour gnome3, je veux dire juste que, parce qu'il n'a PAS de support Canonical, vous installez à partir d'un PPA mais Canonical ne le maintient pas, c'est ce que je voulais dire, à la place dans Fedora 15 gnome 3 ce sera le x desktop default et il sera supporté par Fedora sans avoir à ajouter de référentiels supplémentaires, j'espère que cela a été compris, et je n'ai pas dit que gnome 3 avait 6 mois de développement, j'ai dit que Unity l'avait, c'est vrai que l'unité est venue de la version netbook mais ils sont passés de mutter à compiz et la plupart du développement a eu lieu au cours des 6 derniers mois, gnome 3 que nous connaissons déjà a, comme vous l'avez dit, environ 2 ans de développement
salutations
L'entrée d'un environnement de bureau comme Unity me semble bonne du point de vue que cela a obligé les développeurs de Gnome à mettre leurs batteries et à sortir la version 3, sinon la version 2 dure environ 5 ans.
Je suis toujours dans l'environnement qu'apporte ubuntu 10.10, mais je veux essayer à la fois Unity et Gnome3.
Très bonne opinion d'Antioqueño David.
Tu te trompes. GNOME3 n'a pas été publié par Unity auparavant. Si GNOME n'a pas voulu sortir son bureau 3.0 avant, c'est parce qu'il n'était pas prêt, ni plus, ni moins. En fait, si je me souviens bien, ils allaient le retirer il y a 6 mois, mais ils ont décidé de retarder un cycle de plus pour s'assurer que c'était bien fait.
Et il en a été ainsi. Ça va parfaitement.
Cela se passe très bien, mais pas parfait.
Là, s'il faut sortir un peu du fanatisme et commencer à être réaliste, Gnome 3 est actuellement très stable et fonctionne bien mais le Shell n'est rien de plus qu'un joli thème avec quelques fonctionnalités exotiques qui ne permettent pas de modifications à coup sûr qu'elles cassent, c'est la même chose. Ce qui se passe avec Unity, seulement que Unity a été plus conservateur dans les changements, il est donc plus facile de le modifier sans l'endommager.
Je ne suis pas fanatique. J'utilise GNOME2 depuis plusieurs années. J'ai donné à KDE3 plusieurs chances sans succès. J'ai essayé KDE4 et je l'ai aimé, j'étais avec lui pendant un an et demi, mais cela ne m'a pas autant comblé que GNOME. Je suis retourné à GNOME. J'ai eu Unity sur mon netbook avant tout ce désordre. J'ai testé le "nouveau" Unity depuis la troisième alpha du 11.04. Et maintenant, je suis avec GNOME3 depuis trois semaines.
Si vous me croyez, vous verrez que je ne suis pas un fanatique. J'aime essayer et découvrir de nouvelles choses. Et quand je dis que c'est parfait, je vous assure que c'est parfait. Je n'ai eu aucun problème de plantage, aucun problème visuel et aucun manque de performances (les animations sont extrêmement fluides, même sur le netbook Eee PC 1005 HA).
Je suis la même exception, ou les mêmes exceptions sont certaines qui se plaignent de lui. Mais sur mon HTPC, sur mon netbook et sur mon PC de bureau, c'est littéralement parfait.
La seule chose qui peut lui être attribuée est ce que j'ai mentionné précédemment, un manque de fonctionnalité (comme un économiseur d'écran pour dire quelque chose, bien que vous puissiez verrouiller l'écran manuellement ou automatiquement, et des choses comme ça).
Votre dernier paragraphe concorde avec ce que je dis.
À aucun moment je ne dis que le bureau est faux, je dis qu'il n'est pas parfait car il manque beaucoup pour nous donner les fonctionnalités qu'un bureau comme le classique ou comme KDE ou comme tout autre qui existe peut donner nous.
Je ne suis pas d'accord avec toi. Si ce que vous voulez dire est ce que vous avez dit dans votre dernier commentaire, ce sont deux choses différentes:
"Ça se passe très bien, mais pas parfait."
C'est une chose «d'aller» et une autre «d'être». C'est pourquoi j'ai dit que c'était parfait, car en exécution ça n'a aucun problème (aller, fonction), mais fonctionnellement (offrir, être), il manque encore de petites choses.
En effet il manque de petites choses, mais je ne pense pas qu'elles soient excessivement importantes pour la plupart (attention, pour la plupart, pas pour tous).
Pouvez-vous indiquer ce que vous avez manqué?
Unity est un shell, pas un environnement de bureau, et je pense qu'ils travaillaient déjà dessus quand ils ont changé les boutons sur le côté gauche, je ne me souviens pas de quelle version il s'agissait, mais maintenant que je vois l'unité, je tombe dans ce qu'ils J'ai pensé avec les boutons à gauche que j'ai dit, cela n'a aucun sens.
Je ne vois pas d'avenir pour Unity en tant que shell alternatif pour gnome 3, ils sont vraiment désavantagés, s'ils veulent travailler dessus, ils devraient créer un environnement de bureau complet avec leurs propres bibliothèques et d'autres, le reste à mon avis Unity n'est rien de plus qu'une crise de colère de Mark.
C'est comme ca. Unity a été initialement développé comme un shell pour netbooks. Je l'ai installé depuis le 10.04 si je me souviens bien. La seule chose qu'ils ont décidé de le mettre également dans le bureau avec quelques améliorations.
Je suis d'accord avec vous. Je ne vois pas non plus d’avenir. Comme je l'ai dit à plusieurs reprises, ce n'est rien de plus qu'un dock avec des fonctionnalités supplémentaires, et les docks appartiennent au passé depuis un certain temps. Je ne dis pas qu'ils ne sont pas utilisés et qu'ils sont toujours fonctionnels, mais cela fait de nombreuses années avec le "bouton de démarrage", autant d'années avec les "docks" et il est nécessaire d'enquêter et de découvrir de nouvelles voies plus efficaces. À mon avis, gnome-shell est plus efficace.
Très bon article, au moins vous vous êtes donné un peu de temps pour utiliser les deux systèmes avant de donner votre avis, ces jours-ci il y a trop de gens qui portent des jugements sur unity et / ou gnome3 sans même les avoir essayés.
Juste une note, en parlant de gnome3, vous dites ceci:
"La barre du haut ne sert qu'à montrer l'heure et la date, c'est complètement inutile"
Je pense que c'est un peu exagéré, la barre supérieure contient le menu Activités (cœur de l'interface utilisateur gnome-shell), l'indicateur d'application active, l'horloge + le calendrier, la zone de notification et le menu utilisateur.
L'espace pourrait sûrement être mieux utilisé, mais à partir de là, pour dire que c'est un espace inutile, je pense qu'il y a beaucoup de différence.
Salutations et merci pour l'article.
Vous avez raison sur la barre du haut, entre autres, en y apportant la barre de menu, et en obtenant ainsi plus d'espace (comme sous Mac OS X ou Unity).
Les gens ne comprennent pas que GNOME3 est sa première version. Il est évident que dans chaque nouvelle version, ils ajouteront de nouvelles fonctionnalités. C'est pourquoi j'ai toujours dit que Unity ne pouvait pas aller beaucoup plus loin, car c'est ce que c'est. GNOME-Shell, cependant, ne nous a montré que la pointe de l'iceberg.
Je l'oubliais. Félicitations pour votre blog et vos articles. C'est le seul site sur lequel j'ai trouvé comment résoudre ces problèmes d'affichage initiaux, tels que l'installation manuelle du thème.
Je vous suis depuis quelques mois maintenant et vos articles GNOME3 sont les meilleurs que j'ai trouvés jusqu'à présent. La dernière des extensions m'a gâché, mais ce sont des choses qui se produisent lorsque j'essaye ces nouvelles choses.
Je suis généralement un peu extrême lorsque je fais des commentaires ...
Ce que je veux dire par la barre du haut, c'est que je n'aime pas qu'elle soit si rigide qu'elle ne me permette pas de l'utiliser.
Pourquoi ai-je besoin des options d'affichage si je ne suis pas aveugle? Je préférerais pouvoir les supprimer et les faire utiliser par quelqu'un qui en a vraiment besoin, si la barre ne me permet pas de la modifier, je préfère honnêtement que ce ne soit pas à moi de placer quelque chose qui correspond à mes besoins, car je dit avant, je n'ai pas besoin d'ornements sur mon bureau.
Unity ne fonctionne pas pour moi ... je dois passer en mode classique ... en mode normal je n'obtiens que l'arrière-plan du bureau ... ni les barres ni les menus ou quoi que ce soit
Je choisis gnome-shell, gnome-shell me donne la possibilité d'avoir tout à portée de main, cependant l'unité est un peu fastidieuse et ne fonctionne pas du tout bien, peut-être que la comparaison est injuste en ce moment mais à ce moment l'unité m'est complètement inutile , J'aime les choses simples, je n'aime pas cliquer et cliquer jusqu'à ce que j'arrive à un programme, avec gnome-shell je peux éditer les menus pour obtenir les programmes que j'utilise généralement dans le même panneau, c'est quelque chose d'incroyable, le seul inconvénient que je vois est ce que l'auteur du post a commenté, la barre au-dessus où il est proche, maximiser, minimiser est complètement inutile.
J'utilise Ubuntu 11.10 avec Gonome Shell et le bureau Doky sur l'écran principal et je n'ai aucun problème.