Tai svečio įrašas, kurį parašė Deividas Gomezas de pasaulyje pagal „Linux“.
Vakar jis buvo paleistas „Ubuntu 11.04 Natty Narwhal“, pirmoji oficiali staliniams kompiuteriams skirta „Ubuntu“ versija, suteikianti „Unity“ kaip numatytąją vaizdinę sąsają visiems vartotojams.
Daug kalbėta apie tai, kas gera ar bloga Vienybė galėtų būti lyginant Gnomo apvalkalas, sąsaja, kuri bando įdiegti „Gnome 3“ pagal numatytuosius nustatymus ir kurią kai kurie paskirstymai, pvz., „Fedora“, priims „Fedora 15 Lovelock“, kurio tikimasi iki gegužės pabaigos.
Aš naudoju „Fedora 15“ su Gnomo apvalkalas, ir nors jis vis dar yra beta versijoje, platinimas yra pakankamai stabilus ir funkcionalus, kad būtų galima pateikti nuomonę apie „Gnome Shell“ veiklą, visada turint omenyje, kad per mėnesį gali nutikti daugybė dalykų.
Be to, Ubuntu 11.04 Aš naudoju jį beveik savaitę, o vakar aš įdiegiau paskutinę versiją, kurią išleido Kanoniškas šio paskirstymo.
Šiandien sukonfigūravau jį taip, kaip man reikia, pakeičiau kai kuriuos „Unity“ elgesio būdus ir esu pasirengęs pateikti pirminę nuomonę apie patirtį abiejose aplinkose.
Spektaklis
Tai turbūt svarbiausia ypatybė renkantis vieną iš dviejų aplinkų, kad nors jos yra pagrįstos „Gnome“, viena naudoja burzdėti tvarkyti grafinį darbalaukį, o kitas naudojasi Compiz.
„Gnome Shell“ su „Mutter“ visada sulaukė stiprios kritikos dėl prasto pasirodymo ir lėtumo. Mano požiūriu, tai yra visiškai nesąžininga kritika, nes „Mutter“ darbas su „Gnome Shell“ „Fedora 15“ yra gana geras, poveikis yra sklandus, bendras darbalaukio elgesys jaučiasi sklandus, nors vis dar yra grafinių problemų, kaip ir kai kurių langai, kurie uždarius arba sumažinus darbalaukį palieka nubrėžtas linijas.
Kalbant apie našumą, „Compiz“ pralenkia „Mutter“, apskritai visas darbalaukis jaučiasi sklandesnis ir lengvesnis, animacijos yra greitesnės ir aiškesnės, nors vis tiek kyla tam tikrų problemų, kai vaizdo plokštėms naudojami patentuoti tvarkyklės. "ATI.
Dizainas
Dizainas visada yra subjektyvus klausimas, nes jis yra susijęs su kiekvieno žmogaus skoniu, tačiau abiejose aplinkose galima išskirti keletą aspektų.
Mano skoniui, „Gnome Shell“ dizainas yra daug patrauklesnis ir integruotesnis nei „Unity“, spalvos yra geriau naudojamos, suteikiant vėsesnę išvaizdą, su puikiu kontrastu, perteikiant šriftus, kurie suteikia jai sklandžią išvaizdą, visa tai leidžia „Gnome“ atrodyti „Shell“ kaip XXI amžiaus aplinka.
Kita vertus, „Unity“ dizainas yra šiek tiek praktiškesnis, naudojant amžinąsias „Ubuntu“ spalvas, dėl kurių jis atrodo kaip gimtadienio tortas, „Ubuntu“ ir toliau atrodo kaip visada, tačiau kairėje pusėje yra prieplauka ir akiniai, kad rastų programas.
Kalbant apie dizainą, aš aklai tikiu, kad „Gnome Shell“ pralenkia „Unity“, viršijant kiekvieno asmeninį skonį.
Vartotojo patirtis
Šiuo atžvilgiu abu stalai turi įdomių naujų funkcijų ir svarbių silpnybių, pvz., „Gnome Shell“, kai sunku modifikuoti darbalaukio išvaizdą ir veikimą, mes jaučiamės įstrigę tarsi sėdėdami priešais gražią uolą, kuri mums tik leidžia parašyti ant jo.
Viršutinė juosta skirta tik rodyti laiką ir datą, ji yra visiškai nenaudinga ir viskas, ką ji daro, užima vertingą erdvę, kurią galėtume panaudoti kitu būdu, tiesa, man nereikia papuošalų ant mano stalo.
Vienybės pusėje objektyvo dizainas yra šiek tiek painus, nėra lengva rasti programas, viršutinėje kairėje pusėje yra meniu, kurio nematote, o kai jį rasite, jis rodo daugybę parinktys, kuriose nieko nėra, tik galimų programų, kurias galite įdiegti, reklama.
Atgal mygtukų trūkumas erzina, jei spustelėsite neteisingai, turite uždaryti ir vėl atidaryti objektyvą, kad vėl pradėtumėte paiešką. Dėl ąsotis, tai yra beveik nenaudingas priedas, nes rašymo metu jis nepateikia rekomendacijų, todėl jūs turite žinoti tikslią komandą, kurią naudosite, arba ji paprasčiausiai neduos jums nieko gero.
„Gnome Shell“ geriau valdo stalinius kompiuterius nei „Unity“ ir turi išskirtinį paleidimo įrenginį (paprastas ir funkcionalus), tačiau „Unity“ pateikia viršutinę juostą, kuri atitinka visus lūkesčius ir tampa dar naudingesnė nei ankstesnėse Gnomas.
Abu turi gerų ir blogų dalykų, čia jau reikalas apeiti kylančias problemas. Kai kurie pirmenybę teikia „Gnome Shell“ ir kitai „Unity“, kodėl, tai visų problema, aš bent jau šiuo metu lieku su „Unity“.
Davidas Gómezas yra sistemų technikas, kurio specializacija yra tinklai ir serveriai. Šiuo metu jis gyvena Medeljine (Kolumbija) ir yra gana kritiškas laisvos programinės įrangos studentas. Galite sekti Davidą jo profilyje Twitter arba perskaityk jo dienoraštį, pasaulyje pagal „Linux“.
Aš tik norėjau pasakyti, kad jūsų komentuojamos eilutės turi priklausyti nuo jūsų distro. Aš naudoju „Ubuntu“ su GNOME3 (per GNOME PPA) ir neturėjau tokios problemos. Vienintelis trūkumas, susijęs su Natty, yra tai, kad „Ubuntu“ NVIDIA tvarkyklė neveikė gerai su „gnome-shell“. Įdiegus tą iš NVIDIA svetainės, viskas buvo tobula.
Aš liksiu su gnome-shell, mes tikrai matėme tik GNOME3 ledkalnio viršūnę ir jo apvalkalą. Vienybė yra pasenusi (ne kas kita, kaip dokas su priedais) ir nepatraukli.
Visada pagal mano skonį.
Sutinku
Visiškai sutinku
Labai geras palyginimas, girdėjau apie problemas tarp „xul“ („Firefox“) ir „gtk3“ bibliotekų, ar jų turėjote?, Aš taip pat skaičiau apie „Flash“ papildinio problemas, ar galėtumėte mums apie tai papasakoti?
Ačiū ir linkėjimai.
Neturėjau jokių problemų dėl „Firefox“ ar „flash“. Tiesą sakant, aš anksčiau naudojau chromą, nes jis buvo greitesnis nei „Firefox“. Su 4 versija, kurią jau pateikia Natty, aš likau su „Firefox“, nes skirtumas yra minimalus (vis dar palankus chromui).
Tačiau aš tvirtinu, kad nėra problemų su „Flash“ ar „Firefox“.
„Vienybę“ renkuosi naudingo požiūriu, to, ko man iš tikrųjų reikia. Čia, kaip nurodau įraše, atidedu skonius (pagal dizainą man labiau patinka „Gnome Shell“, pagal „Unity“ funkcionalumą).
Kalbant apie „Firefox“, jis man visada veikė puikiai, „Flash“ problema yra bendra „Fedora“ problema, nesvarbu, ar tai yra 14, ar 15 su „Firefox 4“, nieko bendro su „Gnome Shell“
Mano supratimu, vienintelis blogumas UNITY yra tas, kad tai yra darbalaukis, kuriame vis dar trūksta daugelio dalykų, kad būtų tikrai praktiška. Tikimės, kad „Canonical“ pažengs kuo greičiau.
Aš nebandžiau „Gnome-Shell“, nes suprantu, kad „Ubuntu“ palaikymas nėra pats geriausias, mačiau vaizdų ir vaizdo įrašų ir man tai įdomu, bet negaliu pasakyti per daug, nes nebandžiau, kai pasirodys „Fedora 15“, aš tikrai pabandyk tai.
Kalbant apie „Unity“, nors kai buvo paskelbta, kad „Canonical“ ketina priimti šią aplinką, palikdama „Gnome Shell“, daugelis iš mūsų atrodė įtariai, manau, kad jie atliko puikų darbą, reikia pripažinti, kad tai, ką jie pasiekė per 6 mėnesius , Tiesa, jis vis dar turi sutelkti dėmesį į vartotojo patirtį, manau, kad „Ubuntu 11.10 Unity“ jis bus daug brandesnis.
Be to, netikrindamas sakau, tik iš komentarų, kuriuos perskaičiau, manau, kad „Gnome Shell“ taip pat bus daug geresnė rugsėjo 3-osios versijoje, tada pamatysite kiekvieną pasirinktą ir tai yra geras dalykas, turėdamas pasirinkimo variantų.
Ačiū Deividui už tinklaraščio įrašą 😉
saludos
Kokia parama? Tai „GNOME“ darbalaukis, supakuotas GNOME su visomis funkcijomis, kurias iki šiol turi GNOME3. Naudojant GNOME PPA, „Ubuntu“ neturi jokių trūkumų. Vienintelis dalykas, ką jau sakiau anksčiau, yra tai, kad GNOME3 numatytoji tema neįdiegiama teisingai, o atsisiuntę ją su apt turite ją įdiegti rankiniu būdu naudodami „dpkg“. Taigi nesuprantu, kas yra, kad palaikymas „Ubuntu“ nėra labai geras.
Kita vertus, GNOME3 ir GNOME3 kūrimas nebuvo 6 mėnesiai ... Jie buvo su juo ilgą laiką. Kitas dalykas yra tai, kad dabar jie išleido ją kaip stabilią versiją, kuri būtų gamybinė aplinka programoje, tačiau prieš prieinant prie to, buvo daug darbo ir laiko kūrimo ir prieš gamybinę aplinką.
Akivaizdu, kad šios GNOME3 versijos patobulės, tobulėdamos ta prasme, kad bus pridėtos naujos funkcijos.
@Rodrigo, kai turiu omenyje „Ubuntu“ palaikymą „gnome3“, turiu omenyje tik tai, nes jis NETURI „Canonical“ palaikymo. Jūs diegiate iš PPA, bet „Canonical“ jo neprižiūri, tai ir turėjau omenyje, o „Fedora 15 gnome 3“ tai bus x numatytasis darbalaukio režimas ir jį palaikys „Fedora“, nereikės pridėti papildomų saugyklų, tikiuosi, kad tai buvo suprasta, ir aš nesakiau, kad „gnome 3“ buvo sukurta 6 mėnesius, sakiau, kad „Unity“ ją turėjo, tiesa, vienybė atsirado iš „netbook“ versijos, tačiau jie pasikeitė iš „mutterio“ į „compiz“ ir didžioji dalis kūrimo buvo atlikta per pastaruosius 6 mėnesius, „gnome 3“, kurį jau žinome, turi, kaip sakėte, apie 2 metus
saludos
Tokios darbastalio aplinkos, kaip „Unity“, įėjimas man atrodo geras tuo požiūriu, kad tai privertė „Gnome“ kūrėjus įdėti baterijas ir išleisti 3 versiją, kitaip 2 versija trunka apie 5 metus.
Aš vis dar esu aplinkoje, kurią suteikia „ubuntu 10.10“, bet noriu išbandyti „Unity“ ir „Gnome3“.
Antioqueño David nuomonė buvo labai gera.
Jūs klystate. „Unity“ dar neišleido GNOME3. Jei GNOME nenorėjo išleisti savo 3.0 darbalaukio anksčiau, nes nebuvo pasirengęs, nei daugiau, nei mažiau. Tiesą sakant, jei gerai prisimenu, jie ketino jį išimti prieš 6 mėnesius, tačiau jie nusprendė atidėti dar vieną ciklą, kad įsitikintų, jog tai padaryta teisingai.
Taip ir buvo. Tai puikiai tinka.
Tai sekasi labai gerai, bet ne tobulai.
Jei turime šiek tiek palikti fanatizmą ir pradėti būti tikroviški, „Gnome 3“ šiuo metu yra labai stabilus ir veikia gerai, tačiau „Shell“ yra ne kas kita, kaip graži tema su kai kuriomis egzotiškomis funkcijomis, kurios neleidžia keisti, kad jos tikrai sugestų, yra tas pats, kas nutinka su vienybe, tik kad vienybė buvo konservatyvesnė pokyčiuose, todėl ją lengviau modifikuoti nepažeidžiant.
Nesu fanatikas. Kelis metus naudojau GNOME2. KDE3 suteikiau keletą galimybių nesėkmingai. Išbandžiau KDE4 ir man tai patiko, buvau su ja pusantrų metų, bet tai manęs neužpildė tiek, kiek GNOME. Grįžau į GNOME. Aš turėjau „Unity“ savo netbook'e prieš visą šią netvarką. „Naująją“ „Vienybę“ išbandžiau nuo trečios alfa 11.04 dienos. Ir dabar aš jau tris savaites esu su GNOME3.
Jei tikėsite manimi, pamatysite, kad nesu fanatikas. Man patinka išbandyti ir atrasti naujus dalykus. Ir kai sakau, kad jis tobulas, užtikrinu, kad jis yra tobulas. Neturėjau jokių strigčių, jokių vizualinių nesklandumų ir našumo trūkumo (animacijos yra itin sklandžios net „Eee PC 1005 HA netbook“).
Ta pati aš esu išimtis, arba tos pačios išimtys yra kai kurie, kurie juo skundžiasi. Bet mano HTPC, mano netbook ir darbalaukyje tai tiesiogine prasme.
Vienintelis dalykas, kurį galima tam priskirti, yra tai, ką jau minėjau anksčiau, tam tikras funkcionalumo trūkumas (pvz., Ekrano užsklanda, norint ką nors pasakyti, nors ekraną galite užrakinti rankiniu būdu arba automatiškai, ir panašūs dalykai).
Paskutinė jūsų pastraipa sutampa su tuo, ką sakau.
Niekada nesakau, kad darbalaukis yra neteisingas, sakau, kad jis nėra tobulas, nes jis neturi daug, kad suteiktų mums funkcionalumą, kurį gali suteikti toks darbalaukis, kaip klasikinis, ar kaip KDE, ar bet koks kitas, kuris yra ten mus.
Aš nesutinku su tavimi. Jei tai, ką norite pasakyti, pasakėte paskutiniame komentare, tai yra du skirtingi dalykai:
- Vyksta labai gerai, bet ne tobulai “.
Vienas dalykas yra „eiti“, o kitas - „būti“. Štai kodėl sakiau, kad jis buvo tobulas, nes vykdant jis neturi problemų (eik, funkcionuok), tačiau funkciškai (siūlyk, būk), jam vis tiek trūksta smulkmenų.
Iš tiesų jame trūksta mažų dalykų, bet nemanau, kad jie yra pernelyg svarbūs daugumai (saugokis daugumai, ne visiems).
Ar galėtumėte nurodyti, ko praleidote?
„Unity“ yra apvalkalas, o ne darbalaukio aplinka, ir aš manau, kad jie jau dirbo su juo, kai pakeitė mygtukus į kairę pusę, aš nepamenu, kokia tai buvo versija, bet dabar, kai matau vienybę, aš patenka į tai, ką jie pagalvojau su kairėje esančiais mygtukais sakiau, kad nėra jokios prasmės.
Nematau „Unity“ kaip alternatyvaus „gnome 3“ apvalkalo ateities, jie iš tikrųjų yra nepalankioje padėtyje. Jei jie nori dirbti, jie turėtų sukurti pilną darbalaukio aplinką su savo bibliotekomis ir kitomis, likusieji, mano nuomone, „Unity“ yra ne kas kita kaip Marko pyktis.
Taip yra. Iš pradžių „Unity“ buvo sukurta kaip „netbook“ apvalkalas. Aš ją įdiegiau nuo 10.04, jei gerai pamenu. Vienintelis dalykas, kurį jie nusprendė įdėti į darbalaukį su tam tikrais patobulinimais.
Aš sutinku su tavimi. Taip pat nematau ateities. Kaip jau keletą kartų sakiau, tai ne kas kita, kaip dokas su papildomomis funkcijomis, o prieplaukos kurį laiką buvo praeitis. Nesakau, kad jie nėra naudojami ir vis dar veikia, tačiau jau daugelį metų buvo naudojamas „pradžios mygtukas“, tiek pat metų buvo ir „prieplaukose“, todėl būtina ištirti ir atrasti naujus, efektyvesnius būdus. Mano nuomone, „gnome-shell“ yra efektyvesnis.
Labai geras straipsnis, bent jau jūs skyrėte laiko, kad galėtumėte pasinaudoti abiem sistemomis prieš pateikdami savo nuomonę, šiais laikais yra per daug žmonių, kurie vertina vienybę ir (arba) gnome3 net jų neišbandę.
Tik pastaba, kalbėdami apie „gnome3“, sakote tai:
„Viršutinė juosta skirta tik laiko ir datos rodymui, ji visiškai nenaudinga“
Manau, kad tai šiek tiek perdėta, viršutinėje juostoje yra meniu „Veikla“ („gnome-shell“ vartotojo sąsajos pagrindas) aktyvus programos indikatorius, laikrodis + kalendorius, pranešimų sritis ir vartotojo meniu.
Tikrai tą erdvę būtų galima panaudoti geriau, bet iš ten sakau, kad tai nenaudinga erdvė, manau, kad yra daug skirtumų.
Sveikinimai ir ačiū už straipsnį.
Esate teisus dėl viršutinės juostos, be kita ko, pateikdamas ten meniu juostą ir taip gaudamas daugiau vietos (kaip „Mac OS X“ ar „Unity“).
Žmonės nesupranta, kad GNOME3 yra pirmoji jos versija. Akivaizdu, kad kiekvienoje naujoje versijoje jie pridės naujų funkcijų. Štai kodėl aš visada sakiau, kad „Vienybė“ negali eiti daug toliau, nes ji yra tokia, kokia yra. Tačiau „GNOME-Shell“ mums parodė tik ledkalnio viršūnę.
Aš pamiršau. Sveikiname jūsų tinklaraštį ir straipsnius. Tai vienintelė svetainė, kurioje radau, kaip pašalinti tuos pradinius rodymo gedimus, pavyzdžiui, temos įdiegimą rankiniu būdu.
Aš jus stebiu jau keletą mėnesių ir jūsų GNOME3 straipsniai yra geriausi, kuriuos radau iki šiol. Paskutinis išplėtimas mane sujaukė, bet tai yra dalykai, kurie nutinka, kai bandau šiuos naujus dalykus.
Paprastai komentuodamas esu šiek tiek ekstremalus ...
Turiu omenyje viršutinę juostą, kad man nepatinka, kad ji yra tokia standi, kad neleidžia man jos naudoti.
Kodėl man reikia rodymo parinkčių, jei nesu aklas? Norėčiau, kad galėčiau juos pašalinti ir naudoti tuos, kuriems jų tikrai reikia, jei juosta neleidžia man jos modifikuoti, aš nuoširdžiai norėčiau, kad ne man būtų dedama kažkas, kas atitiktų mano poreikius, nes aš sakiau anksčiau, man nereikia papuošalų ant mano stalo.
„Unity“ man netinka ... Turiu pereiti į klasikinį režimą ... įprastu režimu gaunu tik darbalaukio foną ... nei juostų, nei meniu, nei nieko
Aš renkuosi „gnome-shell“, o „gnome-shell“ suteikia galimybę viską turėti po ranka, tačiau vienybė yra šiek tiek varginanti ir neveikia visiškai gerai, galbūt šiuo metu palyginimas yra nesąžiningas, bet šiuo metu vienybė man visiškai nenaudinga , Man patinka paprasti dalykai, nemėgstu spustelėti ir spustelėti, kol patenka į programą, su „gnome-shell“ galiu redaguoti meniu, kad gautu programas, kurias paprastai naudoju tame pačiame skydelyje, tai kažkas neįtikėtina, vienintelis trūkumas, kurį matau, yra tai, ką komentavo įrašo autorius, juosta viršuje, kur ji yra arti, padidina, sumažina, yra visiškai nenaudinga.
Pagrindiniame ekrane naudoju „Ubuntu 11.10“ su „Gonome Shell“ ir „Doky“ darbalaukiu ir neturiu jokių problemų.