Jeg leste nylig en artikkel som hevder at det aldri vil bli «Linux-året» på grunn av fragmentering. Det er folk som har svart på alt, noen gir ham grunnen, andre snakker om hvor komplisert Linux kan være... Men jeg har holdt meg til det ordet: fragmentering. Problemet, ifølge artikkelforfatteren, er at det er mange forskjellige skrivebord som må legges til pakkebehandlere, men er fragmentering egentlig problemet? Linux?
Jeg er en av dem som vil si nei. At hvis Windows er det mest brukte operativsystemet, er det enkelt og greit fordi det er installert som standard på nesten alle datamaskiner. macOS er kanskje ikke alternativet for mange på grunn av prisen på utstyret deres, men resten bruker Windows fordi «det er det som kom» og «normalt». Hva ville skje hvis Linux ble installert som standard på datamaskiner? Ville folk gå tom og kjøpe en Windows-lisens og installere Microsofts system eller beholde det de har? Ville utviklere ta seg av Linux-brukere mer eller mindre? Svaret er gitt av Android.
La oss ikke glemme: Android er basert på Linux, og dominerer mobilmarkedet
Android er basert på Linux. I begynnelsen av iOS og Android var det en viss krig, som om de var rivaler til et fotballag. Android-brukere kritiserte iOS-brukere for å betale så mye for en telefon, og iOS-brukere kritiserte Android-brukere om sikkerhet, kortsiktig støtte og fragmentering. Ja, du leste riktig, fragmentering. Fordi fragmenteringen ikke bare er at det er mange alternativer, men også at det er mye forskjellig maskinvare, så det var vanskelig for Android å fungere godt på alle enheter. Det er en av grunnene til det produsenter får tak i ren Android og endrer den etter ønske.
Så hvorfor er Linux kongen av mamboen på mobil og ikke på desktop? Ligner hva Bill Gates gjorde med MS-DOS, lar Google hvem som helst endre Android og sette den på mobilenheten sin. Slutten på denne filmen er velkjent: Omtrent 80 % av mobiler og nettbrett bruker Android, og vi kjøper dem. Vi gjør det for pris og fordi det kommer installert på nesten alle telefoner som ikke er en iPhone. Så hvis et fragmentert operativsystem dominerer på mobil og et lignende ikke dominerer på skrivebordet, se etter en annen forklaring.
Hvor mange TV-er har Windows installert som standard? Null. Smart-TV-er bruker vanligvis noe basert på Linux, og der er det også dominert av det samme: det er det som er installert, selv om det også er sant at fjernsynssystemer ikke er enkle å manipulere. Alt peker på én ting: de fleste bruker det som er forhåndsinstallert, og nesten alle datamaskiner har Windows. Som med Android, hvis Ubuntu ble installert, ville folk være vant til Ubuntu, og det er det de ville brukt, eller det er min mening. Spesiell omtale til Symbian, som også dominerte markedet... fordi den ble brukt av Nokia og merker som Samsung, ikke til noe annet.
Hva med de forskjellige pakkene?
Vi er litt like. De fleste Linux-distribusjoner har en programvarebutikk, så mye ville bli installert derfra. Dessuten ville det ikke vært den samme hanen som synger hvis hundrevis av millioner mennesker brukte Linux. Utviklere ville ta bedre vare på oss, og det var sannsynligvis Windows som ville ha problemer med å være på markedet. Eller det er min mening.
Hvordan legger hver produsent til sitt eget grensesnitt til Androids markedsandel? I ingenting. Alle blir vant til det, og det samme når de bytter merke. Det viktige er at den er installert og har tilgang til Google Play, og det er den eneste lille forskjellen fra desktop Linux. Men jeg insisterer, jeg tror alt ville vært veldig annerledes hvis Linux ble installert som standard som Android. Faktisk Google Play det er hva det er fordi utviklere laster opp appene sine til en plattform der det kan være mange nedlastinger. Ville de ikke gjort det samme for Linux? ikke i versjon snap, flatpack eller AppImage?
Til slutt får vi aldri vite. Ting er som de er og Windows er på nesten alle PC-er, men "Linux"-regler overalt og hver Smart TV bruker et annet operativsystem. Hvis det ble installert som standard, vil vi kanskje aldri lese noe sånt som "dette vil være Windows-året" fordi det ikke en gang ville eksistere. Hvem vet.
Jeg har også lest den artikkelen du snakker om. Forfatteren aner ikke. Fragmentering er iboende i fri programvare og er ikke bare bra, men nødvendig. Forfatteren foreslår en allianse mellom de "store" distroene for å etablere et slags universelt operativsystem, og leserne svarer klokt at denne antatte "universaliteten" ikke ville løse problemet med utvidelsen av GNU/Linux på skrivebordet. Anta at en allianse oppstår, for eksempel blir Universal Linux opprettet, en GNU/Linux for å dominere dem alle, og at Universal Linux plutselig bestemmer seg for å slutte å støtte det elendige NIVIDIA-grafikkortet mitt fordi det ikke støtter Wayland og det eneste det støtter. er Xorg. Nå gjør alle andre distroer det samme fordi Universal Linux har gjort det. Hvilke alternativer ville jeg hatt igjen? Det er en ekte sak fortalt i en parodi tone som vil ha skjedd med alle GNU/Linux-brukere som har gamle datamaskiner.
Alt ville blitt Windows-stil, det vil si som linser, ta det eller la det være.