Recentemente li um artigo afirmando que nunca será o "ano do Linux" por causa da fragmentação. Há pessoas que responderam a tudo, algumas lhe dando a razão, outras falando sobre o quão complicado o Linux pode ser... Mas eu fiquei com essa palavra: fragmentação. O problema, segundo o autor do artigo, é que existem muitos desktops diferentes, aos quais devem ser adicionados gerenciadores de pacotes, mas a fragmentação é mesmo o problema? Linux?
Eu sou um daqueles que diria não. Que se o Windows é o sistema operacional mais usado, é simples e simples porque é instalado por padrão em quase todos os computadores. O macOS pode não ser a opção para muitos devido ao preço de seus equipamentos, mas os demais usam o Windows porque "é o que veio" e "normal". O que aconteceria se o Linux fosse instalado por padrão nos computadores? As pessoas ficariam sem comprar uma licença do Windows e instalariam o sistema da Microsoft ou manteriam o que têm? Os desenvolvedores cuidariam mais ou menos dos usuários do Linux? A resposta é dada pelo Android.
Não vamos esquecer: o Android é baseado no Linux e domina o mercado móvel
O Android é baseado em Linux. No início do iOS e do Android havia uma certa guerra, como se fossem rivais de um time de futebol. Os usuários do Android criticaram os usuários do iOS por pagar tanto por um telefone, e os usuários do iOS criticaram os usuários do Android sobre segurança, suporte de curto prazo e fragmentação. Sim, você leu corretamente, fragmentação. Porque a fragmentação não é apenas que existem muitas opções, mas também que existem muitos hardwares diferentes, então era difícil para o Android funcionar bem em todos os dispositivos. Essa é uma das razões pelas quais fabricantes colocam as mãos no Android puro e o modificam à vontade.
Então, por que o Linux é o rei do mambo no celular e não no desktop? Parecido a o que Bill Gates fez com o MS-DOS, o Google permite que qualquer pessoa modifique o Android e o coloque em seu dispositivo móvel. O final deste filme é bem conhecido: cerca de 80% dos celulares e tablets usam Android, e nós os compramos. Fazemos isso pelo preço e porque vem instalado em quase todos os telefones que não são iPhone. Portanto, se um sistema operacional fragmentado domina no celular e um similar não domina no desktop, procure outra explicação.
Quantos televisores têm o Windows instalado por padrão? Zero. Smart TVs costumam usar algo baseado em Linux, e aí também é dominado pela mesma coisa: é o que está instalado, embora também seja verdade que os sistemas de televisão não são fáceis de manipular. Tudo aponta para uma coisa: a maioria usa o que vem pré-instalado, e quase todos os computadores têm Windows. Assim como no Android, se o Ubuntu viesse instalado, as pessoas estariam acostumadas com o Ubuntu e é isso que eles usariam, ou essa é minha opinião. Menção especial ao Symbian, que também dominava o mercado... porque era usado pela Nokia e marcas como Samsung, não para qualquer outra coisa.
E os diferentes tipos de pacotes?
Somos mais ou menos iguais. A maioria das distribuições Linux tem um loja de software, muito seria instalado a partir daí. Além disso, não seria o mesmo galo cantando se centenas de milhões de pessoas estivessem usando Linux. Os desenvolvedores cuidariam melhor de nós, e provavelmente era o Windows que teria problemas até mesmo para estar no mercado. Ou essa é minha opinião.
Como cada fabricante adiciona sua própria interface à participação de mercado do Android? Em nada. Todo mundo se acostuma, e o mesmo quando mudam de marca. O importante é que esteja instalado e tenha acesso ao Google Play, e essa é a única pequena diferença do Linux para desktop. Mas insisto, acho que tudo seria muito diferente se o Linux viesse instalado por padrão como o Android. Na verdade, o Google Play é o que é porque os desenvolvedores carregam seus aplicativos em uma plataforma onde pode haver muitos downloads. Eles não fariam o mesmo para o Linux? não na versão snap, flatpack ou AppImage?
No final nunca saberemos. As coisas são como são e o Windows está em quase todos os PCs, mas o “Linux” governa em todos os lugares e cada Smart TV usa um sistema operacional diferente. Se ele viesse instalado por padrão, talvez nunca lemos algo como "este será o ano do Windows", porque ele nem existiria. Quem sabe.
Eu também li esse artigo que você está me falando. O autor não faz ideia. A fragmentação é inerente ao software livre e não é apenas boa, mas necessária. O autor sugere uma aliança entre as "grandes" distros para estabelecer uma espécie de sistema operacional universal e os leitores respondem sabiamente que essa suposta "universalidade" não resolveria o problema da expansão do GNU/Linux no desktop. Suponha que surja uma aliança, por exemplo, que seja criado o Universal Linux, um GNU/Linux para dominá-los todos e que, de repente, o Universal Linux decida parar de suportar minha placa de vídeo NIVIDIA salsicha de baixa qualidade porque não suporta Wayland e a única coisa que suporta é Xorg. Agora todas as outras distribuições fazem a mesma coisa porque o Universal Linux fez isso. Que opções eu teria deixado? É um caso real contado em tom de paródia que terá acontecido com todos os usuários GNU/Linux que possuem computadores antigos.
Tudo se tornaria estilo Windows, ou seja, como lentilhas, é pegar ou largar.