Unity или Gnome Shell?

Это гостевой пост, написанный Дэвид Гомес de мир согласно Linux.

Вчера его выпустили Ubuntu 11.04 Натти Нарвал, первая официальная версия Ubuntu для настольных ПК, в которой Unity используется в качестве визуального интерфейса по умолчанию для всех пользователей.

Много было сказано о хорошем или плохом, что Unity может быть в сравнении Оболочка гнома, интерфейс, который пытается реализовать Gnome 3 по умолчанию и который некоторые дистрибутивы, такие как Fedora, примут для Fedora 15 Лавлок, который ожидается к концу мая.

Я использовал Fedora 15 с Оболочка гнома, и хотя он все еще находится в состоянии бета-тестирования, дистрибутив стабильный и достаточно функциональный, чтобы дать представление о производительности Gnome Shell, всегда помня о том, что за месяц может произойти многое.

Кроме того, Ubuntu 11.04 Пользуюсь им почти неделю, а вчера установил последнюю финальную версию, выпущенную Канонический этого распределения.

На сегодняшний день я настроил его так, как мне нужно, изменил некоторые варианты поведения Unity и готов высказать первоначальное мнение об опыте работы в обеих средах.

производительность

Это, вероятно, самая важная особенность при выборе одной из двух сред, поскольку, хотя они основаны на Gnome, в одной из них используется Мать для обработки графического рабочего стола, а другой использует Compiz.

Gnome Shell с Mutter всегда подвергался резкой критике за низкую производительность и медлительность. С моей точки зрения, это совершенно несправедливая критика, поскольку производительность Mutter с Gnome Shell на Fedora 15 довольно хорошая, эффекты плавные, общее поведение рабочего стола кажется плавным, хотя все еще есть некоторые графические проблемы, как и некоторые окна, которые оставляют линии на рабочем столе после закрытия или сворачивания.

С точки зрения производительности Compiz превосходит Mutter, в целом рабочий стол кажется более плавным и легким, анимация быстрее и четче, хотя при использовании проприетарных драйверов для видеокарт у него все еще есть проблемы. ATI.

дизайн

Дизайн всегда является субъективным вопросом, поскольку он связан со вкусами каждого человека, но даже в этом случае можно выделить несколько аспектов в обеих средах.

На мой вкус, Gnome Shell имеет гораздо более привлекательный и интегрированный дизайн, чем Unity, цвета используются лучше, что дает более прохладный вид, с отличным контрастом, рендеринг шрифтов, которые придают ему плавный вид, все это заставляет Gnome выглядеть Shell как Окружающая среда XNUMX века.

С другой стороны, дизайн Unity немного более практичен: используются вечные цвета Ubuntu, которые делают его похожим на праздничный торт, Ubuntu по-прежнему выглядит как всегда, но с док-станцией на левой стороне и очками для поиска приложений.

Что касается дизайна, я слепо верю, что Gnome Shell превосходит Unity, вне зависимости от личных вкусов каждого.

Пользовательский опыт

В этом отношении у обоих столов есть интересные новые функции и важные недостатки, например, в Gnome Shell сложность изменения внешнего вида и функционирования рабочего стола заставляет нас чувствовать себя в ловушке, как если бы мы сидели перед красивым камнем, который позволяет нам только написать на нем.

Верхняя панель служит только для отображения времени и даты, она совершенно бесполезна и занимает ценное место, которое мы могли бы использовать по-другому, правда, украшения на моем столе мне не нужны.

Что касается Unity, то дизайн линзы немного сбивает с толку, нелегко найти приложения, у него есть меню в верхнем левом углу, которое вы не видите, и когда вы его найдете, оно показывает вам много варианты, внутри которых ничего нет, только реклама возможных приложений, которые можно установить.

Раздражает отсутствие кнопок возврата, при неправильном нажатии приходится закрывать и снова открывать линзу, чтобы снова начать поиск. Взяв во внимание кувшин, это почти бесполезный аксессуар, поскольку он не дает рекомендаций во время набора текста, поэтому вы должны знать точную команду, которую нужно использовать, иначе она просто не принесет вам никакой пользы.

Gnome Shell обрабатывает рабочие столы лучше, чем Unity, и имеет исключительную программу запуска (простой и функциональный), но Unity предоставляет верхнюю панель, которая соответствует всем ожиданиям и становится даже более полезной, чем в предыдущих версиях Гном.

У обоих есть свои плюсы и минусы, здесь уже вопрос решения возникающих проблем. Кто-то предпочтет Gnome Shell и другой Unity, да ведь это проблема всех, я по крайней мере остаюсь с Unity, по крайней мере, на данный момент.

Дэвид Гомес - системный техник, специализирующийся на сетях и серверах, в настоящее время он проживает в Медельине (Колумбия) и довольно критически изучает свободное программное обеспечение, вы можете следить за Дэвидом в его профиле. Twitter или читайте его блог, мир согласно Linux.