Pred kratkim sem prebral članek, ki trdi, da zaradi razdrobljenosti nikoli ne bo "leto Linuxa". Obstajajo ljudje, ki so odgovorili na vse, nekateri mu navajajo razlog, drugi govorijo o tem, kako zapleten je lahko Linux ... Ampak jaz sem ostal pri tej besedi: fragmentacija. Težava je po mnenju avtorja članka v tem, da obstaja veliko različnih namiznih računalnikov, ki jim je treba dodati upravitelje paketov, a je razdrobljenost res problem? Linux?
Sem eden tistih, ki bi rekel ne. Če je Windows najpogosteje uporabljen operacijski sistem, je preprosto in preprosto zato, ker je privzeto nameščen na skoraj vseh računalnikih. macOS morda za mnoge ni možnost zaradi cene njihove opreme, ostali pa uporabljajo Windows, ker je "to je kar je prišlo" in "normalno". Kaj bi se zgodilo, če bi bil Linux privzeto nameščen v računalnikih? Ali bi ljudem zmanjkalo in bi kupili licenco za Windows in namestili Microsoftov sistem ali obdržali, kar imajo? Bi razvijalci bolj ali manj poskrbeli za uporabnike Linuxa? Odgovor daje Android.
Ne pozabimo: Android temelji na Linuxu in prevladuje na trgu mobilnih naprav
Android temelji na Linuxu. Na začetku iOS-a in Androida je bila neka vojna, kot da bi bila tekmeca nogometne ekipe. Uporabniki Androida so kritizirali uporabnike iOS-a, ker so plačali toliko za telefon, uporabniki iOS-a pa so uporabnike Androida kritizirali glede varnosti, kratkoročne podpore in razdrobljenosti. Ja, prav ste prebrali, razdrobljenost. Ker razdrobljenost ni le v tem, da je veliko možnosti, ampak tudi v tem, da je veliko različne strojne opreme, zato je bilo Androidu težko dobro delovati na vseh napravah. To je eden od razlogov, zakaj proizvajalci dobijo v roke čisti Android in ga spremenijo po želji.
Zakaj je torej Linux kralj mamba na mobilnih napravah in ne na namizju? Podoben kaj je Bill Gates naredil z MS-DOS, Google omogoča vsakomur, da spremeni Android in ga namesti na svojo mobilno napravo. Konec tega filma je dobro znan: približno 80 % mobilnih telefonov in tablic uporablja Android, mi pa jih kupujemo. To počnemo zaradi cene in ker je nameščen na skoraj vsakem telefonu, ki ni iPhone. Če torej razdrobljen operacijski sistem prevladuje v mobilnih napravah in podoben ne prevladuje na namizju, poiščite drugo razlago.
Koliko televizorjev ima privzeto nameščen Windows? nič. Pametni televizorji običajno uporabljajo nekaj, kar temelji na Linuxu, tam pa tudi prevladuje ista stvar: to je tisto, kar je nameščeno, čeprav je res tudi, da s televizijskimi sistemi ni enostavno manipulirati. Vse kaže na eno stvar: večina uporablja tisto, kar je vnaprej nameščeno, in skoraj vsi računalniki imajo Windows. Tako kot pri Androidu, če bi bil Ubuntu nameščen, bi bili ljudje navajeni na Ubuntu in to bi uporabljali, oziroma to je moje mnenje. Posebna omemba Symbian, ki je tudi prevladoval na trgu... ker so ga uporabljale Nokia in znamke, kot je Samsung, ne za kaj drugega.
Kaj pa različne vrste paketov?
Nekako smo enaki. Večina distribucij Linuxa ima a trgovina s programsko opremo, toliko bi se namestilo od tam. Prav tako ne bi bilo enako petelin petelin, če bi na stotine milijonov ljudi uporabljalo Linux. Razvijalci bi bolje poskrbeli za nas in verjetno bi bil Windows tisti, ki bi imel težave, da bi bil celo na trgu. Ali pa je to moje mnenje.
Kako vsak proizvajalec tržnemu deležu Androida doda svoj vmesnik? V ničemer. Vsi se navadijo, enako pa tudi, ko menjajo znamke. Pomembno je, da je nameščen in ima dostop do Google Play, in to je edina majhna razlika od namiznega Linuxa. Ampak vztrajam, mislim, da bi bilo vse zelo drugače, če bi bil Linux privzeto nameščen kot Android. Pravzaprav je Google Play to je, ker razvijalci naložijo svoje aplikacije na platformo, kjer je lahko veliko prenosov. Ali ne bi storili enako za Linux? ne v različici snap, flatpack ali AppImage?
Na koncu ne bomo nikoli izvedeli. Stvari so takšne, kot so in Windows je na skoraj vsakem osebnem računalniku, toda »Linux« vlada povsod in vsak Smart TV uporablja drugačen operacijski sistem. Če je bil nameščen privzeto, morda nikoli ne bi prebrali nekaj takega, kot je "to bo leto sistema Windows", ker sploh ne bi obstajalo. Kdo ve.
Tudi jaz sem prebral članek, o katerem mi govoriš. Avtor nima pojma. Fragmentacija je neločljivo povezana z brezplačno programsko opremo in ni le dobra, ampak tudi potrebna. Avtor predlaga zavezništvo med "velikimi" distribucijami za vzpostavitev neke vrste univerzalnega operacijskega sistema, bralci pa modro odgovarjajo, da ta domnevna "univerzalnost" ne bi rešila problema širitve GNU/Linuxa na namizju. Recimo, da nastane zavezništvo, na primer ustvari se Universal Linux, GNU/Linux, ki prevladuje nad vsemi, in da se nenadoma Universal Linux odloči, da ne bo več podpiral moje grafične kartice NIVIDIA, ker ne podpira Waylanda in edino, kar podpira je Xorg. Zdaj vse druge distribucije počnejo isto, ker je to storil Universal Linux. Kakšne možnosti bi mi ostale? Gre za resničen primer, ki je bil opisan v parodijskem tonu, ki se bo zgodil vsem uporabnikom GNU/Linuxa, ki imajo stare računalnike.
Vse bi postalo v stilu Windows, torej kot leča, vzemi ali pusti.