Jag läste nyligen en artikel som hävdar att det aldrig kommer att bli "Linuxens år" på grund av fragmentering. Det finns folk som har svarat på allt, vissa ger honom anledningen, andra pratar om hur komplicerat Linux kan vara... Men jag har hållit fast vid det ordet: fragmentering. Problemet, enligt artikelförfattaren, är att det finns många olika stationära datorer, till vilka måste läggas pakethanterare, men är fragmentering verkligen problemet? Linux?
Jag är en av dem som skulle säga nej. Att om Windows är det mest använda operativsystemet så beror det helt enkelt på att det är installerat som standard på nästan alla datorer. macOS kanske inte är alternativet för många på grund av priset på deras utrustning, men resten använder Windows för att "det är vad som kom" och "normalt". Vad skulle hända om Linux installerades som standard på datorer? Skulle folk ta slut och köpa en Windows-licens och installera Microsofts system eller behålla det de har? Skulle utvecklare ta hand om Linux-användare mer eller mindre? Svaret ges av Android.
Låt oss inte glömma: Android är baserat på Linux och dominerar den mobila marknaden
Android är baserat på Linux. I början av iOS och Android var det ett visst krig, som om de vore rivaler till ett fotbollslag. Android-användare kritiserade iOS-användare för att betala så mycket för en telefon, och iOS-användare kritiserade Android-användare om säkerhet, kortsiktigt stöd och fragmentering. Ja, du läste rätt, fragmentering. För fragmenteringen är inte bara att det finns många alternativ, utan också att det finns en hel del olika hårdvara, så det var svårt för Android att fungera bra på alla enheter. Det är en av anledningarna tillverkare lägger vantarna på ren Android och modifierar den efter behag.
Så varför är Linux kungen av mambo på mobil och inte på dator? Liknar vad Bill Gates gjorde med MS-DOS, tillåter Google vem som helst att modifiera Android och lägga den på sin mobila enhet. Slutet på den här filmen är välkänt: cirka 80 % av mobiler och surfplattor använder Android, och vi köper dem. Vi gör det för priset och för att det kommer installerat på nästan alla telefoner som inte är en iPhone. Så om ett fragmenterat operativsystem dominerar på mobilen och ett liknande inte dominerar på skrivbordet, leta efter en annan förklaring.
Hur många tv-apparater har Windows installerat som standard? Noll. Smarta TV-apparater använder vanligtvis något baserat på Linux, och där domineras det också av samma sak: det är det som är installerat, även om det också är sant att tv-system inte är lätta att manipulera. Allt pekar på en sak: de flesta använder det som är förinstallerat, och nästan alla datorer har Windows. Precis som med Android, om Ubuntu kom installerad, skulle folk vara vana vid Ubuntu och det är vad de skulle använda, eller det är min åsikt. Särskilt omnämnande till Symbian, som också dominerade marknaden... eftersom den användes av Nokia och märken som Samsung, inte för något annat.
Hur är det med de olika typerna av paket?
Vi är ungefär likadana. De flesta Linux-distributioner har en programvaruaffär, så mycket skulle installeras därifrån. Dessutom skulle det inte vara samma tupp som sjunger om hundratals miljoner människor använde Linux. Utvecklare skulle ta bättre hand om oss, och det var förmodligen Windows som skulle ha problem att ens vara på marknaden. Eller det är min åsikt.
Hur lägger varje tillverkare till sitt eget gränssnitt till Androids marknadsandel? I ingenting. Alla vänjer sig vid det, och likadant när de byter varumärke. Det viktiga är att den är installerad och har tillgång till Google Play, och det är den enda lilla skillnaden från desktop Linux. Men jag insisterar, jag tror att allt skulle vara väldigt annorlunda om Linux kom installerat som standard som Android. Faktum är att Google Play det är vad det är eftersom utvecklare laddar upp sina appar till en plattform där det kan finnas många nedladdningar. Skulle de inte göra samma sak för Linux? inte i version snap, flatpack eller AppImage?
I slutändan får vi aldrig veta. Saker och ting är som de är och Windows finns på nästan alla datorer, men "Linux" reglerar överallt och varje Smart TV använder ett annat operativsystem. Om det kom installerat som standard kanske vi aldrig skulle läsa något i stil med "det här kommer att bli Windows år" eftersom det inte ens skulle existera. Vem vet.
Jag har också läst artikeln du berättar om. Författaren har ingen aning. Fragmentering är inneboende i fri programvara och är inte bara bra, utan nödvändigt. Författaren föreslår en allians mellan de "stora" distroerna för att etablera ett slags universellt operativsystem och läsarna svarar klokt att denna förmodade "universalitet" inte skulle lösa problemet med expansionen av GNU/Linux på skrivbordet. Anta att alliansen uppstår, till exempel skapas Universal Linux, en GNU/Linux för att dominera dem alla och att Universal Linux plötsligt bestämmer sig för att sluta stödja mitt skitiga korv NIVIDIA grafikkort eftersom det inte stöder Wayland och det enda det stöder är Xorg. Nu gör alla andra distroer samma sak eftersom Universal Linux har gjort det. Vilka alternativ skulle jag ha kvar? Det är ett riktigt fall berättat i en parodi ton som kommer att ha hänt alla GNU/Linux-användare som har gamla datorer.
Allt skulle bli Windows-stil, det vill säga som linser, ta det eller lämna det.