Detta är ett gästinlägg skrivet av David Gomez de världen enligt Linux.
Igår släpptes han Ubuntu 11.04 Natty Narwhal, den första officiella versionen av Ubuntu för stationära datorer för att ge Unity som standard visuellt gränssnitt för alla användare.
Mycket har sagts om det goda eller dåliga det Unity kan vara i jämförelse Gnome skal, gränssnittet som försöker implementera Gnome 3 som standard och som vissa distributioner som Fedora kommer att använda för Fedora 15 Lovelock, som förväntas i slutet av maj.
Jag har använt Fedora 15 med Gnome skal, och även om det fortfarande är i betatillstånd, är distributionen stabil och funktionell nog för att ge en åsikt om prestanda för Gnome Shell, alltid med tanke på att om en månad kan många saker hända.
Vidare, ubuntu 11.04 Jag har använt den i nästan en vecka och igår installerade jag den senaste slutversionen som släpptes av Canonical av denna fördelning.
Från och med idag har jag konfigurerat det efter behov, modifierat vissa Unity-beteenden och är redo att ge en första åsikt om upplevelsen i båda miljöerna.
prestanda
Detta är förmodligen den viktigaste funktionen när man väljer en av de två miljöerna, att även om de är baserade på Gnome använder man sig av mor för att hantera det grafiska skrivbordet och det andra använder Compiz.
Gnome Shell med Mutter har alltid fått stark kritik för sin dåliga prestanda och långsamhet. Från min synvinkel är detta helt orättvis kritik, eftersom Mutter prestanda med Gnome Shell på Fedora 15 är ganska bra, effekterna är flytande, skrivbordets allmänna beteende känns smidigt, även om det fortfarande finns några grafiska problem, liksom vissa fönster som lämnar rader på skrivbordet efter att ha stängts eller minimerats.
När det gäller prestanda överträffar Compiz Mutter, i allmänhet känns hela skrivbordet mer flytande och lättare, animationerna är snabbare och tydligare, även om det fortfarande har några problem när man använder de egna drivrutinerna för grafikkorten ATI.
Design
Design är alltid en subjektiv fråga, eftersom den är kopplad till varje människas smak, ändå kan flera aspekter belysas i båda miljöerna.
För min smak har Gnome Shell en mycket mer attraktiv och integrerad design än Unity, färgerna används bättre, vilket ger ett kallare utseende, med utmärkt kontrast, återgivning av teckensnitt som ger det ett smidigt utseende, allt detta gör att Gnome ser Shell ut som en XNUMX-talets miljö.
Å andra sidan är Unity-designen lite mer praktisk, med de eviga färgerna på Ubuntu som gör att det ser ut som en födelsedagstårta, fortsätter Ubuntu att se ut som alltid men med en docka på vänster sida och glasögon för att hitta applikationerna.
När det gäller designen tror jag blint att Gnome Shell överträffar enhet, bortom varje persons personliga smak.
Användarupplevelse
I detta avseende har båda skrivborden intressanta nya funktioner och viktiga svagheter, till exempel i Gnome Shell får svårigheten att ändra både utseendet och funktionen på skrivbordet att vi känner oss instängda, som om vi sitter framför en vacker sten som bara tillåter oss att skriva på det.
Den övre stapeln tjänar bara till att visa tid och datum, det är helt värdelöst och allt det gör är att ta upp värdefullt utrymme som vi kan använda på ett annat sätt, sanningen, jag behöver inte ornament på mitt skrivbord.
På Unity-sidan är linsens utformning lite förvirrande, det är inte lätt att hitta applikationerna, den har en meny uppe till vänster som du inte kan se och när du hittar den visar den dig mycket alternativ som inte har något inuti, bara reklam för möjliga applikationer som du kan installera.
Bristen på bakåtknappar är irriterande. Om du klickar fel måste du stänga och öppna linsen igen för att starta sökningen igen. Angående kanna, det är nästan ett värdelöst tillbehör eftersom det inte ger några rekommendationer när du skriver, så du måste veta det exakta kommandot att använda, annars gör det helt enkelt inte något för dig.
Gnome Shell hanterar stationära datorer bättre än Unity och har en exceptionell launcher (enkel och funktionell), men Unity ger en toppfält som uppfyller alla förväntningar och blir ännu mer användbar än i tidigare versioner av Gnome.
Båda har bra och dåliga saker, här handlar det redan om att undvika de problem som uppstår. Vissa föredrar Gnome Shell och en annan Unity, varför är det allas problem, jag stannar åtminstone med Unity för tillfället.
David Gómez är en systemtekniker som är specialiserad på nätverk och servrar, han bor för närvarande i Medellín (Colombia) och är en ganska kritisk student i fri programvara, du kan följa David på hans profil Twitter eller läs hans blogg, världen enligt Linux.
Jag ville bara säga att de linjer du kommenterar måste vara upp till din distro. Jag använder Ubuntu med GNOME3 (via GNOME PPA) och jag har inte haft det problemet. Den enda nackdelen med Natty är att Ubuntus NVIDIA-drivrutin inte fungerade bra med gnome-shell. Efter att ha installerat den från NVIDIA-webbplatsen var allt perfekt.
Jag håller fast vid gnome-skal, vi har verkligen bara sett toppen av GNOME3-isberget och dess skal. Enhet är föråldrad (inget annat än en docka med extra) och oattraktiv.
Alltid under min smak.
Jag håller
Håller fullständigt med
Mycket bra jämförelse, jag har hört talas om problem mellan xul (firefox) och gtk3-biblioteken, har du haft dem?, Jag har också läst om problem med flash-plugin, kan du berätta om det här?
Tack och hälsningar.
Jag har inte haft några problem med Firefox eller blixt. Faktum är att jag använde krom tidigare eftersom det var snabbare än Firefox. Med version 4 som Natty redan har har jag stannat kvar med Firefox eftersom skillnaden är minimal (fortfarande gynnsam för krom).
Men jag insisterar, inga problem med flash eller Firefox.
Jag väljer enhet utifrån det användbara, det jag verkligen behöver. Här, som jag antyder i posten, lämnar jag smakarna (efter design föredrar jag Gnome Shell, av Unity-funktionalitet).
När det gäller Firefox fungerade det alltid perfekt för mig, problemet med blixt är ett allmänt problem i Fedora, oavsett om det är 14 eller 15 med Firefox 4, inget att göra med Gnome Shell
Så som jag ser det är det enda dåliga med UNITY att det är ett skrivbord som fortfarande saknar många saker för att vara riktigt praktiskt, vi hoppas att Canonical går framåt i utvecklingen av detta så snabbt som möjligt.
Jag har inte provat Gnome-Shell eftersom jag förstår att Ubuntu-stödet inte är det bästa, jag har sett bilder och videor och det verkar intressant för mig men jag kan inte säga för mycket eftersom jag inte har provat det när Fedora 15 kommer ut jag kommer säkert att prova det.
När det gäller enhet, trots att tillkännagivandet att Canonical skulle anta denna miljö och lämnade Gnome Shell såg många av oss med misstro, jag tror att de har gjort ett bra jobb, det måste erkännas att det de har uppnått på sex månader , Det är sant att det fortfarande behöver fokusera ännu mer på användarupplevelsen, jag tror att det för Ubuntu 6 Unity kommer att bli mycket mognare.
Även utan att testa det säger jag, bara från de kommentarer jag har läst tror jag att Gnome Shell också kommer att bli mycket bättre i sin 3.x-version i september, då kommer du att se var och en du väljer och det är bra, med alternativ att välja ifrån.
Tack David för blogginlägget 😉
hälsningar
Vilket stöd? Det är skrivbordet GNOME som förpackats av GNOME med alla funktioner som GNOME3 hittills har. Det har inga nackdelar med Ubuntu som använder GNOME PPA. Det enda, vad jag sa tidigare, att standardtemat för GNOME3 inte installeras korrekt och efter att du laddat ner det med apt måste du installera det manuellt med dpkg. Så jag förstår inte vad det är som stödet i Ubuntu inte är särskilt bra.
Å andra sidan har utvecklingen av GNOME3 och GNOME3 inte varit 6 månader ... De hade varit med länge. En annan sak är att de nu har släppt den som en stabil version, vilket skulle vara en produktionsmiljö i en applikation, men innan det kom till fanns det mycket arbete och tid i utvecklings- och förproduktionsmiljöer.
Och uppenbarligen kommer följande versioner av GNOME3 att förbättras, vilket förbättras i den meningen att nya funktioner kommer att läggas till.
@Rodrigo när jag hänvisar till Ubuntu-stöd för gnome3 menar jag just det, för det har INTE Canonical-stöd, du installerar från en PPA men Canonical behåller inte det, det är vad jag menade, istället i Fedora 15 gnome 3 blir det x skrivbordsstandard och det kommer att stödjas av Fedora utan att behöva lägga till extra arkiv, jag hoppas att det förstods, och jag sa inte att gnome 3 hade 6 månaders utveckling, jag sa att Unity hade det, det är sant att enhet kom från netbook-versionen men de har ändrats från mutter till compiz och det mesta av utvecklingen har skett de senaste 6 månaderna, gnome 3 vet vi redan har, som du sa, cirka 2 års utveckling
hälsningar
Inmatningen av en skrivbordsmiljö som Unity verkar bra för mig ur den synvinkeln att det fick Gnome-utvecklarna att sätta i sina batterier och släppa version 3, annars varar version 2 i cirka 5 år.
Jag är fortfarande i den miljö som ubuntu 10.10 ger, men jag vill prova både Unity och Gnome3.
Mycket bra åsikt om Antioqueño David.
Du har fel. GNOME3 har inte släppts av Unity tidigare. Om GNOME inte har velat släppa sitt 3.0-skrivbord innan det har varit för att det inte var klart, inte mer, inte mindre. Faktum är att om jag kommer ihåg rätt skulle de ta ut det för 6 månader sedan, men de bestämde sig för att skjuta upp det ytterligare en cykel för att se till att det var gjort rätt.
Och så har det varit. Det går perfekt.
Det går väldigt bra, men inte perfekt.
Så om vi måste lämna fanatismen lite och börja vara realistiska, är Gnome 3 för närvarande mycket stabil och fungerar bra men Shell är inget annat än ett trevligt tema med några exotiska funktioner som inte tillåter ändringar för att de säkert går sönder, det är samma Vad händer med Unity, bara att Unity var mer konservativ i förändringarna, så det är lättare att modifiera den utan att skada den.
Jag är ingen fanatiker. Jag har använt GNOME2 i flera år. Jag har gett KDE3 flera chanser utan framgång. Jag har försökt KDE4 och jag gillade det, jag var med i ett och ett halvt år, men det fyllde mig inte så mycket som GNOME. Jag gick tillbaka till GNOME. Jag har haft Unity på min netbook innan all denna röra. Jag har testat den "nya" enheten sedan den tredje alfa 11.04. Och nu har jag varit hos GNOME3 i tre veckor.
Om du tror på mig kommer du att se att jag inte är fanatiker. Jag gillar att försöka upptäcka nya saker. Och när jag säger att det är perfekt, försäkrar jag er att det är perfekt. Jag har inte haft några kraschproblem, inga visuella problem och ingen brist på prestanda (animationer är extremt smidiga, även på Eee PC 1005 HA-netbook).
Samma jag är undantaget, eller samma undantag är några som klagar på honom. Men på min HTPC, på min netbook och på min stationära dator är det bokstavligen perfekt.
Det enda som kan hänföras till det är vad jag nämnde tidigare, en del brist på funktionalitet (som en skärmsläckare för att säga något, även om du kan låsa skärmen manuellt eller automatiskt och sådant).
Din sista punkt överensstämmer med vad jag säger.
Inte vid något tillfälle säger jag att skrivbordet är fel, jag säger att det inte är perfekt eftersom det saknar mycket för att ge oss den funktionalitet som ett skrivbord som det klassiska eller som KDE eller som alla andra som finns där ute kan ge oss.
Jag håller inte med dig. Om det du vill säga är vad du sa i din senaste kommentar, är det två olika saker:
"Det går mycket bra, men inte perfekt."
Det är en sak att "gå" och en annan att "vara". Det är därför jag sa att det var perfekt, för i utförandet har det inga problem (gå, funktion), men funktionellt (erbjuda, vara) saknar det fortfarande små saker.
Det saknas faktiskt små saker, men jag tror inte att de är alltför viktiga för de flesta (se upp, för de flesta, inte för alla).
Kan du ange vad du saknade?
Enhet är ett skal, inte en skrivbordsmiljö, och jag tror att de redan arbetade med det när de bytte knapparna till vänster, jag kommer inte ihåg vilken version det var, men nu när jag ser enhet faller jag in i vad de tänkte med knapparna till vänster sa jag, det ger ingen mening.
Jag ser inte en framtid för Unity som ett alternativt skal för gnome 3, de har verkligen en nackdel, om de vill ta reda på det borde de skapa en komplett skrivbordsmiljö med sina egna bibliotek och andra, resten enligt min åsikt Unity är inget mer än ett tantrum från Mark.
Så är det. Enhet utvecklades ursprungligen som ett skal för netbooks. Jag hade den installerad sedan 10.04 om jag minns rätt. Det enda som de har beslutat att också lägga det på skrivbordet med några förbättringar.
Jag håller med dig. Jag ser inte heller en framtid. Som jag har sagt flera gånger är det inget annat än en docka med extra funktioner, och dockor har varit förflutna ett tag. Jag säger inte att de inte används och fortfarande fungerar, men det har gått många år med "startknappen", lika många år med "bryggorna" och vi måste undersöka och upptäcka nya effektivare sätt. Enligt min mening är gnome-shell effektivare.
Mycket bra artikel, åtminstone har du gett dig tid att använda båda systemen innan du ger din åsikt, idag är det för många människor som gör bedömningar om enhet och / eller gnome3 utan att ens ha provat dem.
Bara en anteckning, talar om gnome3 så säger du det här:
"Den översta stapeln tjänar bara till att visa tid och datum, det är helt värdelöst"
Jag tycker det är lite överdrivet, det övre fältet innehåller Aktivitetsmenyn (hjärtat i gnome-shell-användargränssnittet) den aktiva applikationsindikatorn, klocka + kalender, meddelandefält och användarmeny.
Visst kunde utrymmet användas bättre, men därifrån för att säga att det är ett värdelöst utrymme tror jag att det är mycket skillnad.
Hälsningar och tack för artikeln.
Du har rätt i bland annat toppfältet och tar med menyraden dit och får därmed mer utrymme (som i Mac OS X eller Unity).
Folk förstår inte att GNOME3 är den första versionen. Det är uppenbart att i varje ny version kommer de att lägga till nya funktioner. Det är därför jag alltid har sagt att Unity inte kan gå mycket längre, för det är vad det är. GNOME-Shell har dock bara visat oss toppen av isberget.
Jag glömde. Grattis till din blogg och dina artiklar. Det är den enda webbplatsen där jag har hittat hur jag åtgärdar de första visningsfel, som att installera temat manuellt.
Jag har följt dig i några månader nu och dina GNOME3-artiklar är de bästa jag hittills hittat. Den sista av tilläggen trasslade på mig, men det är saker som händer när jag testar dessa nya saker.
Jag är vanligtvis lite extrem när jag kommenterar ...
Vad jag menar med den övre stapeln är att jag inte gillar att den är så stel att den inte tillåter mig att använda den.
Varför behöver jag visningsalternativen om jag inte är blind? Jag föredrar att kunna ta bort dem och låta dem användas av någon som verkligen behöver dem, om fältet inte tillåter mig att ändra det, föredrar jag ärligt talat att det inte är för mig att placera något som passar mina behov, eftersom jag sa tidigare, jag behöver inte ornament på mitt skrivbord.
Enhet fungerar inte för mig ... Jag måste gå in i klassiskt läge ... i normalt läge får jag bara skrivbordsbakgrunden ... varken staplarna eller menyerna eller något annat
Jag väljer gnome-shell, gnome-shell ger mig möjligheten att ha allt till hands, men enhet är lite tråkig och fungerar inte bra, kanske jämförelsen är orättvis just nu men just nu är enhet helt mig värdelös , Jag gillar enkla saker, jag gillar inte att klicka och klicka tills jag kommer till ett program, med gnome-shell kan jag redigera menyerna så att jag får de program som jag brukar använda i samma panel, det här är något otroligt, den enda nackdelen som jag ser är vad författaren av inlägget kommenterade, fältet högst upp där det är nära, maximera, minimera är helt värdelöst.
Jag använder Ubuntu 11.10 med Gonome Shell och Doky desktop på huvudskärmen och jag har inga problem.