Це гостьовий допис, написаний Девід Гомес de світ згідно з Linux.
Вчора його звільнили Ubuntu 11.04 Натті Нарвал, перша офіційна версія Ubuntu для настільних ПК, яка використовує Unity як візуальний інтерфейс за замовчуванням для всіх користувачів.
Про хороше чи погане сказано багато Єдність можна порівняти Оболонка гнома, інтерфейс, який намагається впровадити Gnome 3 за замовчуванням і який будуть прийняті деякі дистрибутиви, такі як Fedora Fedora 15 Лавлок, який очікується до кінця травня.
Я використовую Fedora 15 з Оболонка гнома, і хоча він все ще знаходиться в стані бета-версії, розподіл є стабільним та достатньо функціональним, щоб скласти думку про ефективність роботи Gnome Shell, завжди маючи на увазі, що за місяць може статися багато речей.
Крім того, Ubuntu 11.04 Я використовую його майже тиждень, а вчора встановив останню остаточну версію, випущену Канонічний цього розподілу.
На сьогоднішній день я налаштував його як мені потрібно, змінив деякі способи поведінки Unity і готовий дати початкову думку про досвід роботи в обох середовищах.
Продуктивність
Це, мабуть, найважливіша особливість при виборі одного з двох середовищ, що, хоча вони засновані на Gnome, один використовує мати для обробки графічного робочого столу, а інший використовує Компіз.
Gnome Shell з Mutter завжди отримували сильну критику за свою погану роботу та повільність. З моєї точки зору, це абсолютно несправедлива критика, оскільки продуктивність Муттера з Gnome Shell на Fedora 15 досить хороша, ефекти нестабільні, загальна поведінка робочого столу відчувається гладко, хоча графічні проблеми все ще існують, як і деякі вікна, які залишають лінії, намальовані на робочому столі після закриття або зведення до мінімуму.
Що стосується продуктивності, Compiz перевершує Mutter, загалом весь робочий стіл відчуває себе більш рівномірним і легшим, анімація швидша і чіткіша, хоча у нього все ще виникають проблеми при використанні власних драйверів для відеокарт ATI.
Дизайн
Дизайн - це завжди суб’єктивна проблема, оскільки вона пов’язана зі смаками кожної людини, незважаючи на це, в обох середовищах можна виділити кілька аспектів.
На мій смак, Gnome Shell має набагато більш привабливий та інтегрований дизайн, ніж Unity, кольори краще використовувати, надаючи більш прохолодний вигляд, з чудовим контрастом, наданням шрифтів, які надають йому гладкий вигляд, все це робить Gnome виглядати Shell як Середовище XNUMX століття.
З іншого боку, дизайн Unity є трохи більш практичним, використовуючи вічні кольори Ubuntu, які роблять його схожим на день народження, Ubuntu продовжує виглядати як завжди, але з док-станцією на лівій стороні та окулярами для пошуку додатків.
Що стосується дизайну, я сліпо вірю, що Gnome Shell перевершує Unity, перевищуючи особисті смаки кожного з них.
Досвід користувачів
У зв'язку з цим обидва столи мають нові цікаві функції та важливі слабкі сторони, наприклад, у Gnome Shell труднощі з модифікацією зовнішнього вигляду та функціонування робочого столу змушують нас відчувати себе в пастці, ніби сидимо перед красивою скелею, яка лише дозволяє нам писати на ньому.
Верхня панель служить лише для відображення часу та дати, вона абсолютно марна, і все, що вона робить, займає цінний простір, який ми могли б використати іншим способом, правда, мені не потрібні прикраси на моєму столі.
Що стосується Unity, те, як сконструйований об'єктив, трохи заплутане, знайти програми непросто, у верхньому лівому куті меню є меню, яке ви не можете побачити, і коли ви знайдете, це покаже вам багато варіанти, в яких немає нічого, лише реклама можливих додатків, які ви можете встановити.
Відсутність кнопок "назад" дратує, якщо натиснути неправильно, доведеться закрити та знову відкрити об'єктив, щоб знову розпочати пошук. Щодо глечик, це майже марний аксесуар, оскільки він не дає рекомендацій під час набору тексту, тому ви повинні знати точну команду, яку потрібно використовувати, інакше це просто не принесе вам ніякої користі.
Gnome Shell обробляє настільні комп'ютери краще, ніж Unity, і має виняткову панель запуску (простий і функціональний), але Unity надає верхню панель, яка відповідає всім сподіванням і стає ще кориснішою, ніж попередні версії Гном.
В обох є і хороші, і погані речі, тут мова вже йде про те, щоб обійти проблеми, що виникають. Деякі віддадуть перевагу Gnome Shell та іншому Unity, чому, це проблема всіх, принаймні я залишаюся з Unity принаймні на даний момент.
Девід Гомес - системний технік, який спеціалізується на мережах і серверах, він зараз проживає в Медельїні (Колумбія) і є досить критичним студентом вільного програмного забезпечення, за ним можна стежити у своєму профілі Twitter або прочитати його щоденник, світ згідно з Linux.
Я просто хотів сказати, що рядки, які ви коментуєте, повинні відповідати вашому дистрибутиву. Я використовую Ubuntu з GNOME3 (через GNOME PPA), і у мене не було цієї проблеми. Єдиним недоліком Natty є те, що драйвер NVIDIA Ubuntu погано працював з gnome-shell. Після встановлення одного з веб-сайту NVIDIA все було ідеально.
Я дотримуватимусь оболонки gnome, ми, звичайно, бачили лише верхівку айсберга GNOME3 та його оболонку. Єдність застаріла (не що інше, як док-станція з додатками) і неприваблива.
Завжди під мій смак.
Згоден
Повністю згоден
Дуже хороше порівняння, я чув про проблеми між xul (firefox) та бібліотеками gtk3, чи були вони у вас?, Я також читав про проблеми з флеш-плагіном, чи можете ви розповісти нам про це?
Спасибі й привіт.
У мене не було проблем з Firefox або Flash. Насправді я раніше використовував хром, оскільки він був швидшим за firefox. З версією 4, яку вже надає Натті, я залишився з Firefox, оскільки різниця мінімальна (все ще сприятлива для хрому).
Але я наполягаю на тому, що проблем із Flash або Firefox немає.
Я вибираю Єдність з точки зору корисного, того, що мені справді потрібно. Тут, як я вказую у статті, я відкидаю смаки (за дизайном я віддаю перевагу Gnome Shell, функціональність Unity).
Що стосується Firefox, він завжди працював ідеально для мене, проблема зі спалахом - це загальна проблема у Fedora, будь то 14 чи 15 з Firefox 4, нічого спільного з Gnome Shell
На мою думку, єдиною поганою річчю UNITY є те, що це робочий стіл, якому ще бракує багатьох речей, щоб бути справді практичним. Ми сподіваємось, що Canonical прогресує у розвитку цього питання якомога швидше.
Я не пробував Gnome-Shell, тому що розумію, що підтримка Ubuntu не найкраща, я бачив зображення та відео, і мені це цікаво, але я не можу сказати занадто багато, тому що не пробував, коли вийде Fedora 15, я обов'язково Спробуй це.
Щодо Єдності, хоча, коли було оголошено, що Canonical збирається прийняти це середовище, відходячи від Gnome Shell, багато хто з нас дивився на це з недовірою, я думаю, що вони зробили велику роботу, слід визнати, що те, чого вони досягли в 6 місяців, Це правда, що йому ще потрібно зосередитись ще більше на досвіді користувачів, я думаю, що для Ubuntu 11.10 Unity це буде набагато зрілішим.
Також не перевіряючи, я кажу, лише з прочитаних коментарів я думаю, що Gnome Shell також буде набагато кращою у своїй версії 3.x у вересні, тоді ви побачите кожного з них, який ви оберете, і це добре, маючи варіанти на вибір.
Дякую Девіду за допис у блозі 😉
привіт
Яка підтримка? Це робочий стіл GNOME, упакований GNOME з усіма функціональними можливостями, якими GNOME3 володіє на сьогодні. Він не має недоліків в Ubuntu, використовуючи GNOME PPA. Єдине, що я вже говорив раніше, що тема GNOME3 за замовчуванням встановлюється неправильно, і після її завантаження за допомогою apt вам доведеться встановити її вручну за допомогою dpkg. Тому я не розумію, що таке підтримка в Ubuntu не дуже хороша.
З іншого боку, розвиток GNOME3 та GNOME3 не пройшов 6 місяців ... Вони були з ним давно. Інша справа, що зараз вони випустили його як стабільну версію, яка була б виробничим середовищем у додатку, але перед тим, як дійти до цього, було багато роботи та часу в середовищах розробки та попереднього виробництва.
І, очевидно, наступні версії GNOME3 покращаться, вдосконалюючись у тому сенсі, що будуть додані нові функціональні можливості.
@Rodrigo, маючи на увазі підтримку Ubuntu для gnome3, я маю на увазі саме це, оскільки він НЕ має підтримки Canonical, ви встановлюєте з PPA, але Canonical не підтримує її, ось що я мав на увазі, натомість у Fedora 15 gnome 3 це буде x за замовчуванням, і він буде підтримуватися Fedora без необхідності додавати зайві сховища, сподіваюся, це було зрозуміло, і я не говорив, що gnome 3 мав 6 місяців розробки, я сказав, що Unity мав це, правда, єдність прийшла з нетбукової версії, але вони змінилися з mutter на compiz, і більша частина розробки відбулася за останні 6 місяців, gnome 3, який ми вже знаємо, мав, як ви вже сказали, близько 2 років розробки
привіт
Вступ до середовища для настільних ПК, такого як Unity, мені здається хорошим з точки зору того, що це змусило розробників Gnome покласти свої батареї та випустити версію 3, інакше версія 2 триває близько 5 років.
Я все ще перебуваю в середовищі, яке приносить ubuntu 10.10, але я хочу спробувати як Unity, так і Gnome3.
Дуже хороша думка про Антіокеньо Девіда.
Ви помиляєтеся. GNOME3 ще не випускався Unity. Якщо GNOME не хотів випускати свій робочий стіл 3.0 раніше, оскільки він не був готовий, ні більше, ні менше. Насправді, якщо я добре пам’ятаю, вони збиралися вийняти його 6 місяців тому, але вони вирішили відкласти його ще на один цикл, щоб переконатися, що це було зроблено правильно.
Так і було. Це ідеально.
Це йде дуже добре, але не ідеально.
Отже, якщо нам доведеться трохи залишити фанатизм і почати бути реалістичними, Gnome 3 на даний момент дуже стабільний і працює добре, але Shell - це не що інше, як приємна тема з деякими екзотичними функціональними можливостями, які не дозволяють модифікацій напевно зламатися, це те саме, що відбувається з Unity, тільки Unity був більш консервативним у змінах, тому його легше змінити, не пошкодивши.
Я не фанатик. Я використовував GNOME2 кілька років. Я дав KDE3 кілька шансів без успіху. Я спробував KDE4 і мені сподобався, я був із ним півтора року, але це мене не наповнило настільки, як GNOME. Я повернувся до GNOME. Я мав Unity на своєму нетбуці до всього цього безладу. Я тестував "нову" Єдність з третьої альфа-версії 11.04. І ось я вже три тижні в GNOME3.
Якщо ви повірите мені, то побачите, що я не фанатик. Я люблю пробувати і відкривати нові речі. І коли я кажу, що він ідеальний, я запевняю вас, що він ідеальний. У мене не було проблем зі збоями, візуальних збоїв і недостатньої продуктивності (анімація надзвичайно плавна, навіть на нетбуці Eee PC 1005 HA).
Той самий я - виняток, або ті самі винятки - деякі, хто скаржиться на нього. Але на моєму HTPC, на нетбуці та на настільному ПК це буквально ідеально.
Єдине, що можна віднести до цього, - це те, про що я вже згадував раніше, деяку відсутність функціональних можливостей (наприклад, заставки для того, щоб щось сказати, хоча екран можна заблокувати вручну або автоматично та подібні речі).
Ваш останній абзац узгоджується з тим, що я кажу.
Жодного разу я не кажу, що робочий стіл помиляється, я кажу, що він не ідеальний, оскільки йому бракує багато чого, щоб надати нам функціональність, яку може надати робочий стіл, такий як класичний, як KDE, або будь-який інший, що є там нас.
Я з вами не згоден. Якщо ви хочете сказати те, що ви сказали у своєму останньому коментарі, це дві різні речі:
"Це іде дуже добре, але не ідеально".
Одна справа "йти", а інша - "бути". Ось чому я сказав, що це було ідеально, оскільки при виконанні у нього немає проблем (перейти, функціонувати), але функціонально (запропонувати, бути), йому все-таки бракує дрібниць.
Насправді йому бракує дрібниць, але я не думаю, що вони надмірно важливі для більшості (остерігайтеся, для більшості, не для всіх).
Не могли б ви вказати, що ви пропустили?
Unity - це оболонка, а не середовище робочого столу, і я думаю, що вони вже працювали над цим, коли змінили кнопки на ліву сторону, я не пам’ятаю, яка це була версія, але тепер, коли я бачу єдність, я потрапляю в те, що вони думка з кнопками ліворуч, я сказав, це не має жодного сенсу.
Я не бачу майбутнього Unity як альтернативної оболонки для gnome 3, вони дійсно знаходяться у невигідному становищі; якщо вони хочуть над цим працювати, їм слід створити повне середовище робочого столу зі своїми бібліотеками та іншими, решта, на мій погляд, Unity це не що інше, як істерика Марка.
Так само є. Unity спочатку розроблявся як оболонка для нетбуків. Я встановив його з 10.04, якщо я правильно пам’ятаю. Єдине, що вони вирішили також помістити його в робочий стіл з деякими вдосконаленнями.
Я погоджуюсь з тобою. Я також не бачу майбутнього. Як я вже говорив кілька разів, це не що інше, як док-станція з доданими функціоналами, і доки вже давно стали минулим. Я не кажу, що вони не використовуються і все ще функціонують, але минуло багато років із "кнопкою старту", стільки ж років із "доками", і необхідно дослідити та відкрити нові, більш ефективні шляхи. На мій погляд, gnome-shell є більш ефективним.
Дуже хороша стаття, принаймні, ви дали собі трохи часу на використання обох систем, перш ніж висловити свою думку, в наші дні є занадто багато людей, які роблять судження про єдність та / або gnome3, навіть не спробувавши їх.
Тільки примітка, говорячи про gnome3, ви говорите так:
"Верхня панель служить лише для відображення часу та дати, вона абсолютно марна"
Я думаю, це трохи перебільшено, верхня панель містить Меню дій (серце інтерфейсу користувача gnome-shell), активний індикатор програми, годинник + календар, область сповіщень та меню користувача.
Звичайно, простір можна було б використовувати краще, але звідти можна сказати, що це марний простір, я думаю, що тут багато різниці.
Вітаю та дякую за статтю.
Ви маєте рацію щодо верхньої панелі, серед іншого, переносячи туди панель меню, і таким чином отримуєте більше місця (як у Mac OS X або Unity).
Люди не розуміють, що GNOME3 - це його перша версія. Очевидно, що в кожній новій версії вони додаватимуть нові функціональні можливості. Тому я завжди говорив, що Єдність не може піти набагато далі, тому що вона є такою, якою є. Однак GNOME-Shell показали нам лише вершину айсберга.
Я забув. Вітаємо з вашим блогом та вашими статтями. Це єдиний сайт, де я знайшов, як виправити ці початкові помилки відображення, наприклад, встановити тему вручну.
Я стежу за вами вже кілька місяців, і ваші статті GNOME3 - це найкраще, що я знайшов на сьогодні. Останнє з розширень заплутало мене, але це те, що трапляється, коли я пробую ці нові речі.
Зазвичай я трохи екстремальний, коли коментую ...
Я маю на увазі під верхньою панеллю те, що мені не подобається, що вона настільки жорстка, що не дозволяє мені її використовувати.
Навіщо потрібні параметри відображення, якщо я не сліпий? Я хотів би мати можливість видалити їх і дозволити використовувати їх тим, хто їх справді потребує. Якщо панель не дозволяє мені її змінювати, я чесно вважаю за краще, щоб не я містив щось, що відповідає моїм потребам, як я казав раніше, мені не потрібні прикраси на столі.
Unity у мене не працює ... Мені доводиться переходити в класичний режим ... у звичайному режимі я отримую лише фон робочого столу ... ні смужок, ні меню, нічого іншого
Я вибираю gnome-shell, gnome-shell дає мені можливість мати все під рукою, однак єдність дещо нудна і зовсім не працює, можливо, порівняння в даний момент несправедливе, але в цей момент єдність абсолютно мені марна , Мені подобаються прості речі, я не люблю натискати та клацати, поки не потрапляю до програми, за допомогою gnome-shell я можу редагувати меню, щоб отримати програми, якими я зазвичай користуюся на тій самій панелі, це щось неймовірний, єдиний мінус, який я бачу, - це те, що прокоментував автор допису: смужка у верхній частині, де вона знаходиться близько, розгорнути, згорнути - абсолютно марна.
Я використовую Ubuntu 11.10 з робочим столом Gonome Shell та Doky на головному екрані, і у мене проблем немає.