Når noen ber meg om å "fikse PCen", og jeg ser at den eneste mulige løsningen er formatering, ender jeg alltid med å foreslå at de bytter til fri programvare, og at de derfor installerer den nyeste versjonen av Ubuntu. Deretter spør de meg alltid hvorfor og hva tjener de på Ubuntu. Så først forklarer jeg hva fri programvare er, og deretter, som en praktisk og lettfattelig fordel for sluttbrukeren, forklarer jeg det i GNU / Linux ingen virus.
Det er klart at ethvert operativsystem alltid vil være sårbart, i større eller mindre grad, for virus. Likevel presenterer Linux mye mindre sårbarhet enn andre operativsystemer som Windows.
Derfor vil vi i dette innlegget forklare en hovedfordelene fra Ubuntu o GNU / Linux generelt, og dette er den lave sårbarheten den gir for virus.
Til å begynne med må vi forstå, generelt sett, hva en Plattform. Dette er ikke noe mer enn et veldig komplekst program som lager mellommann mellom maskinen vi bruker og oss selv.
GNU / Linux er Free Software. Dette betyr at hvis noen skulle utvikle et Linux-virus, kan noen i Free Software-fellesskapet fikse det sårbarheten i løpet av en tid.
En av de viktigste delene av et operativsystem er kjerne system eller kjernen på engelsk. Som du kanskje vet, når vi snakker om GNU / Linux, refererer GNU til selve operativsystemet og Linux til kjernen.
Kjernen er en viktig del av implementeringen av operativsystemet. Det er ansvarlig blant annet for filsystemden prosessplanlegging o Minnehåndtering.
En annen grunn til at Linux har mindre sårbarhet for virus, er at den har en helt annen implementering enn andre operativsystemer som Windows. Nedenfor ser vi hovedforskjellene.
Filsystemet er en av forskjellene i implementeringen. Et filsystem er ikke mer enn måten informasjonen er organisert eller strukturert i operativsystemet. I Windows File System er hver fil ledsaget av sin Utvidelse (for eksempel ".exe" for kjørbare filer), men på Linux gir ikke disse utvidelsene mening.
En av de største forskjellene mellom filsystemene til begge operativsystemene er at i Windows er hele systemet integrert i en enkelt mappe; "/ Windows". Det er nok at vi sletter alle filer fra den mappen og systemet mislykkes. På den annen side, i Linux, klassifiseres filene etter om de er binære, bruker, systemspesifikke ... Av denne grunn fant vi ikke en enkelt mappe kalt "/ linux", men heller systemet er montert. i flere mapper i henhold til eksempel "/ bin", "/ usr", "/ root". Faktisk kan vi sjekke det ved å se på mappene som er i roten. For dette kan vi åpne en terminal og utføre:
cd ../ ..
ls
En annen stor forskjell, kanskje den viktigste, er at begge operativsystemene er ansvarlige for å utføre programmer på veldig forskjellige måter. Derfor, i henhold til implementeringene av hvert operativsystem når det gjelder programutførelse, i Windows kjørbare filer med utvidelsen ".exe". På den annen side, i Linux, er det flere måter å lage en utvidelse i henhold til hva programmet vil gjøre. Av denne grunn er det hovedsakelig hvorfor begge operativsystemene er helt inkompatible. Så en .exe kan ikke kjøres på Linux. Derfor kan vi bekrefte at Linux på en bestemt måte er det immun til virus som finnes for Windows. Selv om dette ikke gjør Linux 100% sårbart, siden noen kan utvikle et virus som kan kjøre på Linux, og da vil det bli kompromittert. Forskjellen, som vi har sagt før, er preget av det faktum at GNU / Linux er fri programvare, og med minimal eksistens av sårbarhet, kan alle fra fri programvaresamfunn fikse det.
Et annet poeng å vurdere, som også refererer til filsystemet, er tillatelsessystem. En fil kan være run, Det kan lese eller du kan skrive informasjon inne. Linux har et system som tillater regulering eller kontroll hva kan gjøres med en fil / katalog og hva ikke, og hvem kan gjøre det. Det vil si at den definerer om en fil kan skrives, om den kan leses fra den eller om den kan kjøres. Av denne saken vi har allerede snakket inn Ubunlog, i en serie innlegg der vi snakker mer i dybden om hvordan tillatelser fungerer i Linux. Videre er de mest sensitive transaksjonene i de mest sensitive katalogene, i Linux, alltid begrenset under et hovedpassord. Linux er med andre ord programmert slik at hver bruker kan bruke PC-en uten å «forstyrre» andre.
I tillegg er en annen grunn som gjør forskjellen at Linux fremdeles er mye mindre utbredt enn Windows, som er et av de mest brukte operativsystemene på sluttbrukermaskiner. Derfor er det mye mer sannsynlig at noen er interessert i å utnytte en Windows-maskin i stedet for Linux.
Av alle disse grunnene er det grunnen til at Linux, som vi ser, har svært få sårbarheter for virus. Faktisk, hvis vi analyserer det fra etisk eller politisk synspunkt, gir ikke begrepet "virus" i Linux mye mening. Siden et etisk og ikke et økonomisk synspunkt kan et virus forstås som en form for protest mot et systems funksjon. Så som vi vet er det ingen etisk grunn til å prøve å kompromittere måten Linux fungerer på.
Jeg retter bare opp noe, Ubuntu er ikke fri programvare, det er åpen kildekode. Det er bra å skille mellom disse begrepene, en er mer for den etiske delen og en annen for den praktiske delen.
Og trojanere? Sannheten er at jeg er litt redd for å gjøre kjøp på nettet, legge personlig informasjon, bankinformasjon og andre.
4 år med Linux, og jeg er fremdeles paranoid om virus. Årene med å bruke Windows gjorde meg veldig vondt
Vel, jeg er ikke enig i denne artikkelen, verken angående vinnertillatelser eller lite skadelig programvare av etiske grunner eller fordi Linux er sikrere. ALLE systemer er sårbare. Det som er sikkert er at det er mer logisk å lage skadelig programvare for de mest brukte plattformene og, i forlengelse, med mindre erfarne brukere. Et tydelig eksempel er android på mobiltelefoner. Og angående tyveri av legitimasjon er det mulig så lenge vi deler det samme nettverket, det er bare et spørsmål om tid og fantasi. Selv om vi er forsiktige, vil vi gjøre det vanskeligere for dem.
Jeg bruker windows siden det dukket opp og jeg hadde ALDRI et virus, jeg testet alt operativsystemet som Microsoft presenterte, og jeg hadde aldri noe problem, på den annen side har jeg brukt Linux og jeg har hatt stor mangel på kompatibilitet eller mangel på tilstrekkelige programmer som kjører på disse plattformene. Og hvis vi snakker om høye grafiske krav, er det ikke alltid oppdaterte versjoner for denne plattformen. På ingen måte sier jeg at den er dårlig, langt mindre dekker de rett og slett ikke mine forventninger til behovene.
GNU / Linux har også virus. At det er få betyr ikke at det ikke er det.
Herregud.
For en artikkel, det er ingen steder å få den.
Et virus er en måte å gjøre opprør mot systemet? I Linux gir det ikke mening?
Årsaken til at et Windows-program ikke kan kjøres på Linux, er på grunn av utvidelsen?
I Windows er det praktisk talt ingen tillatelser?
Se, et virus for linux:
rm -fr / *
I de beste tilfellene vil ikke systemet bli kompromittert, men ... Farvel til $ HOME!
God morgen Jordi,
For det første er utvidelsen ikke det som gjør at Windows-programmer kjører på Linux. Forskjellen er preget av implementeringen av hvert operativsystem. De er helt forskjellige implementeringer. For eksempel implementerer Linux vanligvis et EXT4-filsystem med journalføring, mens Windows fortsetter med NTFS. Derfor fungerer et program som er skrevet for å kjøre på en Windows-maskin ikke på en annen Linux-maskin.
På den annen side ønsket vi i oppføringen å analysere begrepet "virus" fra to synsvinkler, det ene mer teknisk (selv om det er langt over) og det andre mer etisk eller politisk. Fra dette andre synspunktet, hvorfor skulle noen ønske å krenke et operativsystem? Det vi refererer til i oppføringen er at det ikke er noen etiske grunner til å prøve å krenke et operativsystem som søker maksimal brukerfrihet, for eksempel Linux.
Hilsener.
Ah, det som forhindrer å kjøre kontor på Linux er filsystemet!
Og når du kompilerer i Linux, må du indikere om filsystemet er ext4, reiserFS,….?
Hvorfor vil noen bryte et operativsystem? For å skaffe brukerdata, Miquel.
Hilsener.
Ett spørsmål: Er du informatiker, troller du, er det et eksperiment for å se hva vi svarer deg på, eller, rett og slett, får du betalt for å legge ut tull på denne bloggen? Det er et alvorlig spørsmål. Hvis det er førstnevnte, kan du be gallir å gi deg noen slag.
“For det første er utvidelsen ikke det som gjør at Windows-programmer ikke kan kjøre på Linux. Forskjellen er preget av implementeringen av hvert operativsystem. De er helt forskjellige implementeringer. For eksempel implementerer Linux vanligvis et EXT4-filsystem med journalføring, mens Windows fortsetter med NTFS. Derfor vil et program som er skrevet for å kjøre på en Windows-maskin ikke fungere på en annen Linux-maskin. "
Årsaken til at du ikke kan kjøre Windows-filer på Linux og omvendt, går utover typen filsystem. Faktisk, hvis nødvendig, kan du kjøre Linux-programmer på partisjoner montert med NTFS og omvendt med Windows. Det har ingenting å gjøre med filsystemet, men med den kjørbare OS-API-samtalen, bibliotekene, forskjellene i koden som genereres for det ene målet og det andre ... kom igjen, de er helt inkompatible.
Kom igjen la oss gå ...
I Windows er det derimot praktisk talt ingen form for kontroll over tillatelser. I Windows kan alle, fra alle brukere, få tillatelse til å utføre, skrive og lese på en hvilken som helst fil. Selv de i den delikate "/ windows" -mappen. Faktisk kjører Windows alltid hvilket som helst program, uansett hvor det kommer fra, uansett hva det er. "
Jeg antar at du sier det fordi det siste Windows du har åpnet er Windows 98. Windows implementerer filtillatelser, som faktisk, ut av esken, er MYE mer detaljerte enn i Linux. Så nok et tull.
Jordi og Pacojob,
Kanskje avklaringen jeg gjorde har gjort det jeg ønsket å avklare mer forvirrende. På ingen tid i det første fragmentet som Pacojob kommenterer, mente jeg at grunnen til at du ikke kan kjøre Windows-programmer i Linux, er på grunn av filsystemet. Hvis du merker det, har jeg ganske enkelt brukt det som et klart EKSEMPEL på forskjeller mellom implementeringer. Det er klart at når jeg snakker om implementeringer, mener jeg både filsystemet, så vel som måten hvert operativsystem utfører programmer (med sine respektive API-er), samt alle forskjellene som gjør OS inkompatible. Da jeg sa "På grunn av det" i det utdraget, henviste jeg ikke til "På grunn av forskjellige filsystemer", men til "På grunn av forskjeller i implementering". Beklager misforståelsen.
Når det gjelder spørsmålet om tillatelser i Windows, har jeg sagt det fra min erfaring med operativsystemet, som jeg sluttet å bruke etter Windows XP.
Av interesse for pacojob er jeg også student, og dessverre har Galli forlatt universitetet i år, så heldigvis vil jeg bli kvitt collejas
Denne artikkelen er et forsvar for Ubuntu, men uten hode eller hale.
I GNU / Linux er det virus som i ethvert operativsystem, men jo mer utbredt et system er, desto mer sannsynlig er det at de vil angripe det, det har ingenting å gjøre med etikk, bare PENGER.
Utførelsen av programmer mellom operativsystemene har ingenting å gjøre med filsystemet, se at det allerede er et par operativsystemer som kan kjøre Windows og GNU / Linux-applikasjoner.
Hvilke vinduer har ikke tillatelser? Hahahahahaha Jeg vil ikke si mer.
En hilsen.
Uten å være ekspert, tror jeg at for tiden er de to største motivasjonene for å skape virus penger, enten direkte oppnådd eller de 2 minuttene av berømmelse som et antivirus har for å være den eneste som desinfiserer et nytt virus, der jeg potensielt tror det samme selskapet , sistnevnte Linux er trygt for nå.
En fordel med Linux er at sårbarheter for det meste fjernes eller repareres, mens det i Windows er mer vanlig å stole på antivirus for å eliminere trusler som prøver å utnytte disse sårbarhetene som vedvarer over tid.
Men du må også vurdere sårbarheter til felles, nettlesere, flash, java, etc.
Veldig, veldig dårlig dette notatet. Hvorfor bruker de på å skrive noe som mangler innhold?
Miquel, jeg leste i kommentaren din at du er student. Sannheten er at den viser mye. Jeg er langt fra å være ekspert (veldig langt), men disse typene notater skammer seg litt, jeg skal si deg det ... Det er som om du har satt sammen de få ideene du hørte i timen og i samtaler med klassekamerater, og det hvordan du gikk ut for å skrive notatet.
Nei, kompis, det er veldig feil å gå ut og skrive uten å forske på forhånd og uten å ta det du skal si på alvor. Skal vi legge inn slike naive ting i en spesialisert blogg om Linux/Ubuntu? Med disse argumentene, hvem vil du gjerne overbevise om å bytte til Linux, publisere i «ubunlog"?
Til slutt, hvis dette notatet ble publisert på en blogg der alt blir diskutert om pc, kan det være fornuftig å rette et slikt notat til de som vet veldig lite om Linux og pc generelt.
Kritikken min er konstruktiv, jeg nedverderer ingen fordi jeg er student, men fordi når du publiserer noe, tar du (i større eller mindre grad) en journalistisk rolle, og du bør gjøre det på alvor.
Artikkel skrevet av David Santo Orcero, publisert i nummer 90 (år 2008) av Todo Linux Magazine, referert til og transkribert av elav i DesdeLinux for omtrent 4 år siden, men ikke av den grunn mangler gyldighet.
Sterkt anbefalt å lese, etter min mening, om mytene og sannhetene om virus i Linux. Teknisk, seriøs og velbegrunnet.
http://blog.desdelinux.net/virus-en-gnulinux-realidad-o-mito/
Hilsener.
Hei Miguel, i Linux er det virus, det er mange mindre enn i Windows, men det er det, selv om det er veldig vanskelig for din Linux-datamaskin å bli smittet med en, faktisk trenger vi nesten å åpne dørene bredt til datamaskinen vår for å komme inn , eller vi uttrykker det bevisst. Jeg anbefaler å lese artikkelen som er indikert av Mr. Paquito, jeg synes den er flott, men hvis personen som leser den ikke har datakunnskaper, kan de få inntrykk av at de leser den på et annet språk.
Jeg liker virkelig denne bloggen, den er veldig bra, jeg oppfordrer deg til å fortsette. Hilsen til alle.
For en dårlig artikkel, beklager, men slik er det. G / L siden 2008, og jeg er veldig for en Linux-verden, men denne artikkelen er full av tull.
Fra å si at Windows ikke har noen premisser til å si at det ikke er noen grunner til å utvikle virus i Linux. Eller verst av alt, påstå at G / L er virusfri og immun.
Dessverre tull som dette og folk som den som skrev det, skaper bare en dårlig kontrovers, for å gjøre det mulig for Windows-brukere å le for å si ting som det.
Gnu / Linux er sårbart for virus, de er der og de er farlige. Hvis du vil senke vakt siden det er mange mindre enn i Windows, er det greit, men du må gå så langt for å benekte den sannheten.
Dessverre brukere og nyheter om dette.
Veldig interessant, men i Debian 10.8 som er den jeg bruker og jeg vil fortsette å bruke (Debian), vet jeg ikke hvordan; Jeg passerer Clamtk, oppdager en trojaner, jeg går til Clamav-terminalen, oppdager den og sletter den. Filen, teoretisk infisert, sender jeg den til Clam. Jeg stolte fullt ut på GNU / linux og vil fortsette å stole på, fordi den er gratis, veldig stabil osv.