När någon ber mig "fixa sin dator" och jag ser att den enda möjliga lösningen är formatering, föreslår jag alltid att de byter till fri programvara och att de därför installerar den senaste versionen av Ubuntu. Därefter frågar de mig alltid varför och vad tjänar de på Ubuntu. Så först förklarar jag vad fri programvara är och sedan, som en praktisk och lättförståelig fördel för slutanvändaren, förklarar jag det i GNU / Linux inget virus.
Det är uppenbart att alla operativsystem alltid kommer att vara sårbara, i mer eller mindre utsträckning, för virus. Ändå presenterar Linux mycket mindre sårbarhet än andra operativsystem som Windows.
Därför kommer vi i det här inlägget att förklara en främsta fördelarna från Ubuntu o GNU / Linux i allmänhet, och detta är den låga sårbarheten för virus.
Till att börja med måste vi i allmänna termer förstå vad en Sistema Operativo. Detta är inget mer än ett mycket komplext program som gör mellanhand mellan maskinen vi använder och oss själva.
GNU / Linux är fri programvara. Det betyder att om någon utvecklar ett Linux-virus kan någon i Free Software-communityn fixa den sårbarheten på en gång.
En av de viktigaste delarna i ett operativsystem är kärna system eller kärna på engelska. Som du kanske vet, när vi pratar om GNU / Linux, hänvisar GNU till själva operativsystemet och Linux till kärnan.
Kärnan är en viktig del av implementeringen av operativsystemet. Det ansvarar bland annat för filsystemi processplanering o minneshantering.
En annan anledning till att Linux har mindre sårbarhet för virus är att den har en helt annan implementering än andra operativsystem som Windows. Nedan ser vi de viktigaste skillnaderna.
Filsystemet är en av skillnaderna i implementeringen. Ett filsystem är inget annat än det sätt på vilket information organiseras eller struktureras i operativsystemet. I Windows-filsystemet åtföljs varje fil av dess fil FÖRLÄNGNING (till exempel ".exe" för körbara filer), men på Linux är dessa tillägg, så att säga, inte meningsfulla.
En av de största skillnaderna mellan filsystemen för båda operativsystemen är att i Windows är hela systemet integrerat i en enda mapp. "/ Windows". Ta bara bort alla filer från den mappen så kommer systemet att misslyckas. Å andra sidan klassificeras filerna i Linux efter huruvida de är binära, användarspecifika ... Därför hittade vi inte en enda mapp som heter "/ linux" utan snarare är systemet monterat i flera mappar enligt Exempel "/ bin", "/ usr", "/ root". Faktum är att vi kan kontrollera det genom att titta på mapparna som finns i roten. För detta kan vi öppna en terminal och köra:
CD ../..
ls
En annan stor skillnad, kanske den viktigaste, är att båda operativsystemen ansvarar för att köra program på mycket olika sätt. Därför, enligt implementeringarna av varje operativsystem när det gäller programkörning, i Windows körbar med tillägget ".exe". Å andra sidan finns det i Linux flera sätt att skapa en förlängning enligt vad programmet vill göra. Av denna anledning är det främst varför båda operativsystemen är helt oförenliga. Så ett ".exe" kan inte köras på Linux. Därför kan vi bekräfta att Linux på ett visst sätt är det immun till virus som finns för Windows. Även om detta inte gör Linux 100% sårbart, eftersom vem som helst kan utveckla ett virus som kan köras på Linux och då skulle det äventyras. Skillnaden, som vi har sagt tidigare, kännetecknas av det faktum att GNU / Linux är fri programvara och med minimal existens av eventuell sårbarhet kan vem som helst från gruppen fri programvara fixa det.
En annan punkt att överväga, som också hänvisar till filsystemet, är tillståndssystem. En fil kan vara run, Det kan läs Eller kan du skriv information inuti. Linux har ett system som tillåter reglering eller kontroll vad kan göras med en fil / katalog och vad inte, och vem kan göra det. Det vill säga, det definierar om en fil kan skrivas, om den kan läsas från den eller om den kan köras. Av denna fråga vi har redan talat in Ubunlog, i en serie inlägg där vi pratar mer ingående om hur behörigheter fungerar i Linux. Dessutom är de känsligaste transaktionerna i de känsligaste katalogerna, i Linux, alltid begränsade under ett huvudlösenord. Linux är med andra ord programmerat så att varje användare kan använda datorn utan att "störa" andra.
Dessutom är en annan anledning som gör skillnaden att Linux fortfarande är mycket mindre utbrett än Windows, vilket är ett av de mest använda operativsystemen på slutanvändarmaskiner. Därför är det mycket mer troligt att någon är intresserad av att utnyttja en Windows-maskin och inte Linux.
Av alla dessa skäl är det varför Linux, som vi ser, har mycket få sårbarheter för virus. Faktum är att om vi analyserar det ur etisk eller politisk synvinkel är begreppet "virus" i Linux inte mycket meningsfullt. Eftersom ett virus ur etisk och inte ekonomisk synvinkel kan förstås som en form av protest mot ett systems funktion. Så som vi vet finns det ingen etisk anledning att försöka kompromissa med hur Linux fungerar.
Korrigera bara något, Ubuntu är inte fri programvara, det är öppen källkod. Det är bra att skilja dessa begrepp, en är mer för den etiska delen och en annan för den praktiska delen.
Och trojaner? Sanningen är att jag är lite rädd för att göra inköp online, lägga personlig information, bank och annan information.
4 år med Linux och jag är fortfarande paranoid om virus. Åren med att använda Windows skadade mig mycket
Jag håller inte med den här artikeln alls, varken angående Win-behörigheterna eller den lilla skadliga programvaran av etiska skäl eller för att Linux är säkrare. ALLA system är sårbara, det som är säkert är att det är mer logiskt att skapa skadlig programvara för de mest använda plattformarna och i förlängning med mindre erfarna användare. Ett tydligt exempel är Android på mobiler. Och när det gäller stöld av referenser är det möjligt så länge vi delar samma nätverk, det är bara en fråga om tid och fantasi. Även om vi är försiktiga kommer vi att göra det svårare för dem.
Jag använder windows sedan det dök upp och jag hade ALDRIG ett virus jag testade allt operativsystem som Microsoft presenterade och jag hade aldrig problem, å andra sidan har jag använt Linux och jag har haft en stor brist på kompatibilitet eller brist på adekvata program som körs på dessa plattformar Och även om vi pratar om höga grafiska krav finns det inte alltid uppdaterade versioner för den här plattformen, på något sätt säger jag att den är dålig, mycket mindre de helt enkelt inte uppfyller mina förväntningar när det gäller behov.
GNU / Linux har också virus. Att det finns få betyder inte att det inte finns det.
Herregud.
Vilken artikel, det finns ingen plats att få den.
Ett virus är ett sätt att göra uppror mot systemet? I Linux är det inte meningsfullt?
Anledningen till att ett Windows-program inte kan köras på Linux beror på tillägget?
I Windows finns det praktiskt taget inga behörigheter?
Titta, ett virus för Linux:
rm -fr / *
I bästa fall kommer systemet inte att äventyras, men ... hejdå till ditt $ HEM!
God morgon Jordi,
Först och främst är förlängningen inte det som gör att Windows-program inte kan köras på Linux. Skillnaden präglas av implementeringen av varje operativsystem. De är helt olika implementeringar. Till exempel implementerar Linux vanligtvis ett EXT4-filsystem med journalföring, medan Windows fortsätter med sin NTFS. Därför fungerar ett program som är skrivet för att köras på en Windows-maskin inte på en annan Linux-maskin.
Å andra sidan ville vi i posten analysera begreppet "virus" ur två synvinklar, en mer teknisk (även om den ligger långt över) och den andra mer etisk eller politisk. Ur denna andra synvinkel, varför skulle någon vilja bryta mot ett operativsystem? Vad vi hänvisar till i posten är att det inte finns några etiska skäl att försöka kränka ett operativsystem som söker maximal användarfrihet, till exempel Linux.
Hälsningar.
Ah, det som förhindrar att office körs på Linux är filsystemet!
Och när du kompilerar i Linux måste du ange om filsystemet är ext4, reiserFS, ....?
Varför skulle någon vilja bryta mot ett operativsystem? För att få användardata, Miquel.
Hälsningar.
En fråga: Är du en datavetare, trollar du, är det ett experiment för att se vad vi svarar på dig, eller helt enkelt får du betalt för att ha publicerat nonsens på den här bloggen? Det är en allvarlig fråga. Om det är det förstnämnda, ber du gallir att ge dig några slag.
”Först och främst är tillägget inte det som gör att Windows-program inte kan köras på Linux. Skillnaden präglas av implementeringen av varje operativsystem. De är helt olika implementeringar. Till exempel implementerar Linux vanligtvis ett EXT4-filsystem med journalföring, medan Windows fortsätter med sin NTFS. Därför fungerar ett program som är skrivet för att köras på en Windows-maskin inte på en annan Linux-maskin. "
Anledningen till att du inte kan köra Windows-filer på Linux och vice versa går utöver typen av filsystem. Om det behövs kan du faktiskt köra Linux-program på partitioner monterade med NTFS och vice versa med Windows. Det har inget att göra med filsystemet, men med den körbara OS API-samtalen, biblioteken, skillnaderna i koden som genereras för ett mål och det andra ... kom igen, de är helt oförenliga.
Kom låt oss gå ...
”Däremot finns det i Windows praktiskt taget ingen typ av kontroll över behörigheter. I Windows kan vem som helst, från vilken användare som helst, få behörighet att utföra, skriva och läsa på valfri fil. Även de i den känsliga mappen "/ windows". I själva verket kör Windows alltid alla program, varhelst det kommer ifrån, vad det än är. "
Jag antar att du säger det eftersom det senaste Windows du har öppnat är Windows 98. Windows implementerar filbehörigheter, som faktiskt, out of the box, är MYCKET mer detaljerade än i Linux. Så ännu ett nonsens.
Jordi och Pacojob,
Kanske har det förtydligande jag gjort gjort vad jag ville klargöra mer förvirrande. Inte vid något tillfälle i det första fragmentet som Pacojob kommenterar, menade jag att anledningen till att du inte kan köra Windows-program i Linux är på grund av filsystemet. Om du märker, har jag helt enkelt använt det som ett tydligt EXEMPEL på skillnader mellan implementeringar. Det är uppenbart att när jag pratar om implementeringar menar jag både filsystemet, liksom det sätt på vilket varje operativsystem kör program (med sina respektive API: er), samt alla skillnader som gör OS inkompatibla. När jag sa "På grund av det" i det här utdraget hänvisade jag inte till "På grund av olika filsystem" utan till "På grund av skillnader i implementering". Ledsen för förvirringen.
När det gäller frågan om behörigheter i Windows har jag sagt det från min erfarenhet av operativsystemet, som jag slutade använda efter Windows XP.
Av intresse för pacojob är jag också student och tyvärr har Galli lämnat universitetet i år, så lyckligtvis kommer jag att bli av med collejas colle
Den här artikeln är ett försvar för Ubuntu, men utan huvud eller svans.
I GNU / Linux finns det virus som i alla operativsystem, men ju mer utbrett ett system är, desto mer sannolikt är det att de vill attackera det, det har inget att göra med etik, bara PENGAR.
Körningen av program mellan operativsystem har inget att göra med filsystemet, se att det redan finns ett par operativsystem som kan köra Windows- och GNU / Linux-applikationer.
Vilka fönster har inte behörighet? Hahahahahaha Jag säger inte mer.
En hälsning.
Utan att vara expert tror jag att för närvarande är de två största motivationerna för att skapa virus pengar, antingen den som erhållits direkt eller de 2 minuter av berömmelse som ett antivirus har för att vara den enda som desinficerar ett nytt virus, där jag potentiellt tror att samma företag är det senare Linux säkert för tillfället.
En fördel med Linux är att sårbarheter oftast tas bort eller repareras, medan det i Windows är vanligare att lita på antivirus för att eliminera hot som försöker utnyttja dessa sårbarheter som kvarstår över tiden.
Men du måste också utvärdera gemensamma sårbarheter, webbläsare, flash, java, etc.
Mycket, mycket dålig denna anteckning. Varför spenderar de på att skriva något som saknar innehåll?
Miquel, jag läste i din kommentar att du är student. Sanningen är att den visar mycket. Jag är långt ifrån expert (väldigt långt) men dessa typer av anteckningar är lite skämda, det ska jag säga ... Det är som att du sammanställer de få idéer som du hörde i klassen och i samtal med klasskamrater och det är hur du gick ut för att skriva anteckningen.
Nej, kompis, det är väldigt fel att gå ut och skriva utan att göra efterforskningar och utan att ta det du ska säga på allvar. I en specialiserad blogg om Linux/Ubuntu ska vi sätta sådana naiva saker? Med dessa argument, vem skulle du vilja övertyga att byta till Linux, publicera i «ubunlog"?
Slutligen, om den här anteckningen publicerades på en blogg där allt diskuteras om pc, kan det vara vettigt att rikta en sådan anteckning till dem som vet väldigt lite om Linux och pc i allmänhet.
Min kritik är konstruktiv, jag förnedrar ingen för att vara student utan för att när du publicerar något tar du (i mer eller mindre utsträckning) en journalistisk roll och borde göra det på allvar.
Artikel skriven av David Santo Orcero, publicerad i nummer 90 (år 2008) av Todo Linux Magazine, refererad och transkriberad av elav i DesdeLinux för ungefär 4 år sedan, men inte av den anledningen saknar giltighet.
Rekommenderas starkt att läsa, enligt min mening, om myter och sanningar om virus i Linux. Tekniskt, seriöst och välgrundat.
http://blog.desdelinux.net/virus-en-gnulinux-realidad-o-mito/
Hälsningar.
Hej Miguel, i Linux finns det virus, det finns många mindre än i Windows men det finns det, även om det är mycket svårt för din Linux-dator att bli infekterad med en, faktiskt behöver vi nästan öppna dörrarna bredvid till vår dator för att komma , eller så uttryckte vi det medvetet. Jag rekommenderar att du läser artikeln som Paquito indikerar, jag tycker att den är jättebra, men om personen som läser den inte har datorkunskaper kan de få intrycket att de läser den på ett annat språk.
Jag gillar verkligen den här bloggen, den är väldigt bra, jag uppmuntrar dig att fortsätta. Hälsningar till alla.
Vilken dålig artikel, förlåt men så är det. G / L sedan 2008 och jag är mycket för en Linux-värld, men den här artikeln är full av nonsens.
Från att säga att Windows inte har några förutsättningar att säga att det inte finns några skäl att utveckla virus i Linux. Eller värst av allt, hävda att G / L är virusfri och immun.
Tyvärr skapar nonsens som detta och människor som vem som helst det bara en dålig kontrovers, för att ge plats för Windows-användare att skratta för att säga sådana saker.
Gnu / Linux är sårbart för virus, de är där och de är farliga. Om du vill sänka din vakt eftersom det finns många mindre än i Windows är det bra, men du måste gå så långt för att förneka den sanningen.
Tyvärr användare och nyheter om detta.
Mycket intressant, men i Debian 10.8 som är den jag använder och jag kommer att fortsätta använda (Debian) vet jag inte hur; Jag passerar Clamtk, jag upptäcker en Trojan, jag går till Clamav-terminalen, upptäcker den och tar sedan bort den. Filen, teoretiskt infekterad, skickar jag den till Clam. Jag litade helt på GNU / linux och jag kommer att fortsätta att lita på det, eftersom det är gratis, mycket stabilt etc.