Unity o Gnome Shell?

Esta es una entrada invitada escrita por David Gómez de el mundo según Linux.

Ayer fue liberado Ubuntu 11.04 Natty Narwhal, la primera versión oficial de Ubuntu para equipos de escritorio en traer Unity como interfaz visual por defecto para todos los usuarios.

Mucho se ha hablado de lo bueno o malo que Unity podría ser en comparación Gnome Shell, la interfaz que trata de implementar Gnome 3 por defecto y que algunas distribuciones como Fedora adoptará para Fedora 15 Lovelock, la cual se espera para finales del mes de mayo.

Gnome Shell

Llevo algún tiempo utilizando Fedora 15 con Gnome Shell, y aunque aun esta en estado Beta, la distribución es bastante estable y funcional como para dar una opinión acerca del desempeño de Gnome Shell, teniendo siempre en cuenta que en un mes muchas cosas pueden pasar.

Unity

Por otro lado, Ubuntu 11.04 lo llevo utilizando hace casi una semana, y ayer instalé la ultima versión final liberada por Canonical de esta distribución.

A el día de hoy ya lo he configurado como lo necesito, modificado algunos comportamientos de Unity y estoy preparado para dar una opinión inicial acerca de la experiencia en ambos entornos.

Desempeño

Esta es probablemente la característica mas importante al momento de elegir uno de los dos entornos, que aunque están basados en Gnome, uno hace uso de Mutter para manejar el escritorio gráfico y el otro hace uso de Compiz.

Gnome Shell con Mutter siempre ha recibido fuertes criticas por su pobre desempeño y lentitud. Desde mi punto de vista, estas son criticas completamente injustas, ya que el desempeño de Mutter con Gnome Shell sobre Fedora 15 es bastante bueno, los efectos son fluidos, el comportamiento en general del escritorio se siente suave, aunque aun hay algunos problemas gráficos, como son algunas ventanas que dejan lineas dibujadas en el escritorio después de ser cerradas o minimizadas.

En cuanto a desempeño, Compiz supera a Mutter, en general todo el escritorio se siente mas fluido y liviano, las animaciones son mas rápidas y claras, aunque todavía tiene algunos problemas al momento de utilizar los controladores privativos para las tarjetas de vídeo ATI.

Diseño

El diseño siempre es un tema subjetivo, ya que esta ligado a los gustos de cada persona, aun así se pueden destacar varios aspectos en ambos entornos.

Para mi gusto, Gnome Shell tiene un diseño mucho mas atractivo e integrado que Unity, los colores son mejor utilizados, dando un aspecto mas frío, con un excelente contraste, renderización de fuentes que le dan un aspecto suave, todo esto hace ver a Gnome Shell como un entorno del siglo XXI.

Por otro lado el diseño de Unity es un poco mas practico, usando los eternos colores de Ubuntu que lo hacen ver como un pastel de cumpleaños, Ubuntu se sigue viendo como siempre pero con un dock al lado izquierdo y unos lentes para encontrar las aplicaciones.

En cuanto al diseño, creo ciegamente que Gnome Shell supera a Unity, mas allá de los gustos personales de cada quien.

Experiencia del usuario

En este aspecto ambos escritorios tienen novedades interesantes y flaquezas importantes, por ejemplo en Gnome Shell la dificultad para modificar tanto el aspecto como el funcionamiento del escritorio hace que nos sintamos atrapados, como sentados frente a una bonita roca que solo nos permite escribir sobre ella.

La barra superior solo sirve para mostrar la hora y la fecha, es completamente inútil y lo único que hace es ocupar espacio valioso que podríamos utilizar de otra manera, la verdad, no necesito adornos en mi escritorio.

Por el lado de Unity, la forma en que esta diseñado el lente es un poco confusa, no es fácil encontrar las aplicaciones, tiene un menú al lado superior izquierdo que no se ve y que al momento de encontrarlo, te muestra un montón de opciones que no tienen nada dentro, solo la publicidad de las posibles aplicaciones que puedes instalar.

La falta de botones de retroceso fastidia, si das un clic incorrecto, tienes que cerrar y volver a abrir el lente para comenzar la búsqueda de nuevo. En cuanto al lanzador, es casi un accesorio inútil ya que no te hace recomendaciones al momento de teclear, por lo que tienes que conocer el comando exacto a utilizar o simplemente no te servirá de nada.

Gnome Shell maneja los escritorio de mejor forma que Unity y posee un lanzador excepcional (simple y funcional), pero Unity provee una barra superior que llena todas las expectativas y llega a ser incluso mas útil que en versiones anteriores de Gnome.

Ambos tienen cosas buenas y malas, aquí ya es cuestión de ir sorteando los problemas que se presenten. Unos preferirán Gnome Shell y otro Unity, el por qué, ya es problema de cada quien, yo por lo menos me quedo con Unity al menos por el momento.

David Gómez es un tecnico en sistemas especializado en redes y servidores, recide actualmente en Medellín (colombia) y es un estuciasta bastante critico del software libre, puedes seguir a David en su perfil de Twitter o leer su blog, el mundo según Linux.


25 comentarios

  1.   Rodrigo dijo

    Yo sólo quería decir que lo de las líneas esas que comentas, debe ser cosa de tu distro. Yo uso Ubuntu con GNOME3 (vía PPA de GNOME) y no he tenido ese problema. La única pega, con Natty, es que el driver NVIDIA de Ubuntu no funcionaba bien con gnome-shell. Tras instalar el de la web de NVIDIA, todo perfecto.

    Yo me quedo con gnome-shell, que sin duda sólo hemos visto la punta del iceberg de GNOME3 y su shell. Unity es anticuado (no es más que un dock con cosas extras) y poco atractivo.

    Siempre bajo mi gusto.

    1.    Alejandro dijo

      Estoy de acuerdo

    2.    Alexworld dijo

      Totalmente de acuerdo

  2.   Livez dijo

    Muy buena comparativa,he oído de problemas entre xul (firefox) y las librerías gtk3,¿los has tenido?,también he leído de problemas con el plugin de flash ¿podrías hablarnos acerca de esto?
    Gracias y un saludo.

    1.    Rodrigo dijo

      Yo no he tenido problema alguno ni con firefox ni con flash. De hecho antes usaba chromium porque era más rápido que firefox. Con la versión 4 que ya trae Natty, me he quedado con Firefox pues la diferencia es mínima (aún favorable a chromium).

      Pero insisto, ningún problema ni con flash ni con firefox.

  3.   David Gómez dijo

    Yo elijo Unity desde el punto de vista de lo útil, de lo que me de lo que realmente necesito. Aquí como indico en la entrada, dejo a un lado los gustos (por diseño prefiero Gnome Shell, por funcionalidad Unity).

    En cuanto a Firefox, a mi siempre me funciono perfecto, el problema con flash es un problema generalizado en Fedora, ya sea 14 o 15 con Firefox 4, nada que ver con Gnome Shell

    1.    Julian dijo

      A mi modo de ver, Lo único malo que tiene UNITY es que es un escritorio que aun le faltan muchas cosas para ser realmente práctico esperemos que Canonical avance en el desarrollo de este lo mas rapido posible.

  4.   Ubunlog dijo

    Yo no he probado Gnome-Shell porque tengo entendido que el soporte en Ubuntu no es de lo mejor, he visto imágenes y videos y me parece interesante pero no puedo decir demasiado porque no lo he probado, cuando salga Fedora 15 lo probaré seguramente.
    En cuanto a Unity, si bien cuando se hizo el anuncio que Canonical iba a adoptar este entorno, apartándose de Gnome Shell muchos miramos con desconfianza, yo creo que han hecho un gran trabajo, hay que reconocer que lo que han logrado en 6 meses, es verdad que aún le falta enfocarse más aún en la experiencia del usuario, creo que para Ubuntu 11.10 Unity estará mucho más maduro.

    También sin probarlo digo, solo por los comentarios que he leído creo que Gnome Shell también será mucho mejor en su versión 3.x en septiembre, luego verá cada uno que elige y eso es lo bueno, tener opciones para elegir.
    Gracias David por la entrada en el el blog 😉
    Saludos

    1.    Rodrigo dijo

      ¿Qué soporte? Es el escritorio de GNOME empaquetado por GNOME con toda la funcionalidad que tiene hasta ahora GNOME3. No tiene pegas ninguna en Ubuntu mediante el PPA de GNOME. Lo único, lo que dije antes, que no se isntala bien el tema por defecto de GNOME3 y después de descargarlo con apt hay que instalarlo manualmente con dpkg. Así que no entiendo qué es eso de que el soporte en Ubuntu no es muy bueno.

      Por otro lado, el desarrollo de GNOME3 y GNOME3 no ha sido de 6 meses… Llevaban ya mucho tiempo con ello. Otra cosa es que lo hayan sacado ahora como versión estable, lo que sería un entorno de producción en una aplicación, pero antes de llegar a eso, hubo mucho trabajo y tiempo en entornos de desarrollo y preproducción.

      Y obviamente las siguientes versiones de GNOME3 irán mejorando, mejorando en el sentido de que se irán añadiendo funcionalidades nuevas.

      1.    Ubunlog dijo

        @Rodrigo cuando me refiero al soporte de Ubuntu a gnome3 me refiero a justamente eso, a que NO tiene soporte de Canonical, instalas desde un PPA pero no lo mantiene Canonical a eso me refería, en cambio en Fedora 15 gnome 3 será el escritorio x defecto y sera soportado por Fedora sin tener que agregar repositorios extras, espero que se haya entendido, y yo no dije que gnome 3 tuviera 6 meses de desarrollo, dije que Unity lo tenía, es verdad que unity venia de la versión netbook pero han cambiado de mutter a compiz y la mayor parte dek desarrollo ha sido eb estos 6 meses últimos, gnome 3 ya sabemos tiene como has dicho como 2 años de desarrollo
        Saludos

  5.   Julian dijo

    La entrada de un entorno de escritorio como es Unity me parece buena desde el punto de vista que hizo que los desarrolladores de Gnome se pusieran las pilas y sacaran la version 3, sino estoy mal la version 2 duro como 5 años.

    Yo todavia estoy en el entorno que trae ubuntu 10.10, pero tengo ganas de probar tanto el Unity como el Gnome3.

    Muy buena la opinion del Antioqueño David.

    1.    Rodrigo dijo

      Te equivocas. GNOME3 no ha salido antes por Unity. Si GNOME no ha querido sacar antes su escritorio 3.0 ha sido porque no estaba listo, ni más, ni menos. De hecho si no recuerdo mal lo iban a sacar hace 6 meses, pero decidieron retrasarlo un ciclo más para asegurarse de que se hacía bien.

      Y así ha sido. Va perfecto.

      1.    David Gómez dijo

        Va muy bien, pero no perfecto.

        Ahí si tenemos que dejar un poco el fanatismo y comenzar a ser realistas, Gnome 3 actualmente es muy estable y trabaja bien pero el Shell no es mas que un bonito tema con algunas funcionalidades exóticas que no permiten modificaciones por seguro se rompen, es lo mismo que pasa con Unity, solo que Unity fue mas conservador en los cambios, por eso es mas fácil modificarlo sin que se llegue a dañar.

        1.    Rodrigo dijo

          No soy un fanático. He usado varios años GNOME2. Le he dado varias oportunidades a KDE3 sin éxito. Le he dado una oportunidad a KDE4 y me gustó, estuve con él año y medio, pero no me llenaba tanto como GNOME. Volví a GNOME. He tenido Unity en mi netbook antes de todo este lío. He probado el “nuevo” Unity desde la tercera alpha de la 11.04. Y ahora llevo con GNOME3 desde hace tres semanas.

          Si me crees, comprobarás que no soy un fanático. Me gusta probar y descubrir cosas nuevas. Y cuando digo que va perfecto, te aseguro que va perfecto. No he tenido problemas de cuelgues, ni fallos visuales, ni falta de rendimiento (las animaciones son extremadamente fluidas, incluso en el netbook Eee PC 1005 HA).

          Lo mismo soy yo la excepción, o lo mismo las excepciones son algunos que se quejan de él. Pero en mi HTPC, en mi netbook y en mi PC Desktop, va literalmente perfecto.

          Lo único que se le puede achacar es lo que comenté antes, alguna falta de funcionalidad (como salvapantallas por decir algo, aunque puedes bloquear la pantalla manual o automáticamente, y cosas así).

          1.    David Gómez dijo

            Tu ultimo párrafo le da la razón a lo que digo.

            En ningún momento estoy diciendo que el escritorio anda mal, estoy diciendo que no es perfecto porque le falta muchísimo para darnos la funcionalidad que nos puede dar un escritorio como el clásico o como KDE o como cualquier otro que halla por ahí.


          2.    Rodrigo dijo

            No te doy la razón. Si lo que quieres decir es lo que has dicho en tu último comentario, son dos cosas distintas:

            “Va muy bien, pero no perfecto.”

            Una cosa es “ir” y otra “ser”. Por eso dije que iba perfecto, porque en ejecución no tiene problemas (ir, funcionar), pero funcionalmente (ofrecer, ser), aún le faltan cosillas.

            En efecto le faltan cosillas, pero tampoco creo que sean excesivamente importantes para la mayoría (ojo, para la mayoría, no para todos).

            ¿Podrías indicar qué echaste en falta?


  6.   Eduar2 dijo

    Unity es una shell, no un entorno de escritorio, y creo que ya estaban trabajando en ella cuando cambiaron los botones al lado izquierdo, no me acuerdo que versión fue, pero ahora que veo unity caigo en lo que pensaban con los botones a la izquierda, yo decía, eso no tiene sentido alguno.

    Yo no le veo futuro a Unity como shell alternativa para gnome 3, realmente están en desventaja, si quieren currárselo deberían crear un entorno de escritorio completo con librerías propias y demás, del resto en mi opinión Unity no es mas que una pataleta de Mark.

    1.    Rodrigo dijo

      Así es. Unity lo desarrollaron inicialmente como un shell para netbooks. Yo lo tuve instalado desde la 10.04 si no recuerdo mal. Lo único que han decidido meterlo también en el Desktop con algunas mejoras.

      Yo estoy de acuerdo contigo. Tampoco le veo futuro. Como he dicho varias veces no es más que un dock con funcionalidades añadidas, y los dock hace un tiempo que empezaron a ser el pasado. No digo que no se usen y sean aún funcionales, pero ya han sido muchos años con el “botón de inicio”, otros tantos con los “docks” y hay que investigar y descubrir nuevas formas más eficientes. En mi opinión, gnome-shell es más eficiente.

  7.   fosco_ dijo

    Muy buen artículo, al menos te has dado un tiempo para usar ambos sistemas antes de opinar, en estos días hay demasiada gente que va emitiendo juicios sobre unity y/o gnome3 sin ni siquiera haberlos probado.

    Sólo un apunte, hablando de gnome3 dices esto:
    “La barra superior solo sirve para mostrar la hora y la fecha, es completamente inútil”

    Yo creo que eso es un poco exagerado, la barra superior contiene el Menú actividades (corazón de la interfaz de usuario de gnome-shell) el indicador de aplicación activa, reloj+calendario, área de notificación y menú de usuario.

    Seguramente el espacio se podría usar mejo, pero de ahi a decir que es un espacio inútil creo que hay mucha diferencia.

    Un saludo y gracias por el artículo.

    1.    Rodrigo dijo

      Tienes razón en cuanto a la barra superior, entre otros, llevar la barra de menús ahí, y así obtener más espacio (como En Mac OS X o Unity).

      La gente no entiende que GNOME3 es su primera versión. Es evidente que en cada nueva versión irán añadiendo funcionalidades nuevas. Por eso he dicho siempre que Unity no puede avanzar mucho más, porque es lo que es. de GNOME-Shell, sin embargo, sólo nos han mostrado la punta del iceberg.

    2.    Rodrigo dijo

      Se me olvidaba. Enhorabuena por tu blog y tus artículos fosco. Es el único sitio donde he encontrado cómo solucionar esos fallos iniciales de visualización, como lo de instalar el tema manualmente.

      Llevo siguiéndote hace unos meses y tus artículos de GNOME3 es lo mejor que he encontrado hasta ahora. El último de las extensiones me la lio, pero son cosas que pasan al probar estas cosas nuevas.

    3.    David Gómez dijo

      Normalmente soy un poco extremista al momento de realizar comentarios…

      A lo que me refiero con la barra superior, es que no me gusta que sea tan rigida, que no me permita utilizarla.

      Yo para que necesito las opciones de visualización si no estoy ciego? Preferiría poder quitarlos y que las utilicen alguien que realmente las necesite, si la barra no me permite modificarla, honestamente prefiero que no este para yo colocar algo que se acomode a mis necesidades, como dije antes, no necesito adornos en mi escritorio.

  8.   luis dijo

    a mi no me sirve unity… tengo que entrar en modo clasico… en modo normal solo me sale el fondo de escritorio .. ni las barras ni los menu ni nada

  9.   chasis dijo

    yo elijo gnome-shell, gnome-shell me da la posibilidad de tenerlo todo al alcanze de mi mano, sin embargo unity es algo tedioso y no funciona nada bien, quiza la comparativa es injusta en este momento pero en este momento unity me es completamente inutil, ami me gustan las cosas simples, no me gusta estar dando clicks y clicks hasta llegar a un programa, con gnome-shell puedo editar los menus para que me salgan los programas que generalmente uso en el mismo panel, esto es algo increible, la unica pega que le veo es lo que comentaba el autor del post, la barra de arriba donde se encuentra cerrar;maximizar;minimizar es completamente inutil.

  10.   Walter dijo

    Yo uso Ubuntu 11.10 con escritorio Gonome Shell y Doky en la pantalla principal y no tengo problemas.

Escribe un comentario