Vor ein paar Tagen Richard Stallman gab seine Position bekannt, seine Position von der ACT Foundation niederzulegen und Vorstand dieser Organisation, mit der die Stiftung den Prozess der Suche nach einem neuen Präsidenten begonnen hat.
Die Entscheidung wurde als Reaktion auf die Kritik an Stallmans Kommentaren getroffen., als unwürdig des Führers der STR-Bewegung herausgestellt, Dies ergab sich aus einer Reihe von nachlässigen Kommentaren auf der MIT CSAIL-Mailingliste. Während der Erörterung der Beteiligung von MIT-Mitarbeitern am Fall Jeffrey Epstein forderten mehrere Gemeinden Stallman auf, die Verwaltung des SPO-Fonds einzustellen, und äußerten ihre Absicht, die Beziehung zum Fonds abzubrechen.
Stallman wird vorgeworfen, minderjährige Opfer beschuldigt zu haben nachdem er zur Verteidigung von Marvin Minsky gesprochen hatte, Erwähnt von einem der Opfer, dem befohlen wurde, Sex zu haben.
Stallman trat in eine Debatte über die Definition der Konzepte von "sexueller Gewalt" ein und wenn sie auf Minsky zutreffen. Er schlug auch vor, dass die Opfer freiwillig Prostitution betreiben.
Auf eine Notiz, Stallman erwähnte auch, dass die Vergewaltigung von jemandem, der noch nicht 18 Jahre alt ist, nicht weniger ekelhaft ist als jemand, der bereits 18 Jahre alt ist. (In der ersten Diskussion wies Stallman auf die Absurdität hin, dass der Grad der Schuld an Vergewaltigung vom Land und den unwichtigen Altersunterschieden abhängt).
Später, nach einer Resonanz in der Presse, Stallman schrieb auch, dass er in seinen früheren Aussagen falsch lag und dass sexuelle Kontakte zwischen Erwachsenen und Minderjährigen, selbst mit Zustimmung des Minderjährigen, nicht akzeptabel sind.
Er erklärte auch, dass es missverstanden wurde und verteidigte Epstein nicht, sondern bezeichnete ihn als
ein "Serienvergewaltiger", der es verdient hat, ins Gefängnis geschickt zu werden. Stallman stellte nur die Schwere der Schuld von Marvin Minsky in Frage, der möglicherweise nichts über den Zwang der Opfer gewusst hat. Aber die Erklärung half nicht und die Aussage wurde zu einer Art Punkt ohne Wiederkehr.
Neil McGovern Geschäftsführer der Gnome Foundation, schickte einen Brief an die Free Software Foundation, in dem sie gebeten wurde, ihre FSF-Mitgliedschaft zu beenden.
Laut Neal ist "eines der strategischen Ziele der Gnome Foundation, eine vorbildliche Gemeinschaft in Bezug auf die Vielfalt und Integration der verschiedenen Mitglieder der Gesellschaft zu sein", was mit der Aufrechterhaltung der Verbindung mit der FSF und dem GNU-Projekt im Rahmen unvereinbar ist der derzeitige Führer der FSF.
Neal argumentiert, dass in dieser Situation der beste Stallman kann für die Welt der freien Software Es geht darum, sich von der Verwaltung von FSF und GNU zu lösen und andere fortfahren zu lassen. Wenn dies nicht bald geschieht, kann es der einzige Ausweg sein, die historische Beziehung zwischen GNOME und GNU zu brechen.
Die Software Freedom Conservancy (SFC) legte einen ähnlichen Appell ein, der besagte, dass seine Äußerungen angesichts der früheren verwerflichen Kommentare von Stallman ein Verhalten darstellen, das außerhalb der Ziele der Bewegung für freie Software liegt.
Laut SFC ist der Kampf für Softwarefreiheit untrennbar mit dem Kampf für Vielfalt, Gleichheit und Inklusion verbunden, sodass der SFC nicht mehr das moralische Recht hat, jemanden direkt oder indirekt zu unterstützen, der Bedrohungen für schutzbedürftige Menschen durch Rationalisierung des Verhaltens des Angreifers rechtfertigt.
SFC ist der Ansicht, dass Verpflichtungen zu diesem Thema nicht akzeptabel sind und Stallmans Abschied von der Position des Führers der STR-Bewegung ist die beste Lösung.
Matthäus Garrett, ein bekannter Linux-Kernel-Entwickler und einer der Direktoren der Free Software Foundation, der einmal von der Open Source Foundation für seinen Beitrag zur Entwicklung freier Software ausgezeichnet wurde, In seinem Blog ging er auf die Dezentralisierung der Community der Open-Source-Softwareentwickler ein.
Freie Software beschränkt sich nicht nur auf rein technische Aufgaben, sondern bezieht sich auch auf politische Fragen, die sich auf die Freiheit der Benutzer konzentrieren.
Wenn eine Gemeinschaft um einen Führer herum aufgebaut ist, wirken sich sein Verhalten und seine Überzeugungen direkt auf die Erreichung der politischen Ziele durch das Projekt aus.
In Stallmans Fall macht seine Tätigkeit nur Verbündeten Angst und es ist nicht angemessen, dass er das Gesicht der Gemeinschaft bleibt.
Anstatt sich auf einen Anführer zu konzentrieren, möchte er eine Umgebung schaffen, in der jeder Teilnehmer der Masse Informationen über die Bedeutung freier Software vermitteln kann, ohne zu versuchen, immer perfektere Helden zu treffen.